ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-31114/2023

16 декабря 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей  Плотникова И.В., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2024 по делу № А83-31114/2023,

по исковому заявлению Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее -   истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит суд:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный согласно адресному ориентиру: Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, путем демонтажа нестационарного торгового объекта № 3.

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым судебную Неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

- в случае неисполнения решения суда разрешить администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым  осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта № 3 по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное ул. Строителей, с последующим возмещением расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с нарушением порядка предоставления мест НТО, установленного в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, и в целях исполнения предписания, ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, однако спорное место ответчиком освобождено не было.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2024 исковое заявление Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ответчик правомерно на основании договора, заключенного по результатам конкурса, использует земельные участки, в связи с чем требование об освобождении земельных участков заявлено Администрацией необоснованно. Также ответчик указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 06.10.2019 года (с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.11.2019 об изменении даты заключения договора) на основании Постановления Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района от 06.09.2019 года № 1865/02 был заключен договор №7 на право размещения НТО на территории муниципального образования Молодежненское сельское поселение (согласно адресному ориентиру: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей НТО №3), с индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии с пунктом 1.1 договора администрацией было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления розничной торговли  продовольственными товарами, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Молодежненское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, согласно адресному ориентиру: Республика Крым, Симферополь Молодежное, ул. Строителей, НТО № 3 - на срок с 01.11.2019 по 30.10.2029.

Пунктом 1.2 договора регламентировано, что он заключен на основании Постановлении Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 06.09.2019 №1865/02.

Согласно пункту 1.3 договора настоящий договор вступает в силу с 01.11.2019 по 30.10.2029.

В соответствии с пунктом 5.2 договора администрация вправе в случаях и в порядке, установленных настоящим договором и действующим Законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора регламентировано, что сторона -1 имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора по следующим основаниям:

- не выполнение стороной -2 требований, указанных в п. 2.4 договора настоящего договора;

- подачи стороной-2 соответствующего заявления;

- в случае двух и более нарушений стороной-2 правил осуществления торговой деятельности, других требований, установленных действующим законодательством, что подтверждено соответствующими актами проверок либо протоколами;

- в случае эксплуатации НТО с нарушением действующих санитарных норм и правил;

- в случае самовольного изменения внешнего вида, размеров, площади, НТО в ходе его эксплуатации (возведение пристроек, надстройка дополнительных антрисолей, изменения фасадов и т.п.);

- не предъявление в течение 10 дней НТО для осмотра приемочной комиссии;

Согласно пункту  5.3 договора при отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке Сторона-1 направляет стороне-2 письменное уведомление об отказе от исполнения договора. С момента направления указанного уведомления настоящий договор будет считаться расторгнутым.

В соответствии с пунктом 5.5 договора после расторжения договора Объект подлежит демонтажу за счет стороны -2 по основаниям и в порядке, указанным в договоре, в соответствии с требованиями, установленным Законодательством Российской Федерации.

Приложениями № 1, 2 и 3 к договору утверждены ситуационный план, эскизный проект и методика определения размера платы, соответственно.

Решением Крымского УФАС России от 21.06.2022 года установлены нарушения Закона о защите конкуренции, в связи с чем было вынесено предписание по делу № 07/60-20 Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21.06.2022, согласно которому Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в срок до 01.08.2022 года предписано прекратить нарушение части 2  ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 годка № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем совершения действий, направленных на прекращение (расторжение) договоров на право размещения НТО на территории Молодежненского сельского поселения Республики Крым.

На основании предписания по делу № 07/60-20 Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21.06.2022 года. Администрацией Молодежненского сельского поселения вынесено Постановление администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № 1800/01 от 13 июля 2022 года, которым были расторгнуты вышеуказанные договора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Молодежненского сельского поселения с Ответчиком.

Администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в соответствии с пунктом 5.3. Договора было направлено Ответчику соответствующее письменное уведомление о необходимости демонтажа НТО, однако добровольно указанные объекты демонтированы в установленный срок не были.

Поскольку ответчиком указанное НТО демонтировано не было, Администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца об обязании ответчика демонтировать нестационарные торговые объекты ввиду прекращения договора на их размещении.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования истца и возражения ответчика, исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ст. 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 06.10.2019 (с учетом дополнительного соглашения) был заключен договор №7 на право размещения НТО на территории МО Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1.1 договора администрацией было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления розничной торговли  продовольственными товарами, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Молодежненское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, согласно адресному ориентиру: Республика Крым, Симферополь Молодежное, ул. Строителей, НТО № 3 - на срок с 01.11.2019 по 30.10.2029.

Указанный договор были заключен между сторонами на основании Постановления Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 06.09.2019 №1865/02 по результатам проведенного конкурса на право размещения НТО.

Как было указано ранее, Крымское УФАС России установило в действиях Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении порядка и организации проведения торгов, в частности, в отсутствии надлежащего опубликования извещения о проведении торгов, и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 07/910 от 21.06.2022.

В своем предписании Крымское УФАС России указало органу местного самоуправления в срок до 01.08.2022 прекратить нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем:

- совершения действий направленных на прекращение (расторжение) договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территорииМолодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым,заключенных на наосновании торгов, проведенных в соответствии с Постановлением№ 1865/02 от 06.09.2019 года, в том числе действия на признание данных договоровнедействительными с применением последствий недействительности сделок.

Судом установлено, что Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено дело №А83-13780/2022 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными решения Крымского УФАС России № 07/909 и предписания № 07/910 от 21.06.2022, незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2023 года по делу №А83-13780/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2023, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05. 03.2024 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках указанного дела судами установлено, что в нарушение норм действующего законодательства, информация о проведении спорных торов ни на официальном сайте администрации муниципального образования, ни в государственной информационной системе Республики Крым «Портал Правительства Республики Крым» размещена не была.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе акт исследования от 03.08.2020 № 101/070-И-2020, выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», нотариальный протокол осмотра информации на сайте администрации от 06.06.2020, из которых следует, что постановление администрации от 06.09.2019 № 1865/02 было опубликовано в информационной сети Интернет по URL-адресу «molod-sov.ru» не ранее 30.03.2020, то есть после проведения спорных торгов, пришли к выводу, что информация о проведении торгов на размещение нестационарных торговых объектов опубликована с нарушением срока, установленного Порядком размещения нестационарных торговых объектов. Судами установлено, что согласно пояснениям администрации от 22.11.2022 № 1201 сайт «molod-sov.ru» не является официальным сайтом администрации.

По указанному выше делу суды пришли к выводу о том, что администрацией допущены нарушения при проведении спорных торгов, которые существенно ограничили возможность потенциальных участников рассматриваемых торгов принять в них участие ввиду невозможности ознакомиться с информацией об их проведении.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ суд учитывает наряду с иными доказательствами, представленными в дело.

Во исполнение предписания антимонопольного органа, Администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым принято постановление №1800/1 «О прекращении (расторжении) договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым».

На основании указанного постановления в адрес ответчика было направлено уведомление  от 26.10.2023 № 759 о расторжении договора  на право размещения НТО №3.

Указанное уведомление было направлено в адрес предпринимателя, однако предприниматель уклонился от получения указанного уведомления, о чем свидетельствует отчет об отправлении почтового уведомления (РПО 29750188002284) (л.д.77-78).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым №1800/1 было обжаловано в судебном порядке в рамках дела №А83-14290/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2023 по делу №А83-14290/2022 в удовлетворении заявлений индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным и отмене постановления администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - администрация) от 13.07.2022 №1800/01 «О прекращении (расторжении) договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым»,  о признании незаконными действий администрации отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда первой инстанции отменено. Требования индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично, признано незаконным постановление администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 13.07.2022 №1800/01 в части договора с ИП ФИО2 от 06.09.2019 №17 (лот №45) и договоров с ИП ФИО3 №10 (лот №7), №11 (лот №8). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2024 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу №А83-14290/2022 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2023 по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные по делу А83-14290/2022, в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, права и законные интересы ответчика указанным постановлением Администрации не нарушаются ввиду ничтожности заключенного между сторонами договора №17.

С указанными выводами не может не согласиться и судебная коллегия апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае, заключенный апеллянтом  по настоящему делу договор на право размещения НТО на территории Молодежненского сельского поселения от  06.10.2019  (с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2019) №7 (лот №3), равно как иные договоры, указанные в постановлении №1800/01, являются нижтожными сделками, поскольку заключены по результатам торгов, проведенных с нарушением запретов, установленных статьей 17 Федерального закона «О защите конкуренции», что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц о доступности участия в них.

Правовое регулирование недействительности сделок обусловлено характером спорных сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, требования истца о демонтаже НТО, являются законными и  обоснованными, поскольку НТО размещены ответчиком на основании ничтожных договоров, и доводы апеллянта о незаконности расторжения договора  в связи с этим, коллегия судей полагает несостоятельными, поскольку требования о демонтаже спорных НТО основаны не только на обстоятельствах расторжения договоров, а  в первую очередь ввиду заключения договора на размещение НТО по результатам торгов, проведенных с нарушением запретов, установленных статьей 17 Федерального закона «О защите конкуренции», что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц о доступности участия в них.

Таким образом, требования Администрации об обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный согласно ориентиру: Симферопольский район, пгт. Моложежное, ул. Строителей, путем демонтажа нестационарного торгового объекта №3 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении негаторного иска, вывод суда первой инстанции о возможности предоставления Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта №3 по адресу: 

<

...> с последующим возмещением расходов с видуального предпринимателя ФИО1 является обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу                               истца в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере                                  10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (абзац 1 пункта 31 Постановления № 7).

Размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 7).

Поскольку размер неустойки не подтвержден органом местного самоуправления,  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  29.08.2024 по делу № А83-19357/2022.

Доводы апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, апелляционная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

Восстановление нарушенного права или законного интереса возможно только при избрании истцом надлежащего способа защиты.

Так, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого                  права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции приходит               к выводу о том, что заявленный истцом способ защиты – устранение                             препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа НТО,  ввиду ничтожности договора  на размещение НТО  №7, восстановит права и законные интересы публичного собственника земли, то избранный истцом способ защиты является надлежащим.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2024  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2024 по делу № А83-31114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

              И.В. Плотников    

              Н.И. Сикорская