ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100955/2018

31 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: Юрьева М.А., доверенность от 27.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6987/2019) индивидуального предпринимателя Буравого Аркадия Семеновича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-100955/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МишкаМедиа»

к  индивидуальному предпринимателю Буравому Аркадию Семеновичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «МишкаМедиа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском к ИП Буравому А.С. о взыскании 98 338 руб. 41 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, истцом неверно рассчитана неустойка; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В своих возражениях ООО «МишкаМедиа» выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору от 30.11.2017, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по изготовлению и размещению согласованной в соответствующем приложении №1-N рекламной информации в форме плакатов (далее – постеры). Размещение постеров осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем приложении №1-N. Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункты 1.1, 1.2). Стоимость услуг, период размещения постеров и адреса нахождения рекламных конструкций, на которых размещаются постеры, а также наименование бренда и порядок оплаты услуг исполнителя определяются в приложении №1-N (пункт 1.3). 

Истец оказал ответчику услуги на сумму 1 470 198 руб. (приложения от 30.11.2017 № 01, 02 и от 28.02.2018 № 03, 04 к данному договору, акт от 31.03.2018). 

В срок, установленный договором, ответчик оплату не произвел.

Претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МишкаМедиа» в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-100955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буравого Аркадия Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

             И.В. Юрков

Судьи

             К.Г. Казарян

Л.С. Копылова