﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12983/2020-ГК

г. Пермь

07 декабря 2020 года

Дело № А60-29246/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, ООО « ОМЕГА - 93 «, от третьего лица, АО «ЭнергосбытПлюс»  – представители не явились,   

от ответчика, ПАО «Т ПЛЮС»: Рудометова Ю.С. (паспорт, доверенность от 31.01.2020),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года 

по делу № А60-29246/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега - 93» (ИНН 6659011421, ОГРН 1026602960229) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 

третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбытПлюс»

об урегулировании разногласий, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега - 93» (далее - ООО «Омега - 93», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО Т «Плюс», ответчик)  с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 07.04.2020 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 50047-ВоТГК от 01.01.2015, приняв пункты 1, 2, 3 соглашения в редакции истца по тексту протокола разногласий, Приложения № 2, 3 и 5 в редакции истца – приложения к протоколу разногласий (с учетом уточнений).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 урегулированы разногласия между ООО «Омега - 93 « и ПАО «Т Плюс» возникшие при заключении Дополнительного соглашения от 07.04.2020 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды №50047-ВоТГК от 01.01.2015. В резолютивной части изложены спорные условия договора в редакции: 1) В связи с реконструкцией здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41, принять Приложения №1, 2, 3, 5 в редакции

настоящего соглашения. 2) Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах-по одному для каждой из сторон, является неотъемлемой частью договора теплоснабжения и поставки горячей воды №50047-ВоТГК от 01.01.2015, вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 19.09.2019.

Также судом изложены редакции: Приложения №2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды №50047-ВоТГК от 01.01.2015 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности» принять в редакции ПАО «Т Плюс»; приложения №3 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды №50047-ВоТГК от 01.01.2015 «Перечень объектов Потребителя и субабонентов» принять в редакции Потребителя - ООО «Омега – 93»; приложения №5 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды №50047-ВоТГК от 01.01.2015 «Перечень коммерческих приборов узла учета». С ответчика с в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб.

Ответчик, не согласившись решением суда в части принятия судом редакции Приложения № 5 в редакции истца, подал апелляционную жалобу.  Заявитель полагает, что суд при вынесении решения применил нормы, не подлежащие применению: п.п. 41, 49 Правил коммерческого   учета тепловой энергии,       утвержденных    Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013, (далее - Правила № 1034). Полагает, что косвенно следует, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять Правила технологического присоединения № 787, однако это утверждение в решении не обосновано в нарушение п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ. Более того, суд в обоснование выводов по делу далее привел нормы пп. 41, 49 Правил 1034 (исключающие обязанность согласовывать проект узла учета в случае, указанном в п.41, 49 данных Правил), в связи с чем полагает, что решение суда является внутренне противоречивым, не соответствующим принципу правовой определенности. Указывает на то, что правила №787 не содержат каких-либо норм, исключающих применение норм Правил №1034 и/или одновременно являющихся более специальными по отношению к нормам Правил № 1034. Поскольку спор об условиях договора в части, касающейся узла учета, возник после составления акта о подключении, завершающего отношения по технологическому присоединению в соответствии с п. 50 Правил технологического присоединения №787 (акт о подключении направлен истцу в 2019 году, заявка на изменение договора теплоснабжения поступила от истца в 2020 году), к спорным правоотношениям следовало применять исключительно Правила № 1034, однако суд первой инстанции не учел это обстоятельство при разрешении настоящего дела, сделав неверные выводы на имеющихся материалах, что привело к принятию неправильного решения. Поскольку спор состоялся по окончании правоотношений по технологическому присоединению, к процедуре ввода в эксплуатацию подлежали применению нормы пп. 17, 52, 61-72 Правил № 1034 без каких-либо изъятий, однако судом данные нормы не применены, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, в обжалованной ответчиком части представил письменный отзыв; просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (доказательства, представленные с отзывом: письмо № 71303-0613-02/23926 от 14.10.2020 с приложением, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке  статьи 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Омега-93» (Потребитель) и ПАО «Т Плюс» в лице Свердловского филиала (Теплоснабжающая организация, прежнее наименование – ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания») действует договор теплоснабжения и поставки горячей воды №50047-ВоТГК от 01.01.2015 (далее – Договор теплоснабжения).

В соответствии с данным договором объектом теплоснабжения с максимальной тепловой нагрузкой 0,8628 Гкал/час является торгово-рыночный комплекс ООО «Омега-93», находящийся в г. Екатеринбурге, пр.Космонавтов, 41 (далее – Объект).

В связи с реконструкцией Объекта, между ООО «Омега-93» и МУП «Екатеринбургэнерго» заключен Договор о подключении к системе теплоснабжения №656-ДО/15 от 05.11.2015, предусматривающий увеличение

максимальной тепловой нагрузки объекта до 2,221 Гкал/час.

Приложением №7.2 к данному договору являются условия подключения (технические условия), в соответствии с которыми ООО «Омега-93» осуществило разработку проектной документации и строительно-монтажные работы по реконструкции Объекта, включая внутридомовые системы и оборудование (индивидуальный тепловой пункт, узел коммерческого учета теплоэнергии и пр.). 

В соответствии с пунктом 2 приложения №7.3 к договору о подключении Технические условия согласованы с ПАО «Т Плюс».

По итогам проверки выполнения ООО «Омега-93» условий подключения реконструируемого Объекта к системе теплоснабжения, 20.11.2019 МУП «Екатеринбургэнерго» подписан Акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта с подачей тепловой энергии и теплоносителя. Данным актом зафиксировано надлежащее состояние тепловых сетей и оборудования Объекта, их соответствие проектной документации реконструкции и техническим регламентам, включая контрольно-измерительные приборы узла коммерческого учета тепловой энергии.

Соответствие Объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета энергоресурсов, подтверждено Заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №1125-СН от 24.12.2019.

30.01.2020 Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдало Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №RU 66302000-1670-2019.

ООО «Омега-93» обратилось в ПАО «Т Плюс» (в лице его агента – Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс») с заявкой №06-426 от 26.02.2020 о внесении изменений в действующий Договор теплоснабжения в части увеличения тепловой нагрузки Объекта, режима потребления тепловой энергии и узла учета тепловой энергии.

Дополнительное соглашение к Договору теплоснабжения, датированное теплоснабжающей организацией 07.04.2020, вручено Потребителю 20.05.2020.

В связи с тем, что, по мнению потребителя, подготовленное теплоснабжающей организацией дополнительное соглашение к Договору теплоснабжения не содержит ряд существенных условий, предусмотренных обязательными для сторон правовыми нормами, ООО «Омега-93» подписало его с протоколом разногласий. Дополнительное соглашение с разногласиями вручено теплоснабжающей организации 25.05.2020.

Между сторонами остались неурегулированными следующие условия дополнительного соглашения к Договору теплоснабжения: 1. Основание увеличения тепловой нагрузки Объекта (в редакции ответчика основанием является уточнение нагрузок, в редакции истца – подключение Объекта к сетям теплоснабжения после реконструкции); 2. Начало периода, на который распространяет действие дополнительное соглашение (в редакции ответчика – 07.04.2020 (произвольно определенная им дата); в редакции истца – 20.11.2020, т.е. дата подписания акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подачей тепловой энергии и теплоносителя, подтверждающего выполнение технических условий подключения (в т.ч. узел учета и его опломбирование теплосетевой организацией); 3. Разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности (в редакции ответчика данное условие отсутствует (в нарушение п.21 Правил теплоснабжения, согласно которого к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон), в редакции истца – приложение №2 акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, соответствующее техническим условиям и документам о подключении)); 4. Точка подключения (в редакции ответчика точка подключения в приложении №3 безосновательно указана как «ЦТП Космонавтов 58», в редакции истца приложение №3 – в соответствии с документами о подключении: «ТК1 на существующей распределительной тепловой сети от ТК290-14 до ТК 290-16 после ЦТП Ильича48б, подключенного после ТК У2-11 тепломагистрали У-2»); 5. Перечень коммерческих приборов учета (в редакции ответчика данное условие отсутствует, т.е. сохраняет действие перечень приборов учета в редакции договора 2015г., не соответствующей действительности после реконструкции Объекта; в редакции истца – приложение №5 Перечень коммерческих приборов учета в соответствии с документами о подключении реконструированного объекта).

Ссылаясь на то, что при внесении изменений в Договор теплоснабжения,

(подписании дополнительного соглашения), связанных с реконструкцией  объекта, между Потребителем и Теплоснабжающей организацией возникли разногласия, не урегулированные ими в досудебном порядке, в целях урегулирования разногласий истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции разногласия урегулированы. Так, по п. 1 Дополнительного соглашения ответчиком принята редакция потребителя: «В связи с реконструкцией здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41, принять Приложения №1, 2, 3, 5 в редакции настоящего соглашения»; по пункту 2 дополнительного соглашения судом определено, что соглашение является неотъемлемой частью договора теплоснабжения и поставки горячей воды №50047-ВоТГК от 01.01.2015, вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 19.09.2019 стороны согласовали указанную редакцию, соответственно, пункт 2  изложен судом в редакции: Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон, является неотъемлемой частью договора теплоснабжения и поставки горячей воды №50047-ВоТГК от 01.01.2015, вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 19.09.2019; приложение № 2 к дополнительному соглашению в части точки разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности судом установлено, что у сторон нет разногласий в части правильности самой точки разграничения, у сторон разногласия в её наименовании. В указанной части судом принята редакция и позиция ТСО: Границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная стена теплофикационной камеры ТК290-15 на ответвлении тепловой сети к зданию пр. Космонавтов, 41. Приложению № 3 к дополнительному соглашению принято ответчиком в редакции потребителя.

Редакция Приложения № 5 принята судом первой  инстанции  в редакции истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалованной ответчиком части, не установил.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора, является установление прав и обязанностей сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, а в ценовых зонах теплоснабжения также с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 Закона о теплоснабжении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 

808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 36 которых предусмотрено, что к заявке  на заключение договора теплоснабжения прилагается, в том числе, документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.

Таким образом, моменту заключения договора теплоснабжения предшествует установление реальной возможности подключить теплопотребляющие установки заявителя к системе теплоснабжения.

Поданная заявка содержит все необходимые сведения и приложения, предусмотренные пунктами 35-37 Правил теплоснабжения, данные обстоятельства сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Правил теплоснабжения, единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

В силу части 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении, подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Процедура подключения строящихся и реконструируемых объектов регламентирована Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ №787 от 05.07.2018, ранее - аналогичными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №307 от 16.04.2012 (далее – Правила подключения).

В соответствии с Правилами подключения, заявитель (застройщик) обязан оборудовать объект приборами учета тепловой энергии и теплоносителя (пп. «з» п.31), обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета (пп. «г» п.46).

Условия подключения являются неотъемлемой частью договора о подключении и содержат, в том числе, технические условия на установку приборов учета (пп. «н» п.35).

При исполнении договора о подключении исполнитель (теплосетевая организация) обязан проверить выполнение заявителем условий подключения и опломбировать приборы (узлы) учета тепловой энергии и теплоносителя, краны и задвижки на их обводах... с составлением и подписанием акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя (пп. «б» п.43).

Осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении и содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения (п.50). 

Процедура подключения объекта ООО «Омега-93» к системе теплоснабжения завершена в 2019 году, с оформлением акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта с подачей тепловой энергии и теплоносителя. Данным актом зафиксировано надлежащее состояние тепловых сетей и оборудования Объекта, их соответствие проектной документации реконструкции и техническим регламентам, включая контрольно-измерительные приборы узла коммерческого учета тепловой энергии, их перечень, заводские номера, пломбы.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно оценил в их совокупности доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, сделал правильные выводы и принял законное и обоснованное решение, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что суд проигнорировал представленные ответчиком доказательства и доводы, не изучил их и не дал правовой оценки, не обосновал свои выводы, не принимаются, учитывая, что все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда последовательны и непротиворечивы. Несогласие ответчика с принятым решением не свидетельствует о необъективности суда или ошибочности его выводов.

Как указано ранее, ответчик оспаривает решение, в части, касающейся Приложения №5 «Перечень коммерческих приборов узла учета», наставая на сохранении данного перечня в первоначальной редакции договора, без учета изменений, произведенных в результате реконструкции здания истца, т.к. в отношении прибора учета не проведена процедура предоставления технических условий и согласования его проектной документации, предусмотренная Правилами №1034, однако, позиция ответчика противоречива и непоследовательна. Так, возражая против включения в Договор теплоснабжения сведений о приборах учета, предусмотренных документами о подключении реконструированного объекта к системе теплоснабжения, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что Правила №1034 не подлежат применению при подключении строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства, в то же время - не соглашается с выводами суда, признавшего неприменимость Правил №1034 в отношении реконструированного объекта истца.

Кроме того, как следует из документов, представленных истцом в апелляционный суд  с отзывом, после принятия оспариваемого решения и после подачи апелляционной жалобы, письмом №71303-0613-02/23926 от 14.10.2020 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий, в соответствии с которым принимает Приложение №5 «Перечень коммерческих приборов узла учета» в редакции истца.

Также необходимо отметить, что в силу прямого указания пункта 41 Правил № 1034 в случае проектирования узла учета при подключении строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства требования к приборам учета (технические условия на установку приборов учета) содержатся в условиях подключения, выдаваемых в порядке, установленном Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012№307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Пункт 49 Правил № 1034 предусматривает, что проектирование узла учета при подключении строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства и (или) условиями подключения. В указанном случае составление отдельного проекта узла учета и его согласование не требуются. 

Процедуры предоставления технических условий на проектирование узла учета тепловой энергии, согласования проекта узла учета тепловой энергии, подписания акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии исключены из исчерпывающий перечня процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №346 от 28.03.2017 в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ.

Часть 3 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ прямо запрещает требовать от застройщиков выполнения процедур, не включенных в утвержденный Правительством исчерпывающий перечень.

Вследствие изложенного, доводы ответчика о незаконности неприменения судом первой инстанции Правил № 1034 основаны на неправильном понимании закона и несостоятельны, не являются основанием для пересмотра или изменения судебного акта.

Также необходимо отметить, что судом при принятии спорного приложения в редакции истца, правильно учтено, что часть 6 статьи 11 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...» запрещает ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных зданий, не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов. Проверка соответствия вводимых в эксплуатацию зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов осуществляется органом государственного строительного надзора при осуществлении государственного строительного надзора (часть 8 статьи 11 данного закона).

При этом, из материалов дела следует, что соответствие объекта истца проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета энергоресурсов, подтверждено Заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №1125-СН от 24.12.2019 и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-1670-2019 от 30.01.2020, выданным Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, решение суда в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу № А60-29246/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский