ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7083/2017

02 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11788/2020) общества с ограниченной ответственностью «Сфера», (регистрационный номер 08АП-12258/2020) акционерного общества «Мелиоводстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А46-7083/2017 (судья Храмцов К.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости неотделимых улучшений и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сфера» – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 25.08.2020, №1,  сроком действия 3 года);

от АО «Мелиоводстрой»  – ФИО3 (предъявлены удостоверение, диплом специалиста ИВС 0531802, регистрационный номер 219, дата выдачи 05.07.2003, доверенность от 05.05.2020, б/н,  сроком действия до 31.12.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее - ЗАО «Мелиоводстрой», ответчик) о взыскании 14 248 459 руб. 96 коп., в том числе 10 951 709 руб. 51 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества за 2011-2016 годы и 3 296 750 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, исковые требования ООО «Сфера» удовлетворены частично, с ЗАО «Мелиоводстрой», в пользу ООО «Сфера» взыскано 9 852 150 руб. 47 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и 2 737 286 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 027 руб., с ЗАО «Мелиоводстрой» в доход федерального бюджета взыскано 64 242 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сфера» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены в силе в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела организационно-правовая форма ответчика была изменена на акционерное общество «Мелиоводстрой» (далее – АО «Мелиоводстрой»). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 требование по иску ООО «Сфера» к АО «Мелиоводстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 633 791 руб. 27 коп. за период с 02.01.2016 по 03.04.2018 на сумму 7 831 693 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с 04.04.2018 до момента взыскания суммы основного долга по компенсации неотделимых улучшений в размере 7 831 593 руб. 56 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 произведена замена истца по делу № А46-7083/2017 – ООО «Сфера» в части права требования к АО «Мелиоводстрой» по исполнительному листу ФС № 016017945 на сумму 7 831 593 руб. 56 коп. (взыскано по решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7083/2017, изменённому постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018) на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Каисса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2018 произведена замена состава суда, дело № А46-7083/2017 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.   

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по делу № А46-7083/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, с АО «Мелиоводстрой» в пользу ООО «Сфера» взысканы денежные средства в сумме 1 994 148 руб. 97 коп., в том числе 1 672 804 руб. 97 коп. - стоимость неотделимых улучшений, 321 344 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Омской области 03.04.2019 по делу № А46-7083/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 отменены в части взыскания 321 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Сфера» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановлением от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7083/2017 оставлены без изменения.

31 декабря 2019 года АО «Мелиоводстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте исполнения решения от 03.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7083/2017 в части взыскания с АО «Мелиоводстрой» 321 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.01.2020 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по делу № А46-7083/2017.

22.03.2019 АО «Мелиоводстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7083/2017 от 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу № А46-7083/2017 решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7083/2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп.  отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу № А46-7083/2017 оставлено без изменения.

25.03.2020 в материалы дела поступило заявление ООО «Сфера» о взыскании с АО «Мелиоводстрой» 292 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2020 заявление ООО «Сфера» принято к  производству суда.

В ходе рассмотрения заявления представитель ООО «Сфера» поданное заявление уточнил, просит взыскать с АО «Мелиоводстрой» 244 988 руб. судебных расходов с учетом пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Сфера» пояснил, что полагает необоснованным отнесение на ответчика судебных расходов в сумме 6 000 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании 04.04.2018 представителя  ФИО4, в связи с чем исключил указанную сумму из суммы взыскиваемых судебных расходов, в остальной части заявленные требования поддержал.

Уточнения приняты судом.

Определением от 21.09.2020 Арбитражного суда Омской области заявление ООО «Сфера» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Мелиоводстрой» в пользу ООО «Сфера» взыскано 163 157 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сфера» и АО «Мелиоводстрой» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Сфера» просит определение отменить, принять по заявлению новый судебный акт о взыскании 193 781 руб. 10 коп. судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сфера» указывает, что с 13.05.2020 рассмотрение настоящего заявления и заявления АО «Мелиоводстрой» о взыскании судебных расходов назначались на одно и то же время, в связи с чем ООО «Сфера» полагает, что заявления объединены для совместного рассмотрения, заявления должны быть разрешены одновременно, произведен взаимозачет, однако, итоговый судебный акт по заявлению АО «Мелиоводстрой» принят 19.08.2020, а рассмотрение заявления ООО «Сфера» было отложено. Снижение размера подлежащих взысканию расходов произведено судом первой инстанции неправомерно, при этом, разрешая вопрос о взыскании расходов в пользу АО «Мелиоводстрой», суд первой инстанции снижения по аналогичным основаниям не произвел.

АО «Мелиоводстрой» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 21.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Сфера» в полном объеме. В обоснование указывает, что процессуальный срок на обращение с заявлением ООО «Сфера» пропущен, поскольку решение по делу вступило в законную силу 01.08.2019, срок подачи заявления был до 01.11.2019. Обязанность по доказыванию разумности понесенных расходов лежит на заявителе. Из заявления ООО «Сфера» невозможно определить, из оплаты каких действий складывается предъявленная ко взысканию сумма. Дело не являлось сложным. В части судебных заседаний от имени ООО «Сфера» выступал не сотрудник ООО ЮК «Федерал», а ФИО4 После проведения судебной экспертизы ООО «Сфера» уточнило исковые требования и заявило отказ от иска в части, что свидетельствует об изначальной необоснованности заявленных требований. Кроме того, требование о возмещении расходов заявлено преждевременно, поскольку итоговый судебный акт по делу еще не принят. Предъявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной; в случае, если суд признает требование обоснованным, АО «Мелиоводстрой» просит уменьшить сумму расходов в 10 раз. Трудовой договор между юридической фирмой и представителями, документы о квалификации, платежные документы не представлены. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие отражение оплаты услуг представителя в бухгалтерском учете заказчика и исполнителя, уплату налогов по данной сделке.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Сфера» и АО «Мелиоводстрой» поддержали поданные ими апелляционные жалобы и возражали против доводов, приведенных противоположной стороной.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого .уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

15.02.2018 между ООО «Сфера» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Федерал» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № Ю-8963574189, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судебном споре с АО «Мелиоводстрой» по делу № А46-7083/2020 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса с АО «Мелиоводстрой» по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017);

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017;

- исполнитель по согласованию с заказчиком за отдельную плату обязуется выполнить иные процессуальные действия и подготовить необходимые документы по урегулированию спора с АО «Мелиоводстрой» по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017).

Договором предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь любых третьих лиц для оказания всех или отдельных видов услуг по договору. 

Цена настоящего договора определяется исходя из совокупной стоимости юридически значимых действий, осуществленных исполнителем в интересах заказчика согласно следующим расценкам. Цена за изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса с АО «Мелиоводстрой» по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017), подготовку пояснений к исковому заявлению с учетом заключения эксперта – 7 000 руб. Цена за участие в судебном заседании (1 судодень) в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 – 6 000 руб. Цена за составление  иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, апелляционных и кассационных жалоб и иных документов) согласуется с заказчиком дополнительно и прописывается в акте об оказанных услугах (пункты 1.1, 1.2, 2.2.4, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора). 

10.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № Ю-8963574189, которым пункт 1.2 договора дополнен абзацем  следующего содержания:

- подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу АО «Мелиоводстрой» в Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А46-7083/2017;

- представлять интересы заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А46-7083/2017;

- исполнитель по согласованию с заказчиком за отдельную плату обязуется выполнить иные процессуальные действия и подготовить необходимые документы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017). 

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается подписанным  сторонами актом об оказанных услугах.

Пункт 3.1. договора дополнен подпунктами 3.1.4 и 3.1.5 следующего содержания:

- цена за подготовку отзыва на апелляционную жалобу АО «Мелиоводстрой» в Восьмой арбитражный апелляционный суд – 10 000 руб.;

- цена за участие в судебном заседании (1 судодень)  в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А46-7083/2017 – 7 000 руб.

08.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг № Ю-8963574189, которым пункт 1.2 договора дополнен абзацем  следующего содержания:

- подготовить и направить отзыв на кассационную жалобу АО «Мелиоводстрой» в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу № А46-7083/2017;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А46-7083/2017;

- исполнитель по согласованию с заказчиком за отдельную плату обязуется выполнить иные процессуальные действия и подготовить необходимые документы в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017). Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается подписанным  сторонами актом об оказанных услугах.

Пункт 3.1. договора дополнен подпунктами  3.1.6 и 3.1.7 следующего содержания:

- цена за подготовку отзыва на кассационную жалобу АО «Мелиоводстрой» в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа – 10 000 руб.;

- цена за участие в судебном заседании (1 судодень)  в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (путем использования ВКС) по делу № А46-7083/2017 – 7 000 руб.

31.01.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору об оказании юридических услуг № Ю-8963574189, которым пункт 1.2 договора дополнен абзацем  следующего содержания:

- подготовить и направить заявление о взыскании с АО «Мелиоводстрой» судебных расходов в Арбитражный суд Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017);

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по взысканию судебных расходов в рамках дела № А46-7083/2017 с АО «Мелиоводстрой» в пользу ООО «Сфера» при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017).

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается подписанным  сторонами актом об оказанных услугах.

Пункт 3.1. договора дополнен подпунктами 3.1.8 и 3.1.9 следующего содержания:

- цена за подготовку заявления о взыскании судебных расходов с АО «Мелиоводстрой» в Арбитражный суд Омской области – 5 000 руб.;

 - цена за участие в судебном заседании (1 судодень)  в Арбитражном суде Омской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А46-7083/2017 – 6 000 руб. (при новом рассмотрении дела  - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017).

Кроме того, 15.02.2018 между ООО Юридическая компания «Федерал» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги: представлять интересы лиц, указанных заказчиком, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; подготавливать и подавать от имени лиц, указанных заказчиком, процессуальные документы; вести от имени лиц, указанных заказчиком, переговоры, направленные на внесудебное (в том числе, досудебное) урегулирование имеющихся разногласий.

Согласно акту об оказании услуг от 24.04.2019 по договору об оказании юридических услуг Ю-8963574189 от  15.02.2018 исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление пояснения к исковому заявлению с учетом заключения эксперта № 2183/3-3 от 20.11.2018 – 7 000 руб. (том 13, л.д. 47);

- подготовка и направление пояснения в связи с проведением допроса эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу – 6 000 руб. (том 13, л.д. 99),

-  подготовка и направление ходатайства о приобщении доказательств – 3 000 руб. (том 5 л.д. 82),

-  подготовка и направление дополнения и уточнения к исковому заявлению о взыскании компенсации за неотделимые улучшения – 5 000 руб. (том 6, л.д. 59),

- подготовка и направление ходатайства о приобщении доказательств – 3 000 руб. (том 10, л.д. 92, том 11,л.д. 7);

- подготовка и направление ходатайства об истребовании доказательств – 3 000 руб. (том 11, л.д. 47);

- подготовка и направление ходатайства о выделении требований в отдельное производство – 3 000 руб. (том 11, л.д. 43);

- подготовка и направление возражения на ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы – 3 000 руб. (том 11, л.д. 50);

 - подготовка и направление ходатайства о поручении проведения строительно-технической экспертизы Омской ЛЭС Минюста России – 3 000 руб. (том 11, л.д. 107);

-  подготовка и направление уточнения исковых требований – 5 000 руб. (том 7, л.д. 33);

- подготовка и направление возражений на ходатайство о проведении повторной экспертизы – 3 000 руб. (том 14, л.д. 1);

- подготовка и направление дополнения к исковому заявлению о взыскании компенсации за неотделимые улучшения – 5 000 руб.  (том 14, л.д. 57);

- подготовка и направление уточнений исковых требований – 6 000 руб.  (том 15, л.д. 44);

- участие в судебном заседании 05.03.2018 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 6 000 руб. (том 6, л.д. 22);

- участие в судебном заседании 04.04.2018 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 6 000 руб. (том 8, л.д. 54);

- участие в судебном заседании 25.04.2018 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 6 000 руб. (том 9, л.д. 40);

- участие в судебном заседании 23.05.2018 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 6 000 руб. (том 10, л.д. 83);

- участие в судебном заседании 14.06.2018 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 6 000 руб. (том 11, л.д. 3);

- участие в судебном заседании 20.06.2018 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 6 000 руб. (том 11, л.д. 3);

- участие в судебном заседании 25.06.2018 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 6 000 руб. (том 11, л.д. 55);

- участие в судебном заседании 25.07.2018 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 6 000 руб. (том 11, л.д. 103);

- участие в судебном заседании 30.07.2018 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 6 000 руб. (том 11, л.д. 103);

- участие в судебном заседании 22.08.2018 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 6 000 руб. (том 12, л.д. 21);

- участие в судебном заседании 28.08.2018 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 6 000 руб. (том 12, л.д. 21);

- участие в судебном заседании 10.10.2018 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 6 000 руб. (том 12, л.д. 56);

- участие в судебном заседании 15.10.2018 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 6 000 руб. (том 12, л.д. 62);

- участие в судебном заседании 14.01.2019 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 6 000 руб. (том 13, л.д. 78);

- участие в судебном заседании 24.01.2019 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 6 000 руб. (том 13, л.д. 84);

- участие в судебном заседании 13.02.2019 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 6 000 руб. (том 13, л.д. 128);

- участие в судебном заседании 20.02.2019 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 6 000 руб. (том 14, л. д. 51);

- участие в судебном заседании 13.03.2019 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 6 000 руб. (том 15, л.д. 41);

- участие в судебном заседании 27.03.2019 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 6 000 руб. (том 15, л.д. 63);

- участие в судебном заседании 22.04.2019 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 6 000 руб.; (том 19, л.д. 55)

Стоимость оказанных услуг составляет 175 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 29.07.2019 по договору об оказании юридических услуг Ю-8963574189 от  15.02.2018 исполнителем были оказаны следующие услуги:

- участие в судебном заседании 06.05.2019 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 6 000 руб. (том 19, л.д. 61);

- участие в судебном заседании 20.05.2019 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 6 000 руб. (том 19, л.д. 68);

- участие в судебном заседании 01.07.2019 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 6 000 руб. (том 19, л.д. 154);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО «Мелиоводстрой» в Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 10 000 руб. (том 18, л.д. 72);

- участие в судебном заседании 24.07.2019 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (с использованием системы ВКС) по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 7 000 руб. (том 18, л.д. 95);

- участие в судебном заседании 26.07.2019 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (с использованием системы ВКС) по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 7 000 руб. (том 18, л.д. 95);

Стоимость оказанных услуг составляет 42 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 25.12.2019 по договору об оказании юридических услуг Ю-8963574189 от  15.02.2018 исполнителем были оказаны следующие услуги:

- участие в судебном заседании 23.09.2019 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 6 000 руб. (том 19, л.д. 173);

- участие в судебном заседании 14.10.2019 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 6 000 руб. (том 26, л.д. 19),

- участие в судебном заседании 11.12.2019 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (путем системы ВКС) по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 7 000 руб. (том 20, л.д. 85);

- участие в судебном заседании 21.11.2019 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (путем системы ВКС) по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 7 000 руб. (том 20, л.д. 54);

- участие в судебном заседании 04.12.2019 в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 6 000 руб. (том 22, л.д. 97);

- участие в судебном заседании 13.12.2019 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (путем системы ВКС) по делу № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 7 000 руб. (том 20, л.д. 101);

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу АО «Мелиоводстрой» в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу № А46-7083/2017 – 10 000 руб. (том 20, л.д. 35);

- подготовка и направление консолидированного отзыва на кассационную жалобу АО «Мелиоводстрой» в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу № А46-7083/2017 – 10 000 руб. (том 20, л.д. 61);

- подготовка и направление дополнения к отзыву ООО «Сфера»  на кассационную жалобу АО «Мелиоводстрой» в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу    № А46-7083/2017 – 5 000 руб. (том 20, л.д. 93);

Стоимость оказанных услуг составляет 64 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 31.10.2020 по договору об оказании юридических услуг Ю-8963574189 от 15.02.2018 исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017) – 5 000 руб. (том 28, л.д. 55).

Стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 27 от 04.02.2020, № 7 от 10.01.2020, № 270 от 05.12.2019, № 252 от 07.11.2019, № 240 от 18.10.2019, № 226 от 04.10.2019, № 222 от 25.09.2019 на общую сумму 292 000 руб.

Таким образом, при новом рассмотрении дела № А46-7083/2017 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции ООО «Сфера» были понесены судебные расходы в общей сумме 292 000 руб., 244 988 руб.  из которых истец просил отнести на ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Вопреки утверждению АО «Мелиоводстрой», из содержания заявления и представленных документов возможно установить, из каких составляющих сложилась сумма предъявленных ко взысканию расходов.

Как указано выше, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Сфера» пояснил, что полагает необоснованным отнесение на ответчика судебных расходов в сумме 6 000 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании 04.04.2018 представителя  ФИО4, в связи с чем исключил указанную сумму из суммы взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, поскольку рассмотрение дела № А46-7083/2017 после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не завершено, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в  судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области 22.04.2019, 06.05.2019, 20.05.2019, 01.07.2019, 23.09.2019, 14.10.2019, 04.12.2019 судом первой инстанции не рассматривалось. Судом первой инстанции разъяснено, что вопрос о распределении данных расходов подлежит рассмотрению по правилам статей  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта при рассмотрении требований в этой части по существу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о преждевременности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, возражения относительно распределения расходов за участие в перечисленных судебных заседаниях являются, таким образом, необоснованными.

В определении от 21.09.2020  судом первой инстанции разрешен вопрос о  распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Сфера».

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

Бремя доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, заявляющее об их взыскании, доказывает факт оказания услуг, их связь с рассмотрением дела и факт несения расходов, а вторая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и, соответственно, представить доказательства такой чрезмерности.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке. 

Доказательств чрезмерности понесенных расходов, с учетом длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг АО «Мелиоводстрой» не представлено.

ООО «Сфера» представлены доказательства оказания услуг и доказательства их оплаты. 

Обстоятельства, связанные с тем, как у заказчика должны быть отражены в учете выплаченные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Ставя в апелляционной жалобе под сомнение действительность представленных платежных документов, АО «Мелиоводстрой», тем не менее не заявило в установленном статьей 161 АПК РФ об их фальсификации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что не все предъявленные ко взысканию расходы подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в состав подлежащих взысканию судебных расходов (акт об оказании услуг от 24.04.2019) включены расходы заявителя по совершению ряда действий по подготовке процессуальных документов по делу № А46-7083/2017:

- подготовка и направление уточнения исковых требований – 5 000 руб. (том 7, л.д. 33);

- подготовка и направление уточнений исковых требований – 6 000 руб.  (том 15, л.д. 44);

-  подготовка и направление дополнения и уточнения к исковому заявлению о взыскании компенсации за неотделимые улучшения – 5 000 руб. (том 6, л.д. 59),

- подготовка и направление ходатайства о выделении требований в отдельное производство – 3 000 руб. (том 11, л.д. 43).

Между тем, как верно указано Арбитражным судом Омской области, составление указанных процессуальных документов обусловлено  распорядительными действиями самого истца, неверно определившего первоначальный размер исковых требований при подаче искового заявления, а также действиями истца, связанными с реализацией его процессуального права на заявление ходатайства о выделении требований в отдельное производство, не связанными с действиями ответчика, нарушающими права истца, а потому данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика. 

По основаниям, аналогичным указанным выше, суд полагает также необоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях 10.10.2018 (том 12, л.д. 56) и 15.10.2018 (том 12, л.д. 62), поскольку в указанных судебных заседаниях рассматривалось ходатайство Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о направлении в адрес экспертного учреждения материалов дела для проведения экспертизы, что также непосредственно не связано с действиями ответчика, нарушающими права истца, а потому данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, доводы АО «Мелиоводстрой» об учете при разрешении вопроса о распределении судебных расходов обоснованности заявленных требований учтены при вынесении обжалуемого определения.

Также суд первой инстанции счел необоснованным включение в состав судебных издержек расходов заявителя в сумме 3 000 руб., связанных с подготовкой и направлением ходатайства об истребовании доказательств (том 11, л.д. 47), поскольку указанное ходатайство судом не удовлетворялось.

Поскольку договором об оказании юридических услуг № Ю-8963574189 от 15.02.2018 сторонами согласована стоимость  участия представителя в судебном заседании за 1 судодень, что не противоречит действующему законодательству, стоимость участия представителя истца в судебных заседаниях, продолженных после перерыва в иную календарную дату может быть включена в состав подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов.

Кроме того, из состава подлежащих взысканию судебных расходов (акт об оказании услуг от 25.12.2019) судом первой инстанции обоснованно исключена стоимость услуг представителя по участию в судебном заседании 13.12.2019 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (путем системы ВКС) – 7 000 руб. (том 20, л.д. 101), поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание 13.12.2019 продолжено после перерыва без использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в связи с отсутствием технической возможности. Таким образом, судебное заседание 13.12.2019 продолжено в отсутствие представителя ООО «Сфера», в связи с чем основания для отнесения на ответчика вышеуказанных расходов отсутствуют.

Оценив разумность понесенных расходов, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А46-7083/2017 при новом рассмотрении дела (акт об оказании услуг от 31.10.2020) до 2 500 руб., принимая во внимание, что в заявление о взыскании судебных расходов были включены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с участием в  судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области 22.04.2019, 06.05.2019, 20.05.2019, 01.07.2019, 23.09.2019, 14.10.2019, 04.12.2019, которые судом не рассматривались по основаниям, изложенным выше. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при оценке разумности размера расходов в этой части не вышел за пределы своих полномочий, принял решение с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, требования ООО «Сфера» признаны подтвержденными и обоснованными, удовлетворены судом первой инстанции исходя из следующих сумм:  по акту от 24.04.2019 – в сумме 129 000 руб., по акту от 29.07.2019 – в сумме 24 000 руб., по акту  от 25.12.2019  -  в сумме 39 000 руб., по акту  от 31.01.2020 – в сумме 2 500 руб., всего - 163 157 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в указанной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательства иного истцом не представлены. 

Доводы, изложенные в отзыве АО «Мелиоводстрой», о чрезмерности либо необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствуют.

Указанная сумма определена судом первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления №1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. 

То есть произведение зачета не является обязанностью суда, произведение зачета при рассмотрении судом требований обеих сторон спора о взыскании судебных расходов не является обязательным; несмотря на назначение заявлений на одну дату в целях удобства суда и сторон, заявления не были объединены в одно производство, предполагающее вынесение единого судебного акта. 

Оценка данному доводу ООО «Сфера» дана судом апелляционной инстанции также при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Сфера» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 о взыскании судебных расходов по данному делу в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020.

Относительно довода АО «Мелиоводстрой» о пропуске ООО «Сфера» срока на обращение с заявлением суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с предыдущей редакцией статьи 112 АПК РФ данный срок составлял шесть месяцев. 

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона № 451-ФЗ» в случае, если течение срока началось ранее вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ от 28.11.2018, его течение продолжается. Соответственно, если течение срока началось позднее, применяется статья 112 АПК РФ в новой редакции, срок составляет три месяца. 

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 451-ФЗ от 28.11.2018, пунктом 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 №30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» Федеральный закон № 451-ФЗ (за исключением отдельных положений) вступил в силу 01.10.2019. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу № А46-7083/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Омской области 03.04.2019 по делу № А46-7083/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 отменены в части. Согласно положениям части 5 статьи 289 АПК РФ постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Заявление направлено ООО «Сфера» почтой 20.03.2020, соответственно, срок подачи заявления не пропущен.

Доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А46-7083/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов