АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2021 года

Дело №

А56-115399/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № Д-7890721/1070), 

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-115399/2020, 

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг», адрес: 620036, Екатеринбург, Суходольская ул., соор. 197, оф. 141, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 59 (далее – Отдел), о признании незаконными действий врио начальника Отдела, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и обращении взыскания в отношении имущества Общества – полуприцепа самосвала 9453-0000010-50, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>. Общество также просило обязать Отдел устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра и обращения взыскания в отношении имущества Общества, а также взыскать с 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Росстрой», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 88, лит. А, пом. 44-Н, каб. 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Росстрой»), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), а также Управление ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 50/52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –ГИБДД). 

Решением суда первой инстанции от 09.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд, установив предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущее безусловную отмену обжалуемого решения, определением от 17.05.2021 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу, адрес: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт, д. 47, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция). 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество уточнило требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать незаконными действия временно исполняющего начальника Отдела ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества Общества – полуприцепа самосвала 9453-0000010-50, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный рег. номер 

<

***> обязать Отдел устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении указанного полуприцепа, а также взыскать с Управления в пользу Общества 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021 решение от 09.02.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 29.06.2021, а решение от 09.02.2021 – оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.12.2021.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 13.10.2020  возбуждено исполнительное производство № 40693/20/78022-ИП о взыскании с ООО «Росстрой» в пользу Инспекции задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано право собственности,  в том числе, на полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак BP 8575 78. 

Постановлением от 14.10.2020 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении обнаруженных транспортных средств. 

В дальнейшем, 17.11.2020, в Отдел поступило заявление Общества о снятии запрета на регистрационные действия в отношении упомянутых транспортных средств, в котором Общество указало, что является собственником данного имущества, и приложило копии договоров купли-продажи и актов приема-передачи  транспортных средств.

Письмом от 01.12.2020 временно исполняющий обязанности начальника Отдела ФИО2 уведомил Общество об отсутствии достаточных оснований для снятия запрета ввиду непредставления платежных поручений, свидетельствующих об оплате рассматриваемого имущества, и разъяснил, что заявитель вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Считая, что в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом отказано незаконно, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве, и удовлетворил требования Общества, поскольку заявителем подтверждено право собственности на спорное транспортное средство, соответственно, у судебного пристава не имелось оснований для отказа в снятии запрета на распоряжение данным имуществом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Данный правовой подход применим и в случае объявления судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

При этом не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Кассационная инстанция учитывает приведенную правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017, однако полагает, что в рамках настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства: у суда апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не имелось оснований полагать, что отсутствует спор о праве.

Так, суды установили, что в подтверждение права собственности на спорный полуприцеп Общество представило судебному приставу копию договора купли-продажи от 16.07.2020 и акта приема-передачи от 12.08.2020, при этом по состоянию на октябрь 2020 года процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрации на нового собственника не была соблюдена, полуприцеп в органах ГИБДД продолжал оставаться зарегистрированным за должником.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции должник по исполнительному производству (ООО «Росстрой») своего представителя в судебные заседания не направил и отзыв не представил, каким-либо иным способом свою позицию относительно прекращения права собственности на полуприцеп в ходе судебного разбирательства также не выразил.

Налоговый орган, являющийся взыскателем по исполнительному производству, напротив, в своем отзыве и в суде апелляционной инстанции заявил об отсутствии доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки купли-продажи и фактическую передачу должником полуприцепа новому владельцу по состоянию на 01.12.2020. 

В подобной ситуации заинтересованные лица, как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества либо об отказе в отмене ареста, а вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), подлежит разрешению посредством предъявления иска об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.

Вместе с тем решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты, не может быть оставлено в силе, поскольку вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 50, к участию в деле не была привлечена Инспекция как взыскатель по исполнительному производству. 

Данное нарушение устранено судом апелляционной инстанции, однако в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права по изложенным выше мотивам постановление также подлежит отмене. 

Поскольку установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящем случае права заявителя подлежат защите в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-115399/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

С.В. Соколова