ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90112/2023

09 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 11.03.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24074/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дизель технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу №А56-90112/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель технологии» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» (далее – истец, ООО  «Ресурс Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель технологии» (далее – ответчик, ООО «Дизель технологии») о взыскании 530 274 руб. 93 коп. убытков, причиненные в результате некачественного оказания услуг по капитальному ремонту двигателя ISUDZU 4НК1 № 417425 от экскаватора HITACHI ZX200-3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 424 110 руб. 20 коп. убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что истцом не доказан факт выполнения ремонта ненадлежащего качества, поскольку после поломки двигателя истец не обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта, не уведомил о поломке, не вызвал для проведения осмотра, в силу чего не имеется оснований полагать, что истцом не  предъявлялся именно спорный двигатель, а учитывая, что истцом произведен разбор двигателя, находящемся на гарантийном обслуживании, размер стоимости восстановительного ремонта двигателя не может считаться достоверно подтвержденным.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в феврале 2023 года  ООО «Ресурс плюс» (заказчик) обратилось к ООО «Дизель Технологии» (исполнитель) с заявкой на проведение капитального ремонта двигателя 1SUDZU 4НК1-417425.

ООО «Ресурс Полюс» за свой счет приобрело запчасти, необходимые для ремонта (сальники, клапан с направляющими, набор прокладок, поршневой набор, колпачок маслосъемный, клапан выпускной и др.) у ООО «Юнипартс», а затем были переданы исполнителю вместе с двигателем. 

Общая стоимость запчастей составила 106 164 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2023 № 155, от 30.01.2023 № 158 , от 30.01.2023 № 154, от 08.02.2023 № 223. 

Стоимость услуг по капитальному ремонту в соответствии со счетом Исполнителя от 14.03.2023 № 60  составила 54 000 руб. и оплачена ООО «Ресурс плюс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2023 № 493. 

После проведения ООО «Дизель Технологии» капитального ремонта двигателя он был установлен на транспортное средство заказчика - экскаватор гусеничный Hitachi ZX200-3, выпущенное на линию для производства общестроительных работ. После отработки менее 50 машино-часов вновь произошла поломка транспортного средства, а именно - двигатель, ранее прошедший капитальный ремонт у исполнителя, вышел из строя, в результате чего возник простой техники ввиду невозможности ее использования и проведения работ с ее помощью. 

В целях определения причин повторного выхода из строя двигателя он был направлен на специализированную станцию технического обслуживания спецтехники (СТО), принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «МКС». После поступления двигателя на СТО сотрудниками ООО «МКС» совместно с привлеченным независимым лицом -специалистом в области проведения экспертизы технического состояния спецтехники и ее комплектующих, ФИО3, произведен первичный осмотр двигателя, результаты которого отражены в Акте осмотра и дефектовке от 25.04.2023.

На основании действующих на момент проведения осмотра расценок была определена стоимость восстановительного ремонта двигателя, которая в соответствии с дефектной ведомостью ООО «МКС» от 25.04.2023  составила 325 110,20 руб.. 

Ссылаясь на то, что вследствие некачественного выполнения капитального ремонта двигателя ответчиком истцу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков в общей сумме 530 274 руб. 93 коп., в том числе:

- 106 164 руб. 73 коп. стоимость приобретенных истцом запасных частей;

- 54 000 руб. стоимость услуг по капитальному ремонту двигателей;

- 325 110 руб. стоимость восстановительного ремонта двигателя;

- 45 000 руб. расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно  заключению от 01.06.2023 №134-23 экспертом сделаны  следующие выводы:

- причиной возникновения неисправностей двигателя ISUZU 4НК1-417425 явился некачественный ремонт, ранее проведенный ООО «Дизель Технологии». 

- в результате некачественного ремонта ООО «Ресурс плюс» был причинен ущерб в виде необходимости проведения восстановительного ремонта двигателя на сумму 325 110 руб. 20 коп. 

Суд первой инстанции признал доказанным факт причинения истцу убытков вследствие виновных неправомерных действий ответчика ввиду проведения некачественного капитального ремонта двигателя. Требования удовлетворены судом частично, в размере 54 000 руб. стоимости услуг по капитальному ремонту двигателей, 325 110 руб. стоимости восстановительного ремонта двигателя и 45 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта; оснований для возмещения стоимости приобретенных истцом запчастей в размере 106 164 руб. 73 коп. судом не установлено в связи с недоказанностью передачи запасных частей истцом ответчику.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения ремонта ненадлежащего качества, поскольку после поломки двигателя истец не обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта, отклоняется апелляционным судом, так как  статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрено право на полное возмещение убытков независимо от проведения гарантийного ремонта; норма пункта 1 статьи 723 ГК РФ также не связывает право заказчика на возмещение понесенных в связи с некачественными работами расходов с реализацией права на гарантийное устранение недостатков.

Критическая оценка действий истца по ремонту двигателя в отсутствие уведомления ответчика, вопреки мнению апеллянта, не дает основания суду полагать, что истцом подвергся ремонту именно спорный двигатель; иных доказательств в подтверждение данного утверждения апеллянтом не представлено.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта на то, что истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта двигателя подтверждена заключением от 01.06.2023 №134-23, которое отвечает требованиям статьи АПК РФ, а ответчиком его выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков в размере расходов на восстановительный ремонт двигателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного. акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2024 по делу № А56-90112/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

Я.Г. Смирнова