ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5549/2023, 10АП-8135/2023

Дело № А41-60723/22

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу №А41-60723/22 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 - лично, паспорт,

ФИО3 - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 принято к производству заявление ООО «Жилцентр» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-331081/19. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу № А40- 331081/19 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40- 331081/19 ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 13.04.1974, место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 отменено, дело № А40- 331081/19 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.

Учитывая дату принятия судебного акта о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника – 03.04.2023, с которой у заявителя возникло право на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023, а также дату подачи апелляционной жалобы – 10.04.2023, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в установленный срок план реструктуризации долгов суду не представлен. 

Первому собранию кредиторов, которое состоялось 30.03.2021, рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции с учетом отсутствия плана реструктуризации пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: 

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; 

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; 

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим в материалы дела не представлен актуальный отчет. Имеющийся в материалах дела отчет финансового управляющего составлен по состоянию на 15.04.2021 (представлен в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела №А40-331081/19) и не может отражать актуальные сведения о состоянии должника, а также о проведенных финансовым управляющим мероприятиях в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 признано недействительным первое собрание кредиторов должника ФИО2 от 30.03.2021.

В рамках указанного обособленного спора Арбитражным судом Московской области установлено следующее.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.03.2021 опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 

1. Отчет финансового управляющего. 

2. Утверждение плана реструктуризации долгов ФИО2. 

3. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества. 

4. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

При этом местом проведения собрания указан 

<

...>, а место жительства должника – 

<

...>. 

В собрании приняли участие уполномоченный орган и ООО «Жилцентр». 

По первому вопросу повестки принято решение принять отчет финансового управляющего к сведению. 

По второму вопросу повестки принято решение не утверждать план реструктуризации долгов ФИО2 

По третьему вопросу повестки принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуру реализации. 

По четвертому вопросу повестки принято решение выбрать арбитражного управляющего ФИО5 – члена Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

В нарушение указанной нормы и без соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле, собрание проведено не по месту дела о банкротстве должника, а в г. Саратове.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 установлено, что кредитор ООО «Жилцентр» при подаче заявления о признании должника банкротом предоставил суду информацию о месте жительства и регистрации должника ФИО2, указав адрес: 

<

...>. корп. 2, кв. 77, тогда как должник зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 142702 Московская область, Ленинский район, д. Суханове сельское поселение Булатниковское, Жилой комплекс «Суханово 

<

...>. 

Следовательно, должник был не уведомлен не только о собрании кредиторов, но и о возбуждении в отношении него процедуры банкротства.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции признал недействительными решения, принятые на собрании кредиторов, оформленные протоколом от 30.03.2021.

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы ФИО3 о наличии признаков аффилированности между ООО «Жилцентр» и утвержденным финансовым управляющим ФИО5.

В обоснование указанных доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на тот факт, что заявление ООО «Жилцентр» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) подписано представителем ФИО5.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу №А41-60723/22 надлежит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу №А41-60723/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина