Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16010/2017

г. Владивосток

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», 

апелляционное производство № 05АП-8950/2017 

на решение от 31.10.2017 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-16010/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного предприятия «Примтеплоэнерго»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Дальнегорского городского округа 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 802 400 руб.,

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: ФИО2, по доверенности № 15/18 от 20.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Дальнегорского городского округа (далее – Администрация) о взыскании расходов, связанных с разработкой декларации безопасности гидротехнического сооружения в размере 802 400 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Апеллянт полагает, что обязанность по несению расходов, связанных с организацией, разработкой и получением декларации безопасности гидротехнического сооружения возложена не только на КГУП «Примтеплоэнерго». Указывает, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции на Администрацию возложена обязанность по организации и осуществлению мероприятий по разработке и представлению декларации в уполномоченные органы. 

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» является арендатором по договору аренды имущества №206 от 27.11.2013. В состав переданного истцу по договору аренды имущества входит в том числе гидротехническое сооружение – Нежданкинское водохранилище на р. Нежданка, 2 класса опасности, 1960 года постройки. Вступившим в законную силу Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от  27.11.2013 по делу №2-2126/13 установлено, что обязанностью КГУП «Примтеплоэнерго», как арендатора по договору аренды имущества №206 от 27.11.2013, является несение всех расходов по содержанию имущества, на КГУП «Примтеплоэнерго» лежит обязанность по разработке и получению декларации безопасности гидротехнического сооружения Нежданкинское водохранилище. В резолютивной части решения суд общей юрисдикции возложил  на администрацию Дальнегорского городского округа обязанность организовать и осуществить мероприятия по разработке и представлению в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларации безопасности гидротехнического сооружения - Нежданкинского водохранилища на р. Нежданка, 2 класса опасности, 1960 года постройки, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не позднее 6 месяцев после вступления в силу решения суда по настоящему делу, а также возложил на КГУП «Примтеплоэнерго» обязанность разработать и получить декларацию безопасности гидротехнического сооружения Нежданкинского водохранилища на р. Нежданка, 2 класса опасности, 1960 года постройки, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не позднее 6 месяцев после вступления в силу решения суда по настоящему делу. 

Во исполнение решения суда, 17.09.2015 КГУП «Примтеплоэнерго» заключило с ООО «Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «Дальводпроект» Договор на создание научно-технической продукции № 143/0021-15/ЗП/30-15 ВП на разработку декларации безопасности гидротехнических сооружений II класса Нежданкинского гидроузла с проведением государственной экспертизы. 

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых по договору, включая затраты на прохождение государственной экспертизы, составляет 1 604 800,00 рублей (Один миллион шестьсот четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек, в том числе НДС - 244 800,00 рублей).

27.12.2016 актом приемки-сдачи продукции № 044-16 по Договору, подписанным между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «Дальводпроект», подтверждается факт выполненных работ по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений II класса Нежданкинского гидроузла с проведением государственной экспертизы.

21.02.2017 Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (Ростехнадзор) на основании заявления КГУП «Примтеплоэнерго» была утверждена декларация безопасности гидротехнических сооружений Нежданкинского гидроузла.

05.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №32/0084, в которой уведомляло о том, что поскольку Администрация Дальнегорского городского округа не исполнила Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.11.20136 по делу №2-2126/13 на стороне КГУП «Примтеплоэнерго» возникли убытки, связанные с исполнением судебного акта в размере 802 400 руб., в связи с чем, предлагал в добровольном порядке возместить убытки и перечислить указанную сумму на расчетный счет КГУП «Примтеплоэнерго». 

Поскольку Администрация в добровольном порядке не удовлетворила требования о возмещении убытков, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.11.2013 по делу №2-2126/13, вступившим в законную силу на администрацию Дальнегорского городского округа суд возложил обязанность осуществить организационные мероприятия по разработке и представлению в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларации безопасности гидротехнического сооружения - Нежданкинского водохранилища на р. Нежданка, 2 класса опасности, 1960 года постройки, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не позднее 6 месяцев после вступления в силу решения суда по настоящему делу, поскольку именно собственник вправе представить декларацию безопасности гидротехнического сооружения в уполномоченные федеральные органы власти.

Кроме того, установлено, что обязанность по разработке и получению декларации безопасности гидротехнического сооружения Нежданкинского водохранилища на р. Нежданка, 2 класса опасности, 1960 года постройки, в установленном законодательством Российской Федерации порядке (страница 7 решения) лежит на КГУП «Примтеплоэнерго».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, исходя из буквального толкования решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.11.2013, следует, что именно на КГУП «Примтеплоэнерго» возложена обязанность по разработке и получению декларации, а, следовательно, и по несению расходов на ее разработку. 

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании 802 400 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы установленных обстоятельств не опровергают, противоречат материалам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017  по делу №А51-16010/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына