Дело № А11-10744/2019

г. Владимир

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 25.11.2019 по делу                                              № А11-10744/2019,

по иску акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 943 462 руб. 98 коп., 

 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее - АО «ИЭМЗ «Купол», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее - ОАО «КЭМЗ», ответчик) о взыскании пеней в сумме                     85 769 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 25.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КЭМЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерность требования истца по взысканию неустойки.

Полагает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2018 между АО «ИЭМЗ «Купол» (продавец) и ОАО «КЭМЗ» (покупатель) заключен договор  № 2018/008-08735 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить, указанные в договоре изделия (продукция).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 857 693 руб. 62 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца предварительную оплату в размере 100% суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания его сторонами согласно выставленному счету.

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0.1 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику продукцию на основании гарантийного письма покупателя от 10.09.2018 № 19-1149/1317 об отгрузке продукции с оплатой до 30.09.2018. ОАО «КЭМЗ» приняло продукцию 13.09.2018, что подтверждается товарной накладной от 13.09.2018 № 008/08-49 и счетом-фактурой от 13.09.2019 № 4592.

Ответчик поставленную продукцию оплатил с нарушением срока установленного пунктом 3.1 договора, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2019 № 13446 и от 31.07.2019 № 15804.

  В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензиею от 11.02.2019 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0.1 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно нарушены сроки по оплате товара, установленные договором. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.2  договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 25.11.2019 по делу № А11-10744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

          Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи                   Ж.А. Долгова

                                                                                        Е.А. Кирилова