ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4001/2024

г. Киров

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., 

при участии в судебном заседании представителей заявителя – директора ФИО1 (по паспорту), ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.06.2025.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2025 по делу № А17-4001/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ФИО3 о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, СГЖИ, Служба) от 10.04.2024 № 19-иб.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2025 в удовлетворении требований отказано.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3  

Василий Валерьевич (далее – ФИО3).  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.  

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что с 2017 года все общие собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 7) не состоялись, плата взымалась по муниципальному тарифу ввиду отсутствия решения общего собрания собственников МКД № 7 (отсутствие кворума).  

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы заявителя.  

Ивгосжилинспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 158 АПК РФ протокольным определением от 24.06.2025 рассмотрение дела отложено до 14 часов 30 минут 05.08.2025.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.  

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. Третье лицо представило ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также возражения против принятия дополнительных материалов. Ходатайства судом рассмотрены.  

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований жалобы. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов настоящего дела, 13.03.2024 в Ивгосжилинспекцию поступило обращение ФИО3, содержащее сведения о нарушении Обществом порядка начисления платы за содержание общего имущества МКД № 7.  

На основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 10.04.2024 № 514-Р уполномоченным лицом Службы проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО3 по вопросу соблюдения лицензионных требований, соблюдения порядка начисления платы за содержание и ремонт МКД № 7.  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.04.2024 № 22-иб.  

В целях устранения нарушений Службой в адрес Общества направлено  

предписание от 10.04.2024 № 19-иб, согласно которому на заявителя возложена обязанность: произвести жителя МКД перерасчет размера платы за «Содержание общего имущества дома» с марта 2024 года по дату исполнения предписания исходя из тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 11,92 руб. за м2, согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД, оформленному протоколом от 30.11.2023 № 1-2023.  

Не согласившись с принятым предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.  

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.  

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).  

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1  

статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «б»).  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).  

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:  

организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:  

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;  

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;  

осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли- продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной жилищным законодательством  

Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством (пункты 1 и 4). В этих целях к полномочиям органов государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля отнесена выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований (пункт 8).  

При реализации полномочий по выдаче предписаний органами государственного надзора (контроля), муниципального контроля должны учитываться положения Гражданского кодекса и иных нормативных правовых актов, определяющие пределы вмешательства в сферу гражданского оборота (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса).  

Как следует из акта проверки от 10.04.2024, Общество в одностороннем порядке изменило тариф на содержание общего имущества МКД с 01.03.2024.  

Службой установлено, что в период с 30.11.2023 по 29.12.2023 по инициативе ООО «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» в МКД № 7 инициировано общее собрание собственников помещений по вопросам установления тарифов на содержание и текущий ремонт на 2024 г в размере 14, 95 руб. В связи с отсутствием кворума управляющей компанией составлен акт от 29.12.2023 о признании собрания несостоявшимся, а также Протокол б/н б/д.  

С учетом приведенных обстоятельств Общество, руководствуясь частью 4 статьи 158 ЖК РФ и постановлением Администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области от 28.12.2023 № 227-п «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Петровского городского поселения на 2024 год» (далее - Постановление № 227-п) с марта 2024 г. повысило размер платы за «Содержание общего имущества дома» до 15,35 руб./кв.м.  

ФИО3 в своем обращении указал, что собственники на вышеуказанном общем собрании приняли решение об установлении тарифа на содержание и ремонт в размере 11,92 руб. Данное решение собственников помещений в МКД было оформлено протоколом от 30.11.2023 № 1-2023 общего собрания собственников помещений в МКД (далее – Протокол) и 06.12.2023 направлено жителями с приложением решений собственников в адрес ООО «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Протокол получен ООО «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» 06.12.2023.  

Служба пришла к выводу, что решение об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт было принято в установленном порядке собственниками помещений в МКД № 7 во исполнение части 7 статьи 156 ЖК РФ, в связи с чем действия Общества по начислению в квитанциях размера платы в сумме 15,35 руб./кв.м. являются неправомерными.  

Суд первой инстанции согласился с выводами ответчика. Между тем судом не учтено следующее. 

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  

– ГК РФ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

Статьей 44.1 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.  

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.  

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок  

ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.  

Согласно части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, сообщение о проведении заочного голосования собственников жилых помещений в МКД № 7 от 30.11.2023 содержало следующую повестку дня:  

1. Утверждение тарифа за услугу содержания и текущий ремонт общего  

имущества МКД на 2024 год в размере 14,95 руб.; 

2. Включение в состав тарифа за содержание и текущий ремонт платы за  

услугу по содержанию контейнерных площадок в размере 2,89 руб. 

Также указано, что решения собственников просит Вас направлять в филиал производственного участка ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» по адресу: 

<

...>.  

Из протокола заочного голосования общего собрания собственников помещений в МКД № 7 от 30.11.2023 следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 2411,6 кв.м. Количество помещений в МКД: жилые -61, нежилые – 1. В голосовании приняло участие 32 помещения общей площадью 1269,4 кв.м., что является 53% от общего числа голосов.  

Исследовав представленные в материалы дела копии решений собственников помещений в МКД № 7, суд апелляционной инстанции установил, что в печатном виде вопрос 2 повестки дня указан как: «утверждение тарифа за услугу содержания и текущий ремонт общего имущества МКД на 2024 год в размере 14,95 руб». Во всех представленных решениях собственников размер платы (14,95 руб.) зачеркнут ручным способом и исправлен на размер платы 11,92 рубля.  

Таким образом, из материалов дела напрямую следует, что повестка дня была изменена неопределенными лицами, поскольку в повестку дня был включен вопрос о начислении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 14,95 руб, а не 11, 92 руб. Вопрос о начислении платы в размере 11,92 руб. в повестку дня собрания включен не был.  

На основании части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе изменять повестку дня данного собрания.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, поэтому вне зависимости от заявленных требований арбитражный суд вправе дать оценку законности сделки, на которой основан иск, или отдельных ее положений.  

Таким образом, решение собрания собственников 30.11.2023 было принято по вопросу, не сформулированному и не включенному в повестку дня, соответственно, такое решение является ничтожным.  

Оспариваемое предписание Ивгосжилинспекции обязывает произвести перерасчет жителям МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 7 от 30.11.2023 № 1-2023 исходя из размера платы 11,92 руб.. Данное требование предписания основано на ничтожном решении собрания собственников в части определения размера платы за  

содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем такое предписание является недействительным.  

У ответчика не имелось правовых и фактических оснований для выдачи предписания о проведении перерасчета в указанной формулировке. Иных требований оспариваемое предписание не содержит. Вопрос правильности применения Обществом муниципального тарифа при ничтожности решения собрания от 30.11.2023 Инспекцией не проверялся и не устанавливался.  

При этом выводы суда первой инстанции относительно получения Обществом протокола собрания собственников от 30.11.2023 не имеют правового значения для рассматриваемого спора в данной ситуации. Выводы суда о правомерности требования Инспекции о перерасчете платы в соответствии с решением собрания собственников от 30.11.2023 не основаны на нормах материального права (статья 46 ЖК РФ, статья 166 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания Службы от 10.04.2024 № 19-иб недействительным.  

На основании изложенного, апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2025 по делу № А17-4001/2024 отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о признании оспариваемого предписания ответчика недействительным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления) при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.  

При подаче заявления в суд первой инстанции Общество уплатило 6000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2024 № 189. Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит  

взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2025 по делу № А17-4001/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

Признать предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 10.04.2024 № 19-иб недействительным.  

Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей, излишне уплаченных при подаче заявления в суд первой инстанции платежным поручением от 18.04.2024 № 189.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

Г.Г. Ившина

Судьи 

С.С. Волкова

Л.И. Черных