АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6926/2018

г. Владивосток

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Буссе» (ИНН 2536303931; 2536303931, ОГРН 1172536022680, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.2017)   к обществу с ограниченной ответственностью «БиоТехноПарк» (ИНН 2317085127, ОГРН 1172375045480, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2017)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Буссе», общество с ограниченной ответственностью Станкозавод Комсомолец»

о взыскании 168000руб. задолженности и 677руб.75коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 19.02.2018, а также проценты с 20.02.2018 по день фактической уплаты основного долга,

при участии в заседании: 

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2018, паспорт;

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности от 30.07.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Буссе» -  представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Станкозавод Комсомолец» - не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «ТК Буссе» (далее – ООО «ТК Буссе») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БиоТехноПарк» (далее – ООО «БиоТехноПарк», ООО «БТП») о взыскании задолженности по договору от 27.12.2017  № 27/17 купли-продажи товара в размере 168000руб., 677руб.75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период   с 01.02.2018 по 19.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2018 по день фактической уплаты ответчиком основного долга в сумме 168000руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6060руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Определением суда от 06.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии о статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.06.2018 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, согласно доводам, которого считает требования истца не подтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает, что поставка, по приложенной истцом авиа накладной осуществлена в рамках иного договора и была оплачена, путем перечисления денежных средств на счет третьего лица, которое указано в графе «отправитель», данной авиа накладной. В связи с необоснованностью исковых требований, полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Определением от 11.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Буссе» (далее – ООО «Буссе»), общество с ограниченной ответственностью «Станкозавод Комсомолец» (далее – ООО «Станкозавод Комсомолец»).

Третьи лица отзывы на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований не представили.

Представитель истца в настоящем судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявила отказ от заявленных требований в части взыскания 677руб.75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 19.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2018 по день фактической уплаты ответчиком основного долга в сумме 168000руб. В остальной части требования поддержала в заявленной сумме.

Суд разъяснив истцу правовые последствия отказа от иска

Представитель ООО «Буссе» требования истца поддержала.

Представитель ответчика, ранее изложенную позицию по делу поддержал, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

ООО «Станкозавод Комсомолец», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явился. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в его отсутствие. 

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 677руб.75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 19.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2018 по день фактической уплаты ответчиком основного долга в сумме 168000руб., суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части требований 677руб.75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 19.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2018 по день фактической уплаты ответчиком основного долга в сумме 168000руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в ходе рассмотрения дела, судом установлено следующее.

В материалы дела представлен оригинал договора купли - продажи товара № 27/17 заключенного 27.12.2017 между продавцом - ООО «ТК Буссе» и покупателем - ООО «БТП» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязан передать, а покупатель принять и оплатить продукцию: морепродукты (далее - товар) согласно заявке от покупателя.

Продавец передает товар по ценам, согласованным с покупателем и указанным в спецификации, а покупатель производит 100% предоплату за товар на основании счета в течение 3 календарных дней (пункт  2.1, 2.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий между сторонами путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения продавца.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2018 в отношении ООО «ТК Буссе», юридическим адресом истца, является г.Владивосток Приморского края, ул. Аллилуева, 2/125.

Как указывает истец, ООО «ТК Буссе» осуществило поставку товара в адрес ответчика на сумму 168000руб., в том числе, 300кг. устрицы на сумму 135000руб. и 60кг. анадары на сумму 33000руб., которые был принят ООО «БТП» по грузовой авианакладной № 555 0623 6952 от 26.12.2017, однако по сегодняшний день не оплачен покупателем.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО «ТК Буссе» с рассматриваемыми требованиями в суд в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Ссылка ответчика на то, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Приморского края, и подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика, учитывая наличие в материалах дела оригинала договора, предусматривающего договорную подсудность, не принимается судом.

Суд, рассматривая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением ООО «ТК Буссе» было обязано соблюсти претензионный порядок по досудебному урегулированию спора.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что местом нахождения ООО «БТП», исходя из пункта 2 статьи 54 ГК РФ и согласно сведениям раздела «адрес (место нахождения)» выписки из ЕГРЮЛ, является г.Сочи Краснодарского края, территория Аэропорт, строение 2, помещение 3.

В разделе 10 «Юридические адреса и реквизиты сторон» договора указан адрес покупателя: г.Сочи Краснодарского края, территория Аэропорт, строение 2, помещение 2.

В материалы дела представлено претензионное письмо истца от 15.01.2018 об оплате задолженности в размере 168000руб., которое направлялось в юридический адрес ответчика, заказным письмом с простым уведомлением, которая оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В данном случае истец направил претензию по адресу истца, указанному и согласованному сторонами в договоре в разделе «Реквизиты и подписи сторон», который одновременно является юридическим адресом общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял соответствующих мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу, ООО «БТП» в силу части  2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления для него в связи с этим неблагоприятных последствий.

Кроме того, к дате вынесения решения судом срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств принятия со стороны ответчика каких либо мер к урегулированию спора в дело не представлено.

Таким образом, суд учитывает, что на данной стадии рассмотрения дела оставление искового заявления без рассмотрения с учетом занятой сторонами правовой позиции не приведет к урегулированию спора во внесудебном порядке, и будет способствовать затягиванию периода правовой неопределенности в правоотношениях сторон спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела истцом предоставлен договор купли - продажи от 27.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела предоставлены: авианакладная № 555 0623 6952 от 26.12.2017; товарная накладная № 61 от 26.12.2017 на сумму 168000руб.; счет на оплату № 68 от 25.12.2017 на сумму 168000руб.; договор транспортной экспедиции №921/2017 от 01.08.2017; приложение к договору транспортной экспедиции; письмо ответчика к ООО «Буссе» от 18.08.2017 № 1 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств; экспедиторская расписка  от 26.12.2017 № 12.

Как установлено судом, указывалось ответчиком и не оспаривается истцом авианакладная № 555 0623 6952 от 26.12.2017 и товарная накладная № 61 от 26.12.2017, составлены и подписаны днем ранее, чем заключен спорный договор. Кроме того, товарная накладная № 61 и счет № 68 от 25.12.2017 подписаны продавцом, покупателем не подписаны.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В спорном договоре условие о распространении его  действия на предшествующий заключению договора период отсутствует.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу со дня подписания и действует до 30.06.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорная поставка по авианакладной № 555 0623 6952 от 26.12.2017 на сумму 168000руб. осуществлена вне рамок спорного договора.

При этом, факт принятия 27.12.2017 товара по имеющейся в материалах дела авианакладной № 555 0623 6952 от 26.12.2017 и наличия в ней соответствующей отметки о получении груза ответчиком не оспаривается.

Более того, отвечая на вопросы суда, представитель ответчика пояснил, что товар по авианакладной № 555 0623 6952 от 26.12.2017 получен ООО «БТП».

По утверждению ответчика, товар, указанный в рассматриваемой авианакладной, получен им в рамках договора от 29.06.2017 поставки, заключенного между ООО «Буссе» и ООО «БТП» и оплачен, путем перечисления на счет ООО «Буссе» 700000руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 25.07.2017 на сумму 700000руб.

Вместе с тем, в  поле «назначение платежа» платежного поручения № 1 от 25.07.2017 указано – «за товар», отсылки на договор не имеется, следовательно, сопоставить данный платеж с договором от 29.06.2017 не представляется возможным.

Более того, в материалах дела представлено претензионное письмо от 18.08.2017 № 1, направленное ответчиком в адрес третьего лица ООО «Буссе». В претензионном письме от 18.08.2017 № 1, ответчик, ссылаясь на платежное поручение № 1 от 25.07.2017 на сумму 700000руб., требует возвратить, данные денежные средства, как ошибочно перечисленные, при этом, указывая, что данный платеж осуществлен вне рамок договора от 29.06.2017, поскольку заявок на поставку по договору от 29.06.2017 ООО «БТП» не составлялось, в адрес контрагента не направлялось, в связи с чем данный довод ответчика, при наличии возражений представителя третьего лица - ООО «Буссе», не принимается судом во внимание. 

Ссылка ООО «БТП» на неисполнение ООО «Буссе» до настоящего времени претензии от 18.08.2017 № 1 и не возврат ошибочно перечисленных 700000руб. не принимается судом, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, а ООО «БТП» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском в суд в защиту своих нарушенных прав.

Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что отправителем в авианакладной значится ООО «Станкозавод Комсомолец» по заявке ООО «Буссэ», а не ООО «ТК Буссэ», а вес и объем товара, указанный в авианакладной № 555 0623 6952 от 26.12.2017, экспедиторской расписке 26.12.2017 № 12 не корреспондируется со сведениями о весе и объеме, указанными товарной накладной № 61.

Данные доводы ответчика отклоняются судом, в силу следующего.

В материалы дела предоставлен договор транспортной экспедиции №921/2017 от 01.08.2017, заключенный между истцом и ООО «Станкозавод Комсомолец», сроком действия до 31.12.2017, заявка к от 22.12.2017, являющаяся Приложением к договору №921/2017 от 01.08.2017, экспедиторская расписка от 26.12.2017 № 12.

В представленной заявке, содержатся сведения: о наименовании клиента - ООО «ТК Буссе»; наименовании получателя - ООО «БТП»; адрес назначения – Сочи, территория аэропорт, строение 2, помещение 2; вес брутто – 414, объем 1,08м3.

В экспедиторской расписке от 26.12.2017 № 12 указано, что грузоотправитель ООО «Станкозавод Комсомолец» действуя в интересах клиента ООО «ТК Буссэ» доставило в адрес грузополучателя ООО «БТП» товар - весом брутто – 414, объемом 1,08м3

В авианакладной № 555 0623 6952 от 26.12.2017, указаны: весом брутто – 414, объемом 1,08м3.

В товарной накладной № 61 указан вес товара 166кг по каждой из товарных позиций, а всего 332кг. 

Как следует из содержания, поименованных документов, расхождение в числовых показателях массы товара, обусловлено тем, что в экспедиторской расписке от 26.12.2017 № 12 и в авианакладной № 555 0623 6952 от 26.12.2017 указана масса товара – брутто (вес с упаковкой), а в товарной накладной № 61 масса товара – нетто (вес без упаковки).

При этом, отклонение массы товара брутто от массы товара нетто, в рассматриваемых товаросопроводительных документах, более чем на 19%, объясняется спецификой спорного товара, который является скоропортящимся и подлежит перевозке с соблюдением температурного режима, в специальной таре, на что имеется указание в авианакладной № 555 0623 6952 - термобокс, имеющий значительный вес. 

Таким образом, ООО «ТК Буссе» передало спорный товар на сумму 168000руб. ООО «Станкозавод комсомолец», который является перевозчиком, правоотношения которого с истцом оформлены договором №921/2017, а перевозчик в свою очередь доставил спорный товар в адрес ответчика, что подтверждается авианакладной № 555 0623 6952.

Таким образом, из совокупности, представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами фактические сложились правоотношения, которые квалифицируются судом, как отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 ГК РФ и положениями главы 22 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается фактическая поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 168000руб.

Факт отсутствия зачисления на счета истца сумму 168000руб. в счет оплаты задолженности подтверждается представленными выпиской со счета ООО «ТК Буссе» за период с 25.12.2017 и справкой от 27.06.2018.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара на сумму 168000руб., требование истца о взыскания суммы долга подлежит удовлетворению в указанной сумме в силу статей 486, 516 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

12.01.2018 ООО «ТК Буссе» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор № 120118 оказания юридических и консультационных услуг помощи (далее – договор № 120118).

По условиям договора № 120118, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и консультативные услуги в том числе по спорам, возникающим в рамках договора № 27/17 от 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет: 5000руб. – составление и направление претензии; 25000руб. составление искового заявления, направление в адрес ответчика и подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде и т.д. 

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: подготовленным исполнителем исковым заявлением и дополнениями к нему.

Кроме того, протоколом от 27.11.2018 подтверждается участие исполнителя в судебных заседаниях по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000руб. представлены договор оказания юридических и консультационных услуг от 12.01.2018 № 120118; платежное поручение от 12.03.2018 № 270 на сумму 25000руб. в оплату по счету от 12.02.2018 № 120201, расписка от 19.03.2018 о получении исполнителем от заказчика денежных средств в сумме 30000руб. в рамках исполнения договора № 120118.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного ООО «БТП» права ООО «ТК Буссе» в суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, предприниматель  не мог.

Исходя из изложенного, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 30000руб.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд отклоняет как документально необоснованные

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 36040руб., из которых 30000руб. расходы на оплату услуг представителя и 6040руб. расходы на оплату государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекратить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоТехноПарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК БУССЕ» сумму 204 040 рублей, в том числе, 168 000 рублей основного долга, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6040 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить пользу обществу с ограниченной ответственностью «ТК БУССЕ» из федерального бюджета 20 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной  по платежному поручению №273 от 14.03.2018 на общую сумму 6060 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по иску после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья         Кирильченко М.С.