Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-10670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года по делу № А58- 10670/2018 по заявлению Акционерного общества «Поиск Золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2018 № 03-054/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья  Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Акционерное общество «Поиск Золото», обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2018 № 03-054/2018.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена и доказана. Действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Учитывая, что объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения, возникающие в процессе пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а также исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера примененного в данном случае правонарушения, при рассмотрении настоящего дела административному органу следовало руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 административные правонарушения, выражающиеся в не выполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. 

Из материалов дела следует и установлено административным органом, что в проверяемый период обществом не выполнены объемы по добыче золота, предусмотренные проектной документацией и лицензионным соглашением.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 03.10.2018, то есть по истечении установленного срока привлечения к административной ответственности.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильно установил начало течения срока давности привлечения к административной ответственности, а также характер совершенного правонарушения, который является длящимся.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением от 03.10.2018 № 03-054/2018 Росприроднадзора, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Диспозиция ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как установил административный орган и суд первой инстанции, АО «Поиск Золото» имеет лицензию на право пользования недрами: - ЯКУ 03746 БЭ с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча золота на россыпном месторождении ручей Большая Куобах-Бага (р.л.20-107) на территории Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (зарегистрирована 26.02.2014 за № 3462/ЯКУ 03746 БЭ, дата окончания лицензии 01.01.2019).

В результате проверки АО «Поиск Золото» предмет соблюдения хозяйствующим субъектов требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды на месторождению ручей Большая Куобах-Бага, административный орган пришел к выводу, что за 2015 год добыча золота произведена в объеме большем, чем предусмотрено проектной документацией и лицензионным соглашением, в 2016-2017 гг. фактически добыча не проводилась, что отражено в акте от 28.09.2018 №08-МТ/2018.

Так административным органом установлено в протоколе по делу об административном правонарушении от 02.10.2018, что выполнение условий лицензии ЯКУ 03746 БЭ предусмотренное подпунктом «е» пункта 3.1 «Условий пользования недрами», являющихся приложением № 1 к названной лицензии, в части согласованного уровня добычи минерального сырья и определённого техническим проектом за проверяемый период следующее: 

2015 год - по проекту добыча составляет 92,4, фактически - 93,8; 

2016 год – по проекту добыча составляет 88,2, фактически - 0,0; 

2017 год – по проекту добыча составляет 78,8, фактически - 0,0.

Расценив указанное как пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, совершенное 28.09.2018, административный орган квалифицировал указанные действий по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за правонарушения в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из указанного следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год, по ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется за правонарушения в области охраны собственности.

В рассматриваемом случае административный орган вменяет обществу пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, состоящих в нарушении условий лицензионного соглашения в части установленного уровня добычи полезного ископаемого в 2015, 2016, 2017 годах, что не связано с охраной собственности.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности должен составлять два месяца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемое обществу правонарушение носят длящийся характер, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности  надлежит исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со дня обнаружения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае, как указывает административный орган, обществом нарушены условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами, которые устанавливали, что общество обязуется осуществить (кг/золота): в 2015 год - по проекту  92,4, фактически - 93,8; в 2016 год – по проекту 88,2, фактически - 0,0; в 2017 год – по проекту 78,8, фактически - 0,0.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в 2015 года в действиях общества вообще нет события правонарушения, поскольку из смысла Условий пользования недрами и в частности подпункта «е» п. 3.1 (с последующим уточнением), следует, что объем добычи должен составлять не менее установленного объема добытого золота. Добыча золота в большем объеме, не образует событие правонарушения охватываемого диспозицией ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается 2016 и 2017 годов, что данные правонарушения считаются совершенными на следующий день, по истечении последнего дня указанного года, т.е. 01.01.2017 и 01.01.2018, поскольку обязанность общества была определена конкретным сроком исполнения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 административные правонарушения, выражающиеся в не выполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о том, что административный орган пропустил срок давности привлечения общества к административной ответственности, за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами совершенных 01.01.2017 и 01.01.2018, привлекая общество к административной ответственности 03.10.2018.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (п.13.1).

Принимая указанное во внимание и учитывая, что суд Арбитражный суд в рассмотрении дела об оспаривании актов административных органов рассматривает в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о виновности общества о совершении указанного правонарушения, событие которого подтверждается материалами дела являются ошибочными и не подлежать принятию во внимание.

Между тем, данные выводы в целом не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от «28» января 2019 года по делу №А58-10670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко 

Е.О. Никифорюк