ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42439/18

21 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца по делу - ООО "Строительная компания "Развитие" – ФИО2 по доверенности от 20.06.2018,

от ответчика по делу - ООО ГК "СтройКомплектСервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "СтройКомплектСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу № А41-42439/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "Строительная компания "Развитие" к ООО ГК "СтройКомплектСервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (далее - ООО "СК "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК "СтройКомплектСервис" (далее - ООО ГК "СтройКомплектСервис", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2996786 рублей, неустойки за несвоевременный возврат неотработанных авансов в размере 809132 рублей 22 копеек за период с 01 сентября 2017 года по 29 мая 2018 года, неустойки за несоблюдение сроков завершения работ 1029981 рубля 42 копеек, рассчитанной по состоянию на 07 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО ГК "СтройКомплектСервис" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО "Строительная компания "Развитие" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО ГК "СтройКомплектСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Строительная компания "Развитие", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

между ООО "Строительная компания "Развитие" (Генеральным подрядчиком) и ООО ГК "СтройКомплектСервис" (Подрядчиком) заключены следующие договоры (далее - Договоры):

- договор строительного подряда N 51 от 28 апреля 2017 года (далее - Договор-1), согласно которому Подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических дверей на объекте: "Жилой дом N 1, входящий в комплексную застройку по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, 

<

...> в р-не д. 1 (на пересечении МЕТК и автомобильной дороги Красково-Коренево-Торбеево";

- договор строительного подряда N 52 от 28 апреля 2017 года (далее - Договор-2), согласно которому Подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических дверей на объекте: "Жилой дом N 2, входящий в комплексную застройку по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, 

<

...> в р-не д. 1 (на пересечении МЕТК и автомобильной дороги Красково-Коренево-Торбеево"..

В соответствии с пунктом 3.1. Договора 1, общая стоимость работ согласно расчету стоимости работ (приложение N 1 к Договору-1) составляет 8084440 рублей.

Общая стоимость работ по Договору-2, согласно расчету стоимости работ (приложение N 1 к Договору-2) - 4631380 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. Договоров, Генподрядчик перечисляет Подрядчику авансовые платежи на закупку материалов согласно графика финансирования (Приложение N 3). Внесенные авансовые платежи засчитываются в счет оплаты принятых у Подрядчика Работ путем пропорционального удержания сумм поступившего аванса из суммы принятых Работ за отчетный период по соответствующему разделу до полного зачета суммы аванса.

Генеральный подрядчик производит авансирование согласно графика финансирования. Авансовый платеж обязан быть погашен до конца текущего квартала в котором был перечислен Авансовый платеж. В случае непогашения авансового платежа в течение отчетного квартала сумма непогашенного авансового платежа снимается из суммы следующего аванса.

Истец во исполнение условий договоров произвел авансирование работ по Договору-1, в сумме 2425332 рублей платежным поручением N 357 от 11 мая 2017 года, по Договору-2, в сумме 1389414 рублей платежным поручением N 26 от 23 июня 2017 года.

Сроки производства работ по Договорам определены в графиках производства работ (Приложения N 2 к Договорам).

Согласно графикам производства работ ответчик обязан завершить все работы, предусмотренные Договором-1 и Договором-2 до 11 июля 2017 года.

Ответчик не выполнил весь объем работ по Договорам в сроки, указанные в графиках производства работ (Приложения N 2 к Договорам).

Истец 18 июля 2017 года направил в адрес ответчика направлено уведомление (исх.N 97 от 14 июня 2017 года) о прекращении работ и одностороннем расторжении Договоров (односторонний внесудебный отказ от исполнения договора) (уведомление получено Ответчиком 27 июля 2017 года) в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 32.1.7 Договоров.

Согласно пункту 32.1.7. Договоров, Договор считается расторгнутым на 11 календарный день со дня получения Ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, Договоры расторгнуты с 7 августа 2017 года.

Ответчик в период действия Договоров выполнил часть работ, которые были выполнены с недостатками. Истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания форм КС-2, КС-3 исх. NN 145,145/1 от 1 сентября 2017 года, который получен Ответчиком -11 сентября 2017 года.

Указанные истцом недостатки выполненных работ были устранены ответчиком в декабре 2017 года.

Согласно пункту 4.5. Договоров при расторжении договора или одностороннем отказе любой стороны от его исполнения подрядчик - ООО ГК "СтройКомплектСервис" обязан вернуть Генподрядчику - ООО "Строительная компания "Развитие" сумму не закрытого актами приемки выполненных работ (форма КС-2) аванса, в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4.5. Договоров в адрес ответчика истцом были направлены претензионные письма NN 127,127/1 от 8 августа 2017 года с требованием вернуть на расчетный счет истца неотработанный аванс по Договору-1 в сумме 2425332 рубля, по Договору-2 в сумме 1389414 рубля в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения претензии (требования).

Ответчик получил указанные претензии 21 августа 2017 года.

Истец после устранения ответчиком замечаний к предъявленным к приемке работам Истец принял выполненные ответчиком до расторжения Договоров работы по Договору-1 на сумму 666160 рублей по акту по форме КС-2 от 31 декабря 2017 года, по Договору- 2 на сумму 151800 рублей по акту по форме КС-2 от 31 декабря 2017 года.

Таким образом, сумма не отработанного и подлежащего возврату истцу аванса по Договору-1 составляет сумму в размере 1759172 рубля, по Договору-2 составляет сумму в размере 1237614 рублей.

19 апреля 2018 года истец повторно направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате неотработанного аванса.

Ответчик на претензии истца не ответил, неотработанный аванс не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании денежных средств по Договору-1 в размере 1759172 рубля, по Договору-2 в размере 1237614 рубля, заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика, при том, что ответчик против наличия долга не возражал.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат неотработанного аванса по договорам в размере 809132 рублей 22 копеек, а также неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по договорам в размере 1029981 рубля 42 копеек.

Согласно пункту 27.1.14. Договоров, в случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса подрядчик - ООО ГК "СтройКомплектСервис" оплачивает Генподрядчику - ООО "Строительная компания "Развитие" неустойку из расчета 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом неустойка за несвоевременный возврат неотработанного аванса по Договору-1 составляет 474976 рублей 44 копейки (1759172х270х0,1% =474976,44) за период с 1 сентября 2017 года по 29 мая 2017 года.

По Договору - 2 неустойка за несвоевременный возврат неотработанного аванса составляет 334155 рублей 78 копеек 1237614х270х0,1% =334155,78) за период с 1 сентября 2017 года по 29 мая 2018 года.

Произведенный истцом расчет неустойки за несвоевременный возврат неотработанного аванса по Договорам проверен апелляционным судом и признан верным.

Согласно пункту 27.1.6 Договоров при не соблюдении ответчиком окончательного срока выполнения работ (11 июля 2017 года) с ответчика взыскивается пени в размере 0,3% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

На дату расторжения договора 7 августа 2017 года размер неустойки взыскиваемой с ответчика за несоблюдение сроков завершения работ по Договору-1 составляет сумму в размере 654839 рублей 64 копейки, по Договору -2 в размере 375141 рубль 78 копеек.

Проверив расчет неустойки за несоблюдение сроков завершения работ по Договорам за период с 12 июля 2017 года по 7 августа 2017 года (27 дней), суд полагает его верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договорам подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Достаточные основания для снижения размера неустойки, о чем просил ответчик, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу № А41-42439/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева