ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5235/2019

г. Киров

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 по делу № А29-5235/2019, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миртранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миртранс» (далее – ООО «Миртранс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» (далее – ООО «Юкатекс Ойл», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 775 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с нарушениями норм материального права, которые являются основанием для его отмены. В качестве доказательств ООО «Миртранс» предоставило в материалы дела копию договора - заявки от 30.07.2018 № 1 и товарно-транспортные накладные. Между тем, ответчик обращал внимание суда на тот факт, что данные документы якобы со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами. Так, договор-заявка от 30.07.2018 № 1 подписаны ФИО3, а товарно-транспортные накладные разными лицами, фамилии которых невозможно прочитать в связи с некачественными копиями накладных, представленных истцом в материалы дела. Также судом не учтено, что истец в нарушение статьи 64 АПК РФ в материалы дела не представил доверенности указанных лиц, наделяющих их действовать от имени и в интересах ответчика. Доказательства одобрения совершенной сделки отсутствуют в материалах дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Миртранс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что во исполнение договора - заявки от 30.07.2018 № 1 (л.д.-16) ООО «Миртранс» по поручению ООО «Юкатекс Ойл» осуществило перевозку негабаритного груза до пункта назначения «Республика Коми, г.Усинск + 80км в сторону п.Харьягинский Восточно-Возейское НМ ДНС». Стоимость услуг -1 550 000 руб.

Истцом представлены товарно-транспортные накладные от 30.08.2018       № 30082018 (аппарат воздушного охлаждения, труба выхлопная в сборе, дефлектор, трубная обвязка системы охлаждения), № 1578 (экскаватор HITACHI ZX 200-5G №5196 УК86) и № 30082018 (газовая станция ГПЭС-1000 Caterpillar G3516 № 069) (л.д.-17-23).

Платежным поручением от 24.08.2018 № 967 ответчик перечислил истцу 775 000 руб., указав в качестве назначения платежа «за организацию автоперевозки груза» (л.д.-124).

Претензией от 16.11.2018 истец указал ответчику на наличие задолженности за выполненную перевозку в сумме 775 000 руб. и просил ее погасить в срок до 21.11.2018 (л.д.-23).

Непогашение имеющейся задолженности послужило основанием для обращения ООО «Миртранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 №12505/11).

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания услуг по перевозке истцом в материалы дела представлены заявка с основными сведениями, необходимыми для осуществления перевозки, заключенная между ООО «Миртранс» и ООО «Юкатекс Ойл» (л.д.-16), товарно-транспортные накладные (л.д.-17-23).

Заявления о фальсификации указанных документов от ответчика суду не поступало.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор-заявка, накладные, платежное поручение от 24.08.2018 № 967) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО «Миртранс» о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 775 000 руб. по названному договору-заявке является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о подписании товарно-транспортных накладных неуполномоченными лицами не подтвержден документально, на указанных накладных проставлены печати ответчика.

Ответчик, возражая против иска, оспорил сам факт заключения сделки, между тем частичная оплата задолженности, совершенная еще до получения претензии (платежное поручение от 24.08.2018 № 967), в любом случае свидетельствует об одобрении сделки ООО «Юкатекс Ойл», кем бы ни были подписаны договор - заявка и накладные со стороны ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 по делу         № А29-5235/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1