СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                Дело № А03-21547/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосГосУголь» (№ 07АП-5725/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2018г. по делу № А03-21547/2017 (Судья Зверева В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «РосГосУголь» (630073, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 258 492 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (далее по тексту ООО «Дорожно-строительный трест № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосГосУголь» (далее ООО «РосГосУголь», ответчик) о взыскании 1 258 492 руб. неустойки по договору купли-продажи объектов недвижимости № 316 от 09.07.2015г. начисленной за период с 29.01.2016г. по 29.09.2017г., а также 421,48 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 25.04.2018г. (резолютивная часть объявлена 18.04.2018г.) исковые требования были удовлетворены частично,  с ООО «РосГосУголь» в пользу ООО «Дорожно-строительный трест № 1» было взыскано 800 000 руб. неустойки, 421,48 руб. почтовых расходов, а так же 25 585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РосГосУголь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 171 360 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «РосГосУголь» несвоевременно внесло платежи по договору купли-продажи объектов недвижимости № 316 от 09.07.2015г. лишь за январь 2016 года; ответчик действовал в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, приостановив платежи  по договору купли-продажи объектов недвижимости № 316 от 09.07.2015г. 

ООО «Дорожно-строительный трест № 1» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.04.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 09.07.2015г. между ООО «РосГосУголь» (покупатель) и ООО «Дорожно-строительный трест № 1» (продавец) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 316 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.08.2015г. и № 2 от 24.09.2015г.), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять на условиях настоящего договора в собственность следующие объекты недвижимости: здание гаража, общей площадью 399,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д. 2, номер объекта: 22:17:0:537 (условный); здание бытового корпуса, общей площадью 606,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д. 2, номер объекта: 22:17:0:533 (условный); здание ПТО, общей площадью 485,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д. 2, номер объекта: 22:17:0:534 (условный); иной объект недвижимого имущества - кабельная линия, протяженностью 197,4 п.м., расположенная по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, номер объекта: 22:17:0:570 (условный); здание электросетей, общая площадь 104,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д. 2, номер объекта: 22:17:0:535 (условный); здание гаража, общей площадью 180,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д. 2, номер объекта: 22:17:0:536 (условный); здание котельной производственной с гаражом, общей площадью 562,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д. 2, номер объекта: 22:17:0:538 (условный); здание гаража, общей площадью 93 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д. 2, номер объекта: 22:17:0:532 (условный); здание конторы, общей площадью 176,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д. 2, номер объекта: 22:17:0:530 (условный); иной объект недвижимого имущества - железнодорожный тупик, протяженностью 3 071,9 п.м., расположенный по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, номер объекта: 22:17:0:539 (условный).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи объектов недвижимости № 316 от 09.07.2015г., стоимость объектов недвижимости составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 762 711,87 руб. 

Согласно «Графику платежей» (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2015) оплата стоимости объектов недвижимости производится ежемесячно в размере 238 000 руб., дата первого платежа - 29.01.2016г., далее: 29.02.2016г., 31.03.2016г., 29.04.2016г., 31.05.2016г., 30.06.2016г., 29.07.2016г., 31.08.2016г., 30.09.2016г., 31.10.2016г., 30.11.2016г., 30.12.2016г., 31.01.2017г., 28.02.2017г., 31.03.2017г., 28.04.2017г., 31.05.2017г., 30.06.2017г., 28.07.2017г., 31.08.2017г., дата последнего платежа производится 29.09.2017г. в размере 240 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи и нарушение графика платежей, предусмотренного дополнительным соглашением № 2 от 24.09.2015г., и отсутствие ответа на претензию, ООО «Дорожно-строительный трест № 1» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Дорожно-строительный трест № 1» требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подтвержден материалами дела; неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 договора купли-продажи объектов недвижимости № 316 от 09.07.2015г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2015г.) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости объектов недвижимости, предусмотренного пунктом 5 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты или расторжения договора.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ООО «РосГосУголь» несвоевременно внесло платежи по договору купли-продажи объектов недвижимости № 316 от 09.07.2015г. лишь за январь 2016 года, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате в срок, установленный договором купли-продажи объектов недвижимости № 316 от 09.07.2015г. 

По платежным поручениям № 8 от 30.05.2017г., № 9 от 28.06.2017г., № 21 от 09.08.2017г., № 32 от 06.09.2017г. и № 33 от 06.09.2017г. ООО «Гранит» произвело оплату по спорному договору купли-продажи в размере 1 190 000 руб. за ООО «РосГосУголь». В графе назначение платежа во всех платежных поручениях имеется ссылка на то, что оплата произведена за ООО «РосГосУголь» по договору купли-продажи № 316 от 09.07.2015г.

Письмом ООО «РосГосУголь» от 02.08.2017г. обратилось к ООО «Гранит» об оказании финансовой помощи по внесению платежей согласно условиям договора купли-продажи объектов недвижимости № 316 от 09.07.2015г. и обязалось вернуть внесенные денежные средства в полном объеме в течение 1 года с даты последнего платежа.

В счет погашения оставшейся части по вышеуказанному договору 25.08.2017г. в адрес нотариуса города Новосибирска ФИО4 от ООО «Гранит» поступило заявление с просьбой принять на депозит денежную сумму в размере 3 810 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости № 316 от 09.07.2015г. за ООО «РосГосУголь» предназначенные ООО «Дорожно-строительный трест № 1». Платежным поручением № 27 от 28.08.2017г. ООО «Гранит» за ООО «РосГосУголь» перечислило на депозит нотариуса денежные средства в размере 3 810 000 руб.

Платежным поручением № 30366 от 31.08.2017г. денежные средства в размере 3 810 000 руб. были перечислены с депозитного счета нотариуса ФИО4 на расчетный счет ООО «Дорожно-строительный трест № 1».

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления №  7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

В данной ситуации названная неустойка в размере 800 000 руб. призвана обеспечивать надлежащее исполнение покупателем его обязанности. При этом размер неустойки определен судом, с учетом того, что нарушение обязательств допущено частично по вине ООО «Дорожно-строительный трест № 1». 

Поддерживая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 800 000 руб. последствиям нарушения обязательств, не представил; применительно к настоящему делу не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки.

Ответчик являясь добросовестным покупателем знал, мог и должен был знать, что просрочка оплаты покупной цены может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 25.04.2018г. по делу № А03-21547/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2018г. по делу № А03-21547/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РосГосУголь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3