﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года

Дело №

А56-65525/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и  Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Павленко А.С. по доверенности от 20.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление комфортом» Богатовой Д.М. по доверенности от 26.06.2020, 

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление комфортом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу           № А56-65525/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление комфортом», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 22, литера А, ОГРН 1097847183708, ИНН 7801497980 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274,   ИНН 7830001028 (далее – Предприятие),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 4 759 061 руб.     63 коп. неосновательного обогащения за февраль 2016 года – ноябрь 2018 года и 802 187 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 21.10.2019, а также процентов, начисленных по дату исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199; Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 14/52, литера А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894; Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, кабинет 6074, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная улица, дом 10, строение 1, ОГРН 1127746554320, ИНН 7707780887; Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933,    ИНН 7825413361.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Предприятие неправомерно начисляло и получало денежные средства за тепловую энергию, отпущенную для горячего водоснабжения (далее – ГВС) по тарифу в руб./Гкал, в результате чего объем денежных обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию оказался больше объема обязательств потребителей данной коммунальной услуги перед исполнителем коммунальных услуг; суды при определении объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления услуги ГВС, ошибочно учли показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом (далее – МКД) в целях оказания услуги по ГВС, при определении размера денежного обязательства применен тариф руб./Гкал; вследствие незаконного применения Предприятием при расчетах с Обществом тарифа в руб./Гкал у Общества образовалась переплата, а на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение; суды проигнорировали практику применения правовых норм Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ); суды не учли представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт начисления в соответствии с законом платежей потребителям в МКД за коммунальный ресурс ГВС в меньшем объеме, чем размер платежей, перечисленных Обществом Предприятию; при рассмотрении спора Общество доказало все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения; у Общества отсутствуют какие-либо иные способы компенсации стоимости потерь, возникающих во внутридомовых сетях МКД; собственники помещений в МКД не принимали решений об оплате превышения потерь во внутридомовых сетях, данные потери не оплачивали; суды не указали мотивов непринятия доводов Общества, не отразили в обжалуемых судебных актах факт представления Обществом доказательств в обоснование своей правовой позиции; из представленных Обществом отчетов о теплопотреблении по приборам учета следует, что приборы учета осуществляют раздельный учет тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в двух единицах измерения – в Гкал и в руб.; Общество определило объем тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, на основании показаний приборов учета без учета нормативного расхода тепловой энергии на подогрев воды.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 15.06.2011 № 12273.039.1 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии определен в разделе 4 Договора, а порядок расчетов – в разделе 5.

В феврале 2016 года – ноябре 2018 года Предприятие поставило по Договору тепловую энергию, которую Общество оплатило.

Объем поставленной тепловой энергии определен на основании показаний общедомового прибора учета.

Посчитав, что объем подлежащей оплате тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, должен определяться не на основании показаний общедомового прибора учета, а на основании утвержденных нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС (не в Гкал, а в куб. м), Общество в претензии от 12.04.2019 № 52/19 потребовало от Предприятия уплаты  9 667 897 руб. неосновательного обогащения и 2 647 513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что объем и стоимость поставленной по Договору тепловой энергии определены Предприятием по показаниям общедомового прибора учета с применением законных тарифов и в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Предприятия и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

  Суды установили, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, корректность его работы не оспорена.

Особенностью тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга является наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение для населения: в рублях за Гкал и за куб. м.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015    № 363-р на 2016-2018 годы установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга.

При этом для населения данным распоряжением установлен тариф на горячую воду в руб. за Гкал.

Таким образом, Предприятию для населения в спорный период  установлен однокомпонентный тариф на горячую воду, который включает в себя стоимость теплоносителя.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 377-р, от 19.12.2016 № 249-р  и от 20.12.2017 № 240-р на 2016 – 2018 годы установлены тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга.

Перечисленные распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга не оспорены, не признаны незаконными, не отменены и не изменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Общество представило в дело справку, подтверждающую то, что собственники квартир МКД, находящихся в управлении Общества, не принимали решения об оплате превышения потерь во внутридомовых сетях и отражения данного превышения потерь в счетах-квитанциях отдельной строкой.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по инициированию общего собрания собственников для решения вопроса о компенсации таких потерь и собственники отказались от оплаты потерь.

Так как в спорный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных прибора учета, корректность работы которого не оспаривалась, а Общество оплатило фактически принятое им количество тепловой энергии, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Предприятия неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А56-65525/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление комфортом» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

С.Ю. Щуринова