Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-106946/17

112-1036 

31 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ОСТЕК-СИСТЕМЫ" ОГРН 5137746079290ИНН 7731459716, 170001, 

<

...> каб. 22

к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "КАВЕ" ОГРН1085401021859 ИНН 

<

***>, 630015, 

<

...>

о взыскании 1 836649,87 руб. задолженности, 929688,41 руб. пени за период с 17.06.2016 г. по 01.06.2017 г.

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 01.06.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОСТЕК-СИСТЕМЫ"  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "КАВЕ" о взыскании 1 836649,87 руб. задолженности, 929688,41 руб. пени за период с 17.06.2016 г. по 01.06.2017 г.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 336 649, 87 руб. задолженности, 900 153,93 руб. неустойки. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца,  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом ООО "ОСТЕК-СИСТЕМЫ" (поставщик) ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "КАВЕ" (покупатель) заключен договор  поставки (дистрибуции) №ОПН 06/01/15 г., согласно условиям которого,  поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется закупать кабеленесущие система (КНС) под торговой маркой OSTEC, включающие все типы лотков – прокатные, проволочные и лестничные лотки, аксессуаров к ним, а так же других продуктов марки OSTEC в количестве, ассортименте и на условиях, определенных договором и приложениями к нему. 

В соответствии с п. 5.4 договора поставленный товар должен быть оплачен покупателем в полном объеме в порядке предварительной оплаты, либо в течение срока предоставленной отсрочки платежа с даты его поставки. Период отсрочки платежа указан в приложении №1 к договору. Товар нестандартных типоразмеров или нестандартного вида исполнения (нержавеющая сталь, окраска, горячее оцинкование) подлежит предоплате 100 %. 

Во исполнение условий договора истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 219 976,20 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, который ответчиком принят, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица, но оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 336 649,87 руб.

Так же, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 336 649,87 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 336 649,87 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 900 153,93 руб. за период с 17.06.2016  г. по 01.06.2017 г.

В  соответствии 8.2  договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

 Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал,  просил применить ст. 333 ГК РФ,  ссылаясь на явную несоразмерность. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки 900 153,93 подлежащими удовлетворению.  

При рассмотрения спора суд учитывает, что сторонами установлен невысокий процент договорной неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно  в размере 34 184,02руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "КАВЕ" в пользу ООО "ОСТЕК-СИСТЕМЫ"  задолженность в размере 1 336 649,87 руб.(один миллион триста тридцать шесть тысяч шестьсот сорок девять рублей) 87 коп., неустойку в размере 900 153,93 руб. (девятьсот тысяч сто пятьдесят три рубля) 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  34 184,02 руб. (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят четыре рубля) 02 коп.

Возвратить ООО "ОСТЕК-СИСТЕМЫ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 647,98 руб. (две тысячи шестьсот сорок семь рублей) 98 коп., оплаченную по платежному поручению №  195 от 02.06.2017 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина