Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3828/2023

03 мая 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление комитета по управлению имуществом Администрации города Когалыма (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628481, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы народов, д. 7) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения и предписания от 17.11.2022 №086/06/03-1600/2022, при участии заинтересованных лиц - общество со ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 660006, 

<

...>), общество со ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кварц» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 640022, 

<

...>, каб. 3),

при участии представителей сторон: от заявителя (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 17.03.2023; от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, от иных  лиц -  не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее – заявитель, комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  заявлением об оспаривании решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) от 17.11.2022 №086/06/03-1600/2022.

Требование мотивировано незаконностью выводов антимонопольного органа о наличии в действиях комитета нарушения пункта 3 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО ЧОО «Илир», ООО ЧОО «Кварц» явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО ЧОО «Илир» и ООО ЧОО «Кварц».

Заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31.10.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 01877300013722000187 и закупочная документация, наименование объекта закупки: оказание охранных услуг комплекса зданий, расположенных по адресу: 

<

...>. Заказчиком являлся комитет.

В описании объекта закупки (техническое задание) заказчиком прописаны условия оказания услуг. Так п. 6.7 описания закупки объекта  установлено требование о том, что у работника исполнителя должно быть удостоверение о проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

Указанное условие закупочной документации оспорено ООО ЧОО «Илир» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 17.11.2022 №086/06/33-1600/2022 комиссия УФАС по ХМАО-Югре признала жалобу №11450/22 обоснованной. В действиях заказчика и уполномоченного органа признано нарушение положений ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На основании решения №086/06/33-1600/2022 заказчику и уполномоченному органу выдано предписание от 17.11.2022 об устранении нарушений законодательства путем направления победителю электронного аукциона (извещение №0187300013722000187) проекта контракта в исправленной редакции (в части направления исправленного проекта контракта победителю закупки без требования о том, что у работника исполнителя должно быть удостоверение о проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно- технического минимума) (далее - предписание).

Названные решение и предписание оспорены комитетом в судебном порядке.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Часть 3 статьи 33 упомянутого Закона установлен запрет на включение в описание объекта закупки требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в п. 6.7 описания закупки объекта было установлено требование о том, что у работника исполнителя должно быть удостоверение о проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

Из содержания оспоренного решения следует, что комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о незаконности установления названного условия в закупочной документации, поскольку обязанность по обучению работников охранной организации пожарно – техническому минимуму возлагается на заказчика.

Суд полагает выводы антимонопольного органа основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, пунктом 39 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007, действовавших на дату принятия оспоренного решения, установлено, что работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации, обучаются по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации.

Пунктом 1 названных Норм определено, что под организацией в Нормах пожарной безопасности понимаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно пункту 2 Норм ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В пунктах 34, 40, 41  так же закреплено, что обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя. Обучение по специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации проводится руководителем организации или лицом, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации, ответственным за пожарную безопасность, имеющим соответствующую подготовку. Проверка знаний требований пожарной безопасности руководителей, специалистов и работников организации осуществляется по окончании обучения пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства и проводится квалификационной комиссией, назначенной приказом (распоряжением) руководителя организации, состоящей не менее чем из трех человек.

Из приведенных норм права, в их совокупности, следует, что обязанность организовать обучение возлагается на руководителя организации, а обязанность обучиться возникает у работника организации.

В силу статей 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно статьи 16 упомянутого Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В силу статьи 61 трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Перечисленными нормами права установлено, что статус руководителя и работника возникает в результате оформления трудовых отношений, в связи с чем обязанность организовать обучение работников по программе пожарно-технического минимума существует у руководителя только в отношении работников, с которыми заключен трудовой договор.

Поскольку КУМИ в отношении работников охранных организаций не является работодателем и не осуществляет трудовые функции руководителя, то у комитета отсутствует обязанность осуществлять обучение работников организаций, которые на основании договоров услуг осуществляют охрану муниципальных зданий и помещений.

Названные обстоятельства всесторонне свидетельствуют о том, что оспоренное решение принято антимонопольным органом при неправильном применении норма материального права, что повлекло выдачу незаконного предписания и нарушение прав и законных интересов комитета.

Наряду с изложенным суд полагает необходимым отметить, что отражение в извещении о закупке требования о наличии у работников удостоверений о проверке знаний по пожарной безопасности не повлекло нарушение части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку наличие таких удостоверений у работников охранных организаций должно быть в силу норм права. Тем самым условие о наличии удостоверения не является дополнительным и чрезмерным при проведении закупки.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.11.2022 № 086/06/03-1600/2022 и предписание от 17.11.2022 признать незаконными.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

            Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин