АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15499/2022

г. Краснодар

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А63-15499/2022 (Ф08-3822/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2022, заключенного должником и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий ее недействительности. 

Определением суда от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2025, признан недействительным спорный договор от 07.09.2022, применены последствия недействительности сделки, с ответчика в конкурсную массу должника взыскана стоимость транспортного средства в сумме 304 тыс. рублей. 

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. По мнению ответчика, суд первой инстанции освободил финансового управляющего ФИО3 от бремени доказывания, переложив его на ответчика. Транспортное средство реализовано по рыночной стоимости, поскольку находилось в длительной эксплуатации и имело технические неисправности, что подтверждается актом дефектовки от 23.08.2022. Представленные финансовым управляющим скриншоты с сайта «Авито» о предлагаемых к продаже аналогичных транспортных средствах не свидетельствуют об их действительной стоимости. Суды должным образом не исследовали и не оценили доказательства, на которые ссылался ответчик, чем нарушили нормы материального и процессуального права.

Финансовый управляющий направил отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 27.09.2022 заявление кредитора принято к производству. 

Решением суда от 08.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник (далее – продавец) и ответчик (далее – покупатель) заключили договор купли-продажи от 07.09.2022, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает автомобиль Хэндэ Элантра, 2002 года выпуска, цвет кузова – белый (серебристый), регистрационный номер 

<

***>. Стоимость имущества составила 60 тыс. рублей.

Финансовый управляющим провел сравнительный анализ цен аналогичных предложений по продаже автомобиля и установил, что средняя стоимость транспортного средства Хэндэ Элантра, 2002 года выпуска на момент его продажи должником в 2022 году составляла 304 тыс. рублей.

Поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "» (далее – постановление Пленума № 63), правомерно исходили из доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в течение одного месяца до принятия судом заявления о признания должника банкротом при неравноценном встречном исполнении ответчиком своих обязательств, верно применили последствия недействительности сделки.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Законао банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 27.09.2022, а оспариваемая сделка совершена 07.09.2022, то она попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены на аналогичные транспортные средства.

Оценив представленный ответчиком акт дефектовки от 23.08.2022, суды пришли к верному выводу, что, даже принимая во внимание при установлении равноценности отчужденного имущества расчет стоимости ремонта, цена автомобиля составила бы 155 тыс. рублей, то есть ниже ее рыночной стоимости в 2 раза.

При этом из представленных договоров купли-продажи, заключенных должником и ФИО1, а также ФИО1 и ФИО4, не следует, что спорное транспортное средство содержит какие-либо существенные дефекты, которые отразились на определенной сторонами стоимости. Между тем, внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортных средств является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора. В материалах дела также не имеется никаких документов, подтверждающих приобретение ответчиком деталей и проведение ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, суды установили, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих среднерыночную стоимость, определенную финансовым управляющим.

Как верно отметили суды, реализация в преддверии банкротства должника автомобиля на предусмотренных договором от 07.09.2022 условиях свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришлик обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 304 тыс. рублей.

Данные выводы судов судебная коллегия признает верными.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А63-15499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев