СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-32511/2018

г. Томск

19 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» (№07АП-11991/18) на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32511/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Емельянова Г.М.), по иску Федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации войсковая часть 6903, г. Новосибирск» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о взыскании 479 554,18 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации войсковая часть 6903, г. Новосибирск» (далее –Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2015 по 22.09.2017 в размере 479 554,18 руб. 

Решением арбитражного суда от 06.11.2018  (резолютивная часть от 25.10.2018) исковые требования  удовлетворены частично, в сумме 476 852,12 руб. 

Не согласившись с принятым решением, АО «РЭС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что со стороны ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, поскольку сторонами не был согласован срок возврата денежных средств и ответчик своевременно возвратил их после направления истцом реквизитов своего отдельного счета. Суд неправомерно указал на необоснованность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так как действующее законодательство не исключает возможность такого снижения.

Обжалуя решение,  ответчик к апелляционной жалобе приложил копию письма №30 от 12.09.2017.

В силу п.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п.50 постановления №10 от 18.04.2017  «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве» , арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 5 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Между тем, таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенное к жалобе письмо №30 от 12.09.2017 не подлежит приобщению к материалам настоящего дела в целях его исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на обжалуемое решение, однако не подлежат возврату ответчику, т.к. представлено в электронном виде.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба была принята к производству в порядке упрощенного производства.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 в связи с болезнью произведена замена председательствующего судьи Захарчука Е.И. на судью Терехину И.И.

На основании ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -  АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 09.09.2011 между ЗАО «РЭС» и войсковой частью 2668, заключен договор № 62478/5311095 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

20.09.2011 между сторонами заключено соглашение №1 о замене стороны, согласно которому войсковая часть 2668 (Заявитель) заменена на Отделение капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (Новый Заявитель).

В соответствии с приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 18.11.2011 № 422 «О передачи функций заказчика-застройщика отдельных объектов незавершенного строительства» функции ОКС СибРК ВВ МВД России переданы 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903), при этом, последний стал правопреемником первого.

На основании приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ №350 от 07.11.2016  9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) переименован в Федеральное государственное казенное учреждение «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации».

В счет исполнения обязательств по договору Учреждением на расчетный счет  АО «РЭС»  перечислены денежные средства в размере 5 077 063,75 руб.

12.11.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору №62478/5311095 от 09.09.2011, по условиям  которого: 

- размер платы за технологическое присоединение составляет 2 548 207,64 руб. (п.3);

- оплата по договору произведена в размере 5 077 063,75 руб. (п.4); 

- сетевая организация обязуется перечислить на расчетный счет заявителя денежные средства, размер которых  определен как разность между платой ранее внесенной и платой  за технологическое присоединение в новой редакции (п.3 настоящего дополнительного соглашения), что составляет  2 528 856,11 руб. (п.5).

11.08.2014 оформлен акт об осуществлении технологического присоединения №62478-64/5311095, из которого следует, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому  присоединению на сумму 2 548 207,64 руб.

Денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 12.11.2013, поступили на расчетный счет Учреждения  только 22.09. 2017, в связи с чем истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, при этом исходил из того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2015 по 28.08.2015, заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.48 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец, начисляя проценты за период с 23.08.2015 по 22.09.2017 на сумму неосновательного обогащения - 2 528 856,11 руб. определил ко взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 554,18 руб. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2015 по 28.08.2015, заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 528 856,11 руб. за период с 28.08.2015 по 22.09.2017 составил 476 852,12 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, поскольку сторонами не был согласован срок возврата денежных средств, подлежит отклонению. 

Исходя из положений п/п. 3 ст.1103, п.2 ст.1107 ГК РФ проценты, установленные ст. 395 ГК РФ , подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768).

АО «РЭС» узнало о неосновательности получения денежных средств при заключении  дополнительного соглашения №4 от 12.11.2013. 

Таким образом, ответчик должен был сознавать неосновательность получения от заявителя денежных средств в счет платы за технологическое присоединение при фактической стоимости данной услуги - 2 548 207,64 руб., с момента согласования сторонами размера платы в меньшем размере, чем уже оплачено.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что со стороны ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств, не имеется.

Ссылка подателя жалобы о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ и уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованной. 

Руководствуясь п. 6 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абз.4 п. 48 Постановления № 7, суд первой инстанции правомерно указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России представляют собой минимальную плату за пользование деньгами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 по делу № А45-32511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              И.И. Терехина