АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15169/25

05 июня 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен            05 июня 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барщенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора

к руководителю филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Ростовской области                                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.48 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ФИО1 – ФИО1 лично, паспорт,

установил:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к руководителю филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Ростовской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва и документов, поданных в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр».

Представленный отзыв и документы судом приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 03.06.2025, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ФИО1 вину в выявленном правонарушении признала, представила доказательства об устранении установленных нарушений, а также просила заменить меру ответственности - штраф на предупреждение в порядке статьи 4 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На базе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Ростовской области осуществляет деятельность Испытательный центр (номер записи в Реестре аккредитованных лиц Росаккредитации: RA.RU.22HA99, дата внесения: 29.04.2022), оказывающий платные услуги в области безопасности и качества зерна по определению ряда важнейших физико-химических показателей таких культур как пшеница, ячмень, рожь, подсолнечник, кукуруза, рис и др.

По результатам проведенных лабораторных исследований (измерений) Испытательным центром выдаются протоколы испытаний в целях прохождения заявителями процедуры оценки (подтверждения) соответствия партий зерна, установленной решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (вместе с «ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна»).

Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление) в ходе проведенной проверки в период с 24.02.2025 по 25.03.2025, на основании решения №5 от 21.02.2025  выборочно изучены комплекты документов (заявления на выполнение возмездных работ/оказание возмездных услуг, акты отбора проб (образцов), справки о применении пестицидов, протоколы испытаний и др.) за период с 01.01.2023 по 24.02.2025.

Управлением проведен анализ информации, содержащейся в системе ФГИС Росаккредтация, который показал, что в 2024 году по протоколам испытаний Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области на территории Ростовской области заявителями оформлено и зарегистрировано более 5000 деклараций о соответствии (без учета исследований проб зерна, выращенного на территории других субъектов Российской Федерации).

По результатам проверки установлено, что Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области систематически допускаются нарушения требований, предъявляемых к порядку проведения испытаний и составления протоколов испытаний, что влечет за собой представление необъективных результатов исследований для целей оценки (подтверждения) соответствия. Так, государственным органом установлено, что лабораторные испытания проводились на оборудовании не прошедшем поверку.

Кроме того, проверкой установлено, что комплекты документов, отсутствуют даты подачи и принятия заявлений на выполнение возмездных работ, а также печатей и подписей заявителей. Данный факт не позволяет обеспечить исчисления 48 часов после отбора проб и выдачи протоколов испытаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении руководителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Ростовской области                                          ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

На основании части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции. 

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции. 

Предметом правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ является результат исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, являющийся недостоверным или необъективным, поскольку проведен испытательной лабораторией с нарушением требований законодательства. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) декларирование соответствия – это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии – это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; оценка соответствия – это прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту; подтверждение соответствия – это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 3 Федерального закона № 184-ФЗ определено, что техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами, в том числе применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; единства правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия.

В силу статьи 1 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (вместе с «ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна») (далее - Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна») Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Согласно статье 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» испытания образцов зерна проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 58973-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 27.08.2020 № 563-ст (далее - ГОСТ Р 58973-2020) протокол испытаний - это документ, содержащий необходимые сведения об объекте испытаний, применяемых методах, средствах и при необходимости условиях испытаний, результатах испытаний, оформленный в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 58973-2020 протокол испытаний для целей подтверждения соответствия оформляют в соответствии с требованиями                               ГОСТ ISO/IEC 17025.

При оформлении протокола испытаний для целей подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (Таможенного союза) (далее - технические регламенты Союза) протокол испытаний оформляют также с учетом требований к содержанию, изложенных в соответствующих технических регламентах Союза

Согласно пункту 7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, введенного в действие приказом Росстандарта от 15.07.2019 № 385-ст (далее - ГОСТ ISO/IEC 17025-2019), в целях минимизации возможности неправильного понимания или неправильного использования информации каждый отчет должен включать как минимум следующую информацию, если у лаборатории нет обоснованных причин не выполнять это требование:

a) название (например, «Отчет об испытаниях», «Свидетельство (сертификат) о калибровке» или «Акт отбора образцов»);

b) наименование и адрес лаборатории;

c) место осуществления лабораторной деятельности, в том числе если она осуществлялась на площадях заказчика, либо на участках, удаленных от постоянных производственных площадей лаборатории, либо на соответствующих временно используемых или мобильных объектах;

d) уникальную идентификацию, для того чтобы все его составляющие воспринимались как часть общего отчета, и четкую идентификацию конца отчета;

e) наименование и контактные данные заказчика;

f) идентификацию применяемого метода;

g) описание, однозначную идентификацию и при необходимости состояние образца;

h) дату получения образца(ов) для испытаний или объекта калибровки и дату отбора образца(ов), когда это имеет важное значение для достоверности и применения результатов;

i) дату(ы) осуществления лабораторной деятельности;

j) дату выдачи отчета;

k) ссылку на план и метод отбора образцов, использованные лабораторией или другими органами, если это важно для достоверности или применения результатов;

1) заявление о том, что результаты относятся только к объектам, прошедшим испытания, калибровку или отбор;

m) результаты, где это применимо, с единицами измерения;

n) дополнения, отклонения или исключения из метода;

о) идентификацию лиц(а), утвердивших(его) отчет;

р) однозначную идентификацию результатов, полученных от внешних поставщиков.

Согласно пункту 1.2.6 ГОСТ 13586.6-93. Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями, введенного в действие постановлением Госстандарта России от 02.06.1994 № 160, отобранные для определения зараженности зерна средние пробы должны быть подвергнуты анализу не позднее чем через 48 ч после отбора во избежание возможной гибели вредителей.

В силу пункта 5.17 ГОСТ Р 58973-2020 результаты должны быть представлены точно, четко, недвусмысленно и объективно и должны включать в себя всю информацию, необходимую для интерпретации результатов, а также всю информацию, требуемую в соответствии с применяемым методом.

Вместе с тем судом установлено, что лабораторные испытания проводились на оборудовании, фактически не прошедшем поверку:

1. Хроматограф жидкостный Хромое ЖХ-301, зав. № 238, детектор СПФД 7037871, детектор ФД, Т19474553К;

2. Комплекс хроматографический газовый Хромое ГХ-1000, зав. № 1453, детектор ЭЗД 162; детектор ТИД 78,

3. Атомно-абсорбционный спектрофотометр АА-7000, зав. № А30925601383.

Поверки на указанное оборудование были действительны до 31.10.2024 (межповерочный интервал - 1 год). Документов, подтверждающих фактическое неиспользование указанного оборудования (использование иного оборудования) в рамках проведения лабораторных исследований, не представлено.

Помимо этого, в ходе проверки обнаружены комплекты документов, в которых отсутствуют даты подачи и принятия заявлений на выполнение возмездных работ/оказание возмездных услуг, а также печатей и подписей заявителей.

Вышеуказанное в соответствии с пунктом 1.2.6 ГОСТ 13586.6-93 «Зерно. Методы определения зараженности вредителями» не позволяет обеспечить исчисление 48 часов после отбора, поскольку даты отбора проб, указанные в протоколах испытаний специалистами Испытательного центра Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области, не соответствуют датам, указанным в актах отбора, либо даты в актах отбора проб не указаны вовсе.

Установлено, что даты и время отбора проб не указаны в следующих комплектах документов: к протоколу испытаний от 27.08.2024 № 4874/1-24, к протоколу испытаний от 28.08.2024 № 4905/1-24.

Акты отбора проб отсутствуют в комплектах документов к следующим протоколам испытаний: от 29.07.2024 № 4063/1-24, от 29.07.2024 № 4066/1-24, от 10.02.2025 № 103/1-25, от 11.02.2025 № 102/1-25.

Несмотря на отсутствие в комплектах документов, поданных заявителями, актов отбора проб или не указания дат и времени отбора, в каждом из перечисленных протоколов испытаний специалистами Испытательного центра прописана дата отбора в графе «Акт отбора».

Показатель «зараженность вредителями» включен в доказательную базу технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ст. 5, приложение 4 TP ТС 015/2011) для осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

В комплекте документов к протоколу от 28.08.2024 № 4832/1-24 установлены следующие нарушения: отсутствует дата подачи заявления, не заполнена дата приема заявления, в акте отбора не указана дата его проведения.

Кроме того, акт отбора проб датирован 19.08.2024, в протоколе испытаний в строке «Акт отбора» указана дата 20.08.2024.

Аналогичное нарушение установлено в протоколе испытаний от 16.07.2024                      № 3310/1-24: акт отбора проб датирован 10.07.2024, время отбора: 08:00, в протоколе испытаний в строке «Акт отбора» указана дата 11.07.2024. Также в протоколе испытаний в строке «НД на метод отбора» указан ГОСТ 32164-2013 «Продукты пищевые. Метод отбора проб для определения стронция Sr-90 и цезия Cs-137». Однако на основании информации из акта отбора проб, отбор произведен в соответствии с ГОСТ 13586.3-83.

По результатам проверки установлено несоответствие дат шифрования пробы с датой начала испытаний. Так, в заявлении № 1 заказчика СХА «Заря» к договору на выполнение возмездных работ/оказанию возмездных услуг № 13/04.01/25 от 13.01.2025 (просо на пищевые цели) отсутствует дата подачи заявления, не заполнена дата приема заявления.

В акте отбора не указана дата его проведения, в выданном ИЦ протоколе испытаний № 72/1-25 от 30.01.2025 в строке «Акт отбора» указана дата «от 26.01.2025», в графе дата проведения испытаний указано «27.01.2025».

В карточке на проведение испытаний указано, что проба поступила 28.01.2025, в журнале шифрования проб указана дата также 28.01.2025 (строка 72 журнала).

Таким образом, проба, зашифрованная 28.01.2025, фактически не могла поступить на испытание 27.01.2025 (днем ранее). В данном протоколе также указан метод исследования показателя «Бенз(а)перен» - метод ВЭЖХ (Высокоэффективная жидкостная хроматография), который проводится на хроматографе жидкостном Хромое ЖХ-301, зав. № 238 (не прошедшим поверку).

По результатам изучения представленных документов руководителем испытательного центра Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области 20.03.2025 даны объяснения, которые подтверждают неверное указание методики в некоторых протоколах.

Так, в протоколе от 15.01.2025 № 3/1-25 при определении показателей «Альфа-циперметрин» указана методика ФР. 1.31.2010.07610, которая предусматривает использование газового хроматографа, соединенного с масс-детектором низкого разрешения. В протоколе испытаний в разделе «Применяемое оборудование» не указан прибор, на котором возможно проводить данное испытание. В инвентаризационной описи отсутствуют данные о масс-детекторе низкого разрешения, в спецификации к договору поставки от 25.10.2024 № 115.09 также отсутствуют данные. На момент проведения испытаний прибор отсутствует (указанный комплекс через экспедиторскую компанию Major 20.11.2024 отправлен в адрес ООО «Хромое Инжиниринг», Нижегородская обл., г. Дзержинск, что подтверждается предоставленной квитанцией об отправке и отслеживанием груза на сайте перевозчика по QR-коду, указанному в квитанции).

Также ошибочно указана методика ФР. 1.31.2010.07610 в протоколе № 58/1-25 от 28.01.2025 на определение показателей «Тринексапак-этил» и «Имазамокс».

Аналогичные нарушения при определении указанных показателей установлены в протоколах испытаний от 10.02.2025 № 103/1-25, от 11.02.2025 № 102/1-25, от 12.02.2025 № 117/1-25.

Учитывая вышеизложенное, установить фактическую дату и время отбора проб для проведения ряда испытаний не представляется возможным. Вместе с тем, дата получения образца(ов) для испытаний и дата отбора образца(ов) имеет важное значение для достоверности результатов испытаний.

Таким образом, вопреки требованиям ГОСТ 13586.6-93, ГОСТ Р 58973-2020 протоколы испытаний от 16.07.2024 № 3310/1-24, от 29.07.2024 № 4063/1-24, от 29.07.2024 № 4066/1-24, от 27.08.2024 № 4874/1-24, от 28.08.2024 № 4832/1-24, от 28.08.2024 № 4905/1-24, от 15.01.2025 № 3/1-25, от 28.01.2025 № 58/1-25, от 30.01.2025 № 72/1-25, от 10.02.2025 № 103/1-25, от 11.02.2025 № 102/1-25, от 12.02.2025 № 117/1-25 содержат необъективные результаты исследований (испытаний).

Событие, вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности,  административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Более того, в судебном заседании ФИО1 вину в выявленном правонарушении признала.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что руководителем филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Ростовской области                                          ФИО1 допущено правонарушение, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений по результатам лабораторных испытаний для целей оценки (подтверждения) соответствия продукции. 

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изучении материалов дела суд приходит к выводу о доказанности вины руководителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Ростовской области                                          ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку ФИО1, в силу возложенных на нее обязанностей, имела реальную возможность надлежащим образом выполнить требования ГОСТ 13586.6-93, ГОСТ Р 58973-2020, ГОСТ ISO/IEC 17025, но без достаточных на то оснований не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

ФИО1 является руководителем Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области с 02.12.2024 по настоящее время на основании приказа от 28.11.2024 № 687-Л/С. С 27.05.2024 по 02.12.2024 временно исполняла обязанности руководителя Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области на основании приказа от 23.05.2024 № 246-Л/С.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, контролирующим органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год и на дату вынесения решения не пропущен.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях                       ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего. 

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая общественную опасность совершенного ответчиком правонарушения, а также, принимая во внимание характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от ответственности. 

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Вместе с тем в данном случае правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку нарушение установленного государством порядка лабораторных испытаний для целей оценки (подтверждения) соответствия продукции, посягает на права потребителей и, как следствие, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить руководителю филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1 административное наказание по статье 14.48 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном указанной статьей, виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь руководителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Ростовской области                                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в сумме   30 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УИН ФССП России:           32261000250001980114

Наименование получателя:            УФК ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С 

<

***>)

ИНН получателя:       6164229665

КПП получателя:       616401001

ОКТМО получателя : 60000000

Счет получателя:        03100643000000015800

Корреспондентский счет банка получателя: 40102810845370000050

КБК:   32211601141019002140

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК банка получателя:       016015102.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Н. Исаченко