АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5357/17 

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.

Дело № А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хайрутдиновой Гузели Ривгатовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А07-2894/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» (далее – общество «Уралнефтегазпромсервис», должник)  несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан приняли участие:

Хайрутдинова Г.Р. (паспорт) и ее представители: Кутлуев В.Н. (доверенность от 20.02.2018), Ткаченко С.В. (доверенность от 27.02.2018);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) – Горскова Т.Н. (доверенность от 01.02.2018). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 в отношении общества «Уралнефтегазпромсервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович.

Решением суда от 01.08.2016 общество «Уралнефтегазпромсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов А.Р.

Конкурсный управляющий Хайбрахманов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Хайрутдиновой Г.Р. о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2015 № 98-01/15 (автомобиль NISSAN JUKE, год выпуска 2013, цвет белый, VIN: SJNFBAF15U6438225, двигатель HR16 295243R, свидетельство о регистрации 78 УТ 64081 (далее - автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска)), заключенного между должником и Хайрутдиновой Г.Р., и применении последствий недействительной сделки путем обязания Хайрутдинову Г.Р. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг»), Ворожцов Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2018 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 отменено; заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2015 № 98-01/15 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хайрутдинову Г.Р.  вернуть в конкурсную массу должника автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска и взыскания с должника в пользу Хайрутдиновой Г.Р. 8580 руб.

В кассационной жалобе Хайрутдинова Г.Р. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм  материального права. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что рыночная стоимость автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска на момент его передачи (21.08.2015) составляла 981 250 руб. 35 коп., считает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что должник обладал правом на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе платежей по лизинговому договору, и вправе был уменьшить сумму налогооблагаемой прибыли на суммы расходов, амортизационных отчислений в отношении данного автомобиля, не учтено, что Хайрутдиновой Г.Р. должнику в 2013 году был передан автомобиль HYUNDAI I30 1,6 AT GLS, 2010 года выпуска (далее – автомобиль HYUNDAI, 2010 года выпуска), который на протяжении двух лет был во владении должника и эксплуатировался им; с учетом данных обстоятельств не имелось оснований полагать, что сделка купли-продажи автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска была совершена при неравноценном встречном предоставлении; считает, что представленная конкурсным управляющим информация из сети Интернет о стоимости предлагаемых к продаже автомобилей NISSAN JUKE, 2013 года выпуска в пределах 703 260 руб. - 709 444 руб. не отвечает требованиям относимости, так как не определена на дату совершения сделки (21.08.2015), не учитывает характеристики спорного автомобиля; экспертная оценка рыночной стоимости автомобиля не проводилась, при этом затраты должника на приобретение автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска не должны приниматься во внимание, поскольку не могут отождествляться с его рыночной стоимостью ввиду различия экономической природы данных показателей. Заявитель ссылается на то, что ни договор лизинга, заключенный должником в целях приобретения автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, ни договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI, 2010 года выпуска, заключенный между должником и  Хайрутдиновой Г.Р., не оспаривались и не признаны недействительными. Заявитель считает правильными выводы суда первой инстанции об экономической эффективности избранного должником способа расчета за ранее приобретенный у Хайрутдиновой Г.Р. автомобиль HYUNDAI, 2010 года выпуска путем передачи ей через два года автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска; считает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки; указывает на то, что несмотря на наличие у Хайрутдиновой Г.Р. статуса участника должника она не была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку стала участником должника в порядке принятия наследства своего супруга, не проявляла интереса к финансово-хозяйственной деятельности должника. Заявитель также указывает на то, что суд апелляционной инстанции, обязав Хайрутдинову Г.Р. вернуть должнику автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, оставил неразрешенным вопрос о возврате должником Хайрутдиновой Г.Р. стоимости переданного должнику автомобиля HYUNDAI, 2010 года выпуска.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными; указывает на то, что после возбуждения дела о банкротстве должником был отчужден автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, являющийся ликвидным имуществом должника, имеющим на данный момент рыночную стоимость около 700 тыс. руб., которое должно быть включено в конкурсную массу должника для дальнейшей реализации и расчетов с кредиторами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хайрутдинова Г.Р. является участником общества «Уралнефтегазпромсервис»; доля участия составляет 35% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Уралнефтегазпромсервис».

Общество «Уралнефтегазпромсервис» (продавец) заключило с Хайрутдиновой Г.Р. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2015 № 98-01/15, по условиям которого продало автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска за 8580 руб.

Из условий договора и акта приема-передачи автомобиля от 21.08.2015  следует, что продавец передает, а покупатель принимает автомобиль в техническом исправном состоянии, расчет произведен полностью при заключении договора, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Оплата в сумме 8580 руб. произведена представителем Хайрутдиновой Г.Р. Кутлуевым В.Н. по доверенности через два года после заключения договора по платежному поручению от 02.05.2017 № 929082 с назначением платежа по договору от 21.08.2015 № 98-01/15.

В обоснование данных условий продажи автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска за 8580 руб. Хайрутдиновой Г.Р. даны пояснения о том, что ранее 20.08.2013 она продала должнику автомобиль HYUNDAI, 2010 года выпуска, по цене 500 000 руб., однако расчеты не были произведены, поскольку  заключено дополнительное соглашение от 12.09.2013 о том, что в оплату автомобиля HYUNDAI, 2010 года выпуска будет предоставлен автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска после окончательного расчета должника с лизингодателем в отношении данного автомобиля, 8500 руб. – это выкупная стоимость автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, оставшаяся после оплаты лизинговых платежей, но с учетом передачи  должнику автомобиля HYUNDAI, 2010 года выпуска, по цене 500 000 руб., следует исходить из того, что стоимость спорного автомобиля  NISSAN JUKE, 2013 года выпуска составила 508 500 руб.

В подтверждение указанных доводов представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2013 № 223-01/13, по условиям которого Хайрутдиновой Г.Р. была продана должнику автомашина HYUNDAI, 2010 года выпуска, по цене 500 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.08.2013  автомобиль HYUNDAI, 2010 года выпуска передан должнику, расчет произведен полностью при заключении договора купли-продажи транспортного средства, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Между Хайрутдиновой Г.Р. и должником подписано дополнительное соглашение от 12.09.2013, согласно которому должник производит оплату автомобиля HYUNDAI, 2010 года выпуска путем предоставления автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, в течение двух дней со дня окончательного расчета должника с лизингодателем.

Согласно копии паспорта транспортного средства, серия 77 УН номер 695170, на автомобиль HYUNDAI 2010 года выпуска, общество «Уралнефтегазпромсервис» являлось собственником указанного транспортного средства.

В последующем, по договору купли-продажи от 13.02.2014 № 71-01/14 должник продал автомобиль HYUNDAI, 2010 года выпуска своему сотруднику Ворожцову Д.А. (начальник отдела материально-технического снабжения) по цене 100 000 руб. Трудовые отношения были прекращены по инициативе сотрудника на следующий день после заключения договора, то есть 14.02.2014, что подтверждается копией кадрового приказа должника от 14.02.2014 № 50/к.

Автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска  приобретен должником (лизингополучатель) у общества «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) по договору лизинга от 11.09.2013 № Р13-22754-ДЛ/239-01/13, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (общества с ограниченной ответственностью «Калина-авто») автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, цвет белый.

Стоимость предмета лизинга определена в размере 672 033 руб. 90 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно графику платежей общая сумма платежей составляет 975 003 руб. 10 коп. с НДС (пункт 3.2 договора).

Лизингополучатель в течение 5 дней с момента заключения договора уплачивает лизингодателю комиссию в размере 5148 руб. (пункт 3.4 договора).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.34 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (контрагент: общество «ВЭБ-лизинг»), сумма перечислений должником лизинговой компании составила 981 250 руб. 35 коп.

И, как указано выше, после приобретения обществом «Уралнефтегазпромсервис» автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска данный автомобиль был продан Хайрутдиновой Г.Р. за 8580 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 21.08.2015 № 98-01/15.

Конкурсный управляющий Хайбрахманов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2015 № 98-01/15 (автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска),  заключенного между должником и Хайрутдиновой Г.Р., считая, что реализация должником после возбуждения дела о его банкротстве автомобиля в пользу заинтересованного лица Хайрутдиновой Г.Р. по цене 8580 руб., при том, что объем лизинговых платежей за данный автомобиль составил 981 250 руб. 35 коп., рыночная стоимость автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска составляет от 703 260 руб. до 709 444 руб., и даже с учетом получения должником от Хайрутдиновой Г.Р. автомобиля HYUNDAI, 2010 года выпуска, является сделкой, по которой должник не получил равноценного встречного предоставления и причинил вред имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, придя к выводу, что выбрав в качестве способа расчетов за полученный от ответчика автомобиль HYUNDAI, 2010 года выпуска предоставление в собственность ответчика по истечении двух лет находившегося в эксплуатации (подержанного) автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска должник получил экономическую выгоду, выразившуюся в том, что, не рассчитываясь с ответчиком в денежной форме непосредственно после получения от него автомобиля HYUNDAI, 2010 года выпуска (не отвлекая из оборота собственные денежные средства), должник использовал имущество ответчика в расчетах со своим сотрудником, получив от последнего в свой оборот денежные средства в размере 100 000 руб., при этом, не заплатив ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом и не направив полученные 100 000 руб. на расчет с ответчиком, оптимизировал тем самым налоговые обязательства, что свидетельствует о сбережении должником собственных денежных средств и отсутствии оснований полагать, что в результате оспариваемой сделки конкурсная масса должника претерпела уменьшение с учетом того, что автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска использовался должником в своей деятельности в течение двух лет, во владение ответчика передан после заключения оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2015 № 98-01/15 недействительным в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2, и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признав, что критерии, которые учтены судом первой инстанции при определении равноценности встречного предоставления (налоговая выгода, отсутствие уплаты обязательных взносов за сотрудника), не могут быть учтены при определении стоимости отчуждаемого автомобиля и однозначно свидетельствовать о равноценности спорной сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из условий договора купли-продажи от 20.08.2013, дополнительного соглашения от 12.09.2013, оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2015 № 98-01/15 следует, что передача должником ответчику автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, произведена в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком по договору от 12.09.2013 за приобретенный автомобиль HYUNDAI, 2010 года выпуска. 

Соответственно, встречным исполнением сделки по отчуждению автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска является передача автомобиля HYUNDAI, 2010 года выпуска стоимостью 500 000 руб. и оплата в сумме 8580 руб., итого 508 580 руб. При этом согласно справке о рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI i30, сложившейся в период с 01.07.2013 по 30.09.2013, подготовленной независимым сертифицированным оценщиком Радыгиным С.Н., средняя стоимость автомобиля HYUNDAI, 2010 года выпуска в указанный период составляла 456 100 руб. и представляет собой некую усредненную стоимость автомобиля без учета индивидуальных особенностей; кроме того, автомобиль HYUNDAI, 2010 года выпуска спустя полгода после приобретения его у ответчика был продан должником за 100 000 руб. Сравнивая данные цены автомобиля HYUNDAI, 2010 года выпуска с тем, что по договору лизинга стоимость автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска составляла 672 033 руб. 90 коп., а общий размер лизинговых платежей составил 975 003 руб. 10 коп., согласно распечатки с сайта сети интернет (публикация сообщений о продаже имущества), представленной конкурсным управляющим, рыночная цена аналогичного транспортного средства NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, составляет от 703 260 руб. до 709 444 руб., суд апелляционной инстанции признал, что стоимость автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска значительно превышает стоимость полученного взамен автомобиля HYUNDAI, 2010 года выпуска, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Установив, что спорная сделка совершена должником на невыгодных для должника условиях, с заинтересованным лицом (учредитель с 35% доли в уставном капитале должника), после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период неплатежеспособности должника при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, тем самым причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие данных обстоятельств свидетельствует о достаточности условий для признания сделки недействительной в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом того, что недобросовестность контрагента по сделки в данной ситуации не является обязательным условием.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 9.1 постановления Пленума № 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2015 № 98-01/15 недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)» (абзац 5).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение договора купли-продажи от 21.08.2015 № 98-01/15, передача ответчику автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска свидетельствует о том, что фактически имеет место погашение должником требований перед отдельным кредитором – заинтересованным лицом в период после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом в случае отсутствия спорного договора требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), соответственно, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания договора недействительным в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом обособленном споре с учетом представленных в материалы дела доказательств,  в соответствии с установленным в делах о банкротстве стандартом доказывания, судом апелляционной инстанции  отмечена  направленность сделки на вывод ликвидного актива из имущественной сферы должника в целях недопущения удовлетворения за счет денежных средств, вырученных от его реализации, требований конкурсных кредиторов.

  Установив, что ответчик получил от должника преимущественное удовлетворение своих требований в условиях неплатежеспособности должника (после возбуждения  в отношении должника процедуры банкротства), о чем ответчику было известно в момент совершения оспариваемой сделки в силу аффилированности с должником, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемого договора от 21.08.2015 недействительным на основании п. 1 и 2  ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оценил экономическую неэффективность для должника оспариваемой сделки и  признал договор купли-продажи от 21.08.2015 № 98-01/15 недействительным. Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд применил последствия недействительности данной сделки, обязав Хайрутдинову Г.Р. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска и взыскав с должника в пользу Хайрутдиновой Г.Р. 8580 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции, обязав Хайрутдинову Г.Р. вернуть должнику автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, не решил вопрос о возврате должником Хайрутдиновой Г.Р. стоимости переданного должнику автомобиля HYUNDAI, 2010 года выпуска, не принимается. Суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, исходя из условий данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, что соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.   Вопрос об исполнении должником обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 20.08.2013 № 223-01/13 не входит в рамки оспариваемой сделки и может быть решен в самостоятельном порядке с учетом норм Закона о банкротстве.        

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А07-2894/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрутдиновой Гузели Ривгатовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий				С.А. Сушкова 

Судьи					          Н.А. Артемьева 

                                             				 А.В. Кангин