ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2109/2024

г. Вологда

02 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАУМ ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2024 года по делу                               № А66-2109/2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630007, 

<

...>; далее – ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к           обществу с ограниченной ответственностью «РАУМ ИНЖИНИРИНГ»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 634061, 

<

...>; далее – ООО «РАУМ ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 3 121 355 руб. 38 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 13.01.2020 № 2-20/ОП/ИЦКА 2-232,                             469 600 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2023 по 07.02.2024, а также неустойки, начисленной с 08.02.2024 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 121 355 руб. 38 коп., неустойка в сумме 469 600 руб. 25 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности 3 121 355 руб. 38 коп., начиная с 08.02.2024 по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 3 121 355 руб. 38 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также 40 955 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда в части взысканных задолженности в сумме 3 121 355 руб. 38 коп. задолженности и пеней в сумме                              469 600 руб. 25 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы сослался только на то, что, по его мнению, решение в суда части сумм задолженности вынесено незаконно и подлежит изменению, в связи с недоказанностью поставки товаров по договору от 13.01.2020                                      № 2-20/ОП/ИЦКА 2-232. 

Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (продавец) и ООО «РАУМ ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 13.01.2020                                        № 2-20/ОП/ИЦКА 2-232, соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, которые указаны в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), оформляемых на каждую отдельную партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора  покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2022 с условием возможности его автоматической пролонгации договора на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.20 № 2 к договору).

В подтверждение факта поставки ответчику товара на общую сумму 3 341 319 руб. 08 коп. истец представил в материалы дела УПД, даты и номера которых перечислены в исковом заявлении, подписанные представителями сторон без замечаний с использованием электронных цифровых подписей.

По данным ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» с учетом частичных оплат, произведенных ООО «РАУМ ИНЖИНИРИНГ», задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по состоянию составила 3 121 355 руб.               38 коп.

Ответчик 26.10.2023 в адрес истца направил гарантийное письмо № 140 с графиком погашения задолженности до 28.12.2023, однако оплата не была произведена.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора                          ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» в материалы дела представлена претензия от 10.01.2024 № 135410, направленная в адрес ответчика по почте 11.01.2024, содержащая требование о погашении задолженности, а также предупреждение о начислении и взыскании договорной неустойки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, впоследствии уточненным. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В данном случае, как верно установлено судом, УПД, представленными в дело истцом, претензией истца, расчетом задолженности надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в общей сумме 3 121 355 руб.               38 коп.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом поставки товаров по договору от 13.01.2020 № 2-20/ОП/ИЦКА 2-232 отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку, вопреки позиции апеллянта, все имеющиеся в  деле копии УПД подписаны электронными цифровыми подписями представителей сторон, в том числе со стороны ООО «РАУМ ИНЖИНИРИНГ» его генеральным директором ФИО1, во всех этих двусторонних УПД имеется ссылка на вышеуказанный договор поставки от 13.01.2020 № 2-20/ОП/ИЦКА 2-232 (том 1, листы 48-172; том 2, листы 1-152; том 3, листы 1-58).

Отметки о наличии каких-либо замечаний относительно принятого ответчиком товара на данных документах отсутствуют.

О фальсификации УПД в порядке статьи 161 АПК РФ, предусматривающем обязательную письменную форму такого ходатайства, ответчик в суде первой инстанции не заявлял. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При несогласии с исковыми требованиями на апеллянта возложено бремя представления доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара полностью или в части.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт погашения ответчиком задолженности в спорной сумме.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, ООО «РАУМ ИНЖИНИРИНГ» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, поскольку обращалось в суд первой инстанции через ресурс «Мой арбитр» с ходатайствами об отложении судебных заседаний (том 3,                                листы 65-66, 73-74), первое из которых было удовлетворено судом, судебное заседание по рассмотрению спора по существу определением от 12 апреля 2024 года назначено на 29.05.2024.

Однако ни отзыва на исковое заявление, ни доказательств, опровергающих сумму исковых требований, ни доказательств фактического погашения спорной суммы задолженности в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.  

Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на своевременное формирование доказательственной базы в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом в обязанности сторон входит заблаговременное представление доказательств в арбитражный суд и другой стороне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 121 355 руб. 38 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненным расчетом истца, проверенным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки, начисленной по пункту 5.4 договора за период просрочки исполнения обязательства с 01.08.2023 по 07.02.2024, составил 469 600 руб. 25 коп. 

Арифметический расчет размера неустойки, истцом, подателем жалобы не оспаривается, контррасчет неустойки, подлежащей, по мнению апеллянта, начислению, подателем жалобы в материалы дела также не представлен. 

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для ее применения и снижения взысканной судом суммы неустойки у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленной с 08.02.2024 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                        «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»              (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 08.02.2024 по день фактической оплаты основного долга правомерно заявлено в соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2024 года по делу № А66-2109/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАУМ ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.В. Мурахина