Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19890/22

01 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерное общества "ПАССИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.10.2002, юридический адрес: 123056, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 129626, г. Москва, а/я 177)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Генплан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.08.2007, юридический адрес: 111020, 

<

...>)  лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 115088, 

<

...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Энбиэм-Эксплуатация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.10.2005, юридический адрес: 123100, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (адрес: 119019, 

<

...>), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2004, юридический адрес: 109240, 

<

...>); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>), Публично-правовая компания "РОСКАДАСТР" (адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Орликов, д. 10, стр. 1) в лице филиала по Московской области (адрес: 143026, 

<

...>), Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.12.1996, юридический адрес: 143500, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКОВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.01.2015, юридический адрес: 105082, 

<

...>, помещ. 134)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пассим» (далее - истец, ЗАО «Пассим») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Генплан» (далее - ответчик, ООО «НИ и ПИ «Генплан») с требованием о признании за истцом права собственности на очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200», очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-30» и наружные сети канализации НК 2.

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Энбиэм-Эксплуатация», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Публично-правовая компания "РОСКАДАСТР" в лице филиала по Московской области, Администрация городского округа Красногорск Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКОВОД".

Решением суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2003 за ЗАО «Пассим» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:050210:0012 площадью 401 145 кв. м (запись N 50-01/11-42-2003-118 в Едином государственном реестре недвижимости).

13.07.2007 Администрацией Красногорского муниципального района ЗАО «Пассим» выдано разрешение N RU50505000-77 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства: индивидуальной жилой застройки: 71 индивидуальных жилых домов, 12 малоэтажных блокированных жилых домов; здания трех КПП, внутриплощадочных инженерных сетей, коммуникаций и сооружений ГРПБ, трех ТП, ВЗУ, котельной; внеплощадочных инженерных сетей газопровода, электроснабжения, канализации в соответствии с проектом строительства на земельном участке площадью 401 145 кв. м (кадастровый номер 50:11:0050210:0012), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Бузланово, сроком действия до 30.12.2008.

13.10.2008 Администрацией Красногорского муниципального района ЗАО «Пассим» выдано разрешение N RU50505000-113 на строительство 6-этажного 4-блочного здания придорожного сервиса (блок А, Б, В, г) со встроенными автостоянками; открытой автостоянки на 118 м/мест; шумоизоляционного ограждения; внутриплощадочных дорог и проездов, на земельном участке площадью 3,7569 га, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Бузланово, сроком действия до 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-185113/16-124-313Б ЗАО «Пассим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-185113/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, признаны недействительными сделки в виде заключенного между ЗАО «Пассим» и ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» договора купли-продажи от 28.03.2014, соглашения о предоставлении отступного N 14/П-14, заключенного 05.09.2014 между ЗАО «Пассим» и ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация», договоров купли-продажи недвижимого имущества N ЭЭ/ГП-ЗУ/1 от 05.09.2014 и N ЭЭ/ГП-28/10/14 от 28.10.2014, заключенных между ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» и ООО «НИ и ПИ «Генплан».

Данными судебными актами также установлена обязанность ООО «НИ и ПИ «Генплан» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Пассим» отчужденные по спорным сделкам объекты недвижимости и, в частности: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:297, площадью 4.543 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:139, площадью 4.974 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:140, площадью 4.985 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:168 площадью 4.989 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:136, площадью 4.985 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:137, площадью 4.861 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:141, площадью 4.904 кв. м; объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 50:11:0050210:599, площадью 33.020 кв. м.

В соответствии с инвентаризационной описью ООО «НИ и ПИ «Генплан» N 1 от 14.11.2016 у последнего в собственности помимо возвращенных в конкурсную массу ЗАО «Пассим» объектов недвижимости, земельных участков также находятся очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200», очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-30», наружные сети канализации НК 2 (спорные объекты).

Истец в обоснование правовой позиции ссылался на то, что является собственником спорных объектов, в том числе коммуникаций к ним, все объекты представляли собой единое целое, их выбытие было связано с целью вывода имущества ЗАО «Пассим» из конкурсной массы. Спорные объекты были созданы ЗАО «Пассим» согласно выданных органом местного самоуправления разрешений на строительство на земельных участках, принадлежащих истцу, с учетом проектной декларации, после возвращения конкурсную массу спорные объекты не выбывали из владения истца и находятся в залоге у ГК «АСВ».

В силу статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 и 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку признание права собственности как способ судебной защиты представляет собой констатацию возникшего на законных основаниях титула, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского оборота, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения права собственности именно на спорный объект, а также обосновать избрание данного способа как исключительного.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что в целях разрешения возникших по делу спорных вопросов суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления для обслуживания какого объекта предназначены очистные сооружения и наружные сети канализации и представляют ли собой сооружение вспомогательного использования, могут ли самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению отдельно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу №А41-19890/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судэкспертиза»: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) По результатам осмотра определить фактическое местоположение: очистного сооружения «ЭкоВодБио-Б-200», очистного сооружения «ЭкоВодБио-Б-30» и наружных сетей канализации НК 2? 

2) Определить, в границах каких земельных участков расположены очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200», «ЭкоВодБио-Б-30» и наружные сети канализации НК 2? 

3) Определить для обслуживания какого объекта предназначены очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200», «ЭкоВодБио-Б-30» и наружные сети канализации НК 2 и представляют ли собой сооружения вспомогательного использования? 

4) Определить могут ли очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200», «ЭкоВодБиоБ-30» и наружные сети канализации НК 2 эксплуатироваться самостоятельно и использоваться по целевому назначению отдельно?

Экспертами установлено, что идентифицировать очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200», «ЭкоВодБиоБ-30» на местности невозможно в связи с их взаимосвязанным расположением (единым закрытым и опечатанным модулем).

Также эксперты указали, что ввиду отсутствия проектных решений на наружные сети канализации НК 2 невозможно определить их местоположение и состояние.

В связи с изложенным эксперты указали, что невозможно определить, для обслуживания какого объекта предназначены очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200», «ЭкоВодБио-Б-30», наружные сети канализации НК 2.

Эксперты указали, что очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200», «ЭкоВодБиоБ-30» не могут эксплуатироваться самостоятельно и использоваться по целевому назначению отдельно. В отношении наружных сетей канализации НК 2 однозначный вывод сделать невозможно ввиду отсутствия проектных решений и их заиливания.

Однако экспертами установлено, что очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200», «ЭкоВодБио-Б-30» смонтированы единым блоком в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:141. Определить местоположение наружных сетей канализации НК 2 невозможно ввиду отсутствия проектных решений и их заиливания.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение экспертов с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае истец в обоснование иска ссылается на возникновение у него права собственности на спорные объекты на основании разрешения на строительство от 13.07.2007 N RU50505000-77, NRU50505000-113, договора инвестирования от 01.06.2011 N 1/Рп, возвращения в конкурсную массу земельных участков на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-185113/16.

Ответчиком в материалы дела представлены Договор от 15 апреля 2015 г. №ЭС 10/09-2015 на выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по сооружению очистных сооружений хозяйственно бытовых сточных вод «ЭкоВодБио-200», заключенный между ООО «Промэковод» и ООО «СК ГЕНСТРОЙ» и Договор подряда от 12 августа 2015 г. №_07-СМР/0802015_, заключенный между ООО «СтройПроект» и ООО «СК ГЕНСТРОЙ».

Объектами договора является Придорожный сервис общей площадью 33 020 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово.

Площадь и местоположение объекта соответствует строению Придорожный сервис «7 Миля», принадлежащему ответчику и возвращенному ему на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-185113/16.

Также истцом представлена проектная документация по консервации объекта «Придорожный сервис», из которой следует, что спорные очистные сооружения и канализация относятся к строению Придорожный сервис «7 Миля» и являются частью его инфраструктуры.

При таких условиях суд считает доказанным, что спорные сооружения являются частью имущества истца.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая установленный факт принадлежности спорных сооружений строению Придорожный сервис «7 Миля», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности Закрытого акционерное общества "ПАССИМ" на Очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200», Очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-30» и Наружные сети канализации НК 2.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская