ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39373/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-245117/16 

26 августа 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) по делу № А40-245117/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ»,

о признании недействительным Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2016 к трудовому договору № 286/15 от 23.11.2015 об увеличении оплаты труда президента ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» ФИО2 до 1 500 000 рублей в месяц;

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО3, дов. от 21.03.2019

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 01.07.2019

ФИО2, паспорт

от ООО «ГХХ Фарцойге» - ФИО5, дов. от 09.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 Закрытое акционерное общество «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой» (далее – ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2016 к трудовому договору № 286/15 от 23.11.2015 об увеличении оплаты труда Президента ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» Паланкоева Ибрагима Магомедовича (далее – Паланкоева И.М., ответчик) до 1 500 000 руб. в месяц, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным признано Дополнительное соглашения № 1 от 01.02.2016 к трудовому договору № 286/15 от 23.11.2015 об увеличении оплаты труда Президента ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» Паланкоева И.М. до 1 500 000 руб. в месяц. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Паланкоева И.М. возвратить в конкурсную массу должника 3 387 334,49 руб., исключения из второй очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» требования Паланкоева И.М. в размере 6 567 871,14 руб., исключения из второй очереди удовлетворения текущих обязательств должника задолженность перед Паланкоевым И.М. по выплате заработной платы в размере 14 727 857,45 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением 03.06.2019 Паланкоев И.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемому дополнительному соглашению и неплатёжеспособности ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» на рассматриваемую дату.

В судебном заседании Паланкоев И.М., его представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.06.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» и кредитора – ООО «ГХХ Фарцойге» на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктом 1,2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2016 к трудовому договору № 286/15 от 23.11.2015ПрезидентуЗАО «ОШК «Союзспецстрой» Паланкоеву И.М. был увеличен размер оплаты труда до 1 500 000 руб. в месяц. По мнению конкурсного управляющего должника указанное Дополнительное соглашение заключено при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016. Оспариваемое Дополнительное соглашение заключено 01.02.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 назначен Президентом ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» протоколом Совета директоров ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» № 7/2015 от 23.11.2015 сроком на два года. Трудовым договором № 286/15 от 23.11.2015ФИО2 был установлен оклад в размере 300 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2016 к трудовому договору ФИО2 увеличен оклад до 1 500 000 руб. в месяц.

Таким образом, оспариваемым соглашением оклад ФИО2 был увеличен в 5 раз.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повышение на основании оспариваемого Дополнительного соглашения к договору заработной платы ФИО2 было связано с расширением круга его полномочий, повышением его квалификации или увеличением объема выполняемой работы.

Не представлено и доказательств объективной необходимости и наличия возможности повышения размера заработной платы ответчику в столь значительном размере.

При этом на момент заключения оспариваемого соглашения должник имел признаки неплатежеспособности. 

Бухгалтерский баланс должника на дату совершения спорных сделок имел отрицательную структуру баланса. Также ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» не исполняло свои обязательства перед ООО «ГХХ Фарцойге» на сумму более 55 млн.руб. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019).

Таким образом, увеличение ФИО2 размера получаемой заработной платы за исполнение обязанностей Президента ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» было произведено в условиях неплатежеспособности должника.

В результате совершения оспариваемой сделки по увеличению размера заработной платы ответчику уменьшилась конкурсная масса должника, из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов, а также увеличилась кредиторская задолженность, в том числе по текущим платежам.

Следует отменить, что по правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Доказательств соразмерности размера заработной платы объему и сложности осуществляемых Президентом ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» обязанностей не представлено, документов по кадрам должника (ведомости учета рабочего времени, положения о премировании, должностные инструкции и др.) в материалах дела не имеется, при этом установление необоснованной излишней заработной платы в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности может свидетельствовать о преследовании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о злоупотреблении сторонами правом при ее установлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, применив также последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паланкоева И.М. в конкурсную массу должника излишне уплаченную заработную плату и исключения требований ответчика из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о равноценности встречного представления подлежат отклонению, как документально неподтвержденные. Доказательств того, что объем выполняемой ФИО2 работы существенно увеличился с февраля 2016 года не представлено, при этом экономические показатели должника свидетельствуют об ухудшении его финансового положения, что в конечном счете привело к банкротству ЗАО «ОШК «Союзспецстрой». При это ссылки ответчика на то, что изначально в трудовом договоре № 286/15 от 23.11.2015 размер оклада был существенно занижен не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, подписывая названный трудовой договор ФИО2 выразил свое согласие на выполнение трудовых функций за установленный в нем оклад, составляющий 300 000 руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40245117/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко