АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26049/2015

г. Краснодар

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Старица», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А53-26049/2015, установил следующее.

ООО «Ай Си Эл Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей                          от 03.06.2015 № 252/1, 253/1, 254/1, 255/1, 256/1.

Определением от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Старица».

Решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые требования выставлены  в адрес общества, как солидарно обязанного лица в связи с принятием таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по  ДТ 10313010/170413/0001543, 10313010/170413/0001545, 10313010/260413/0001753, 10313010/130513/0001991, 10313010/170513/0002121 (далее – спорные ДТ). Заявленные при декларировании товара сведения о структуре таможенной стоимости не подтверждены документально. Структура таможенной стоимости не соблюдена, в частности, не учтены в полном объеме  транспортные расходы.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным  по делу обстоятельствам.  По мнению общества, таможня не доказала, что декларантом по спорным поставкам понесены иные дополнительные расходы, кроме указанных  в ДТ  10313010/170413/0001543, 10313010/170413/0001545, 10313010/260413/0001753, 10313010/130513/0001991, 10313010/170513/0002121.

 В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта                                    от 17.02.2012 № 01-02/2012, заключенного с фирмой «YE HONG HOLDINGS LIMITED», (KHP), ООО «Спортрум» (правопредшественник ООО «Старица) на условиях                         FOB-Стамбул ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары – «мелкодисперсный порошок на основе полиэфирных и эпоксидных смол, изготовитель: ELEMENTIC VE DIC TICARET VE BOY А SAN.LTD.STI, и ROYAL TOZBOYA SAN.VE TIC. KOLL.STI товарный знак: отсутствует», марка: торговая марка: «ЕСО POWDER», «ORGANIC», код ТН ВЭД ТС 3907999000, оформленный в таможенном отношении по                                  ДТ 10313010/170413/0001543, 10313010/170413/0001545, 10313010/260413/0001753, 10313010/130513/0001991, 10313010/170513/0002121.

В качестве метода определения таможенной стоимости товаров общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Служба таможенного контроля после выпуска товаров, на основании                        статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), провела камеральную таможенную проверку ООО «Спортрум» по вопросу достоверности  заявленных сведений о таможенной стоимости товаров «полимерное порошковое покрытие, для окраски металлических поверхностей», задекларированных в регионе деятельности Ростовской таможни в период с 24.07.2012 по 27.11.2013, по итогам которой установила, что ООО «Спортрум» не выполнены требования пункта 4 статьи 65 Кодекса, а также статьи 2 Соглашения, которыми предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможня, установив факты, указывающие на занижение  ООО «Спортрум» таможенной стоимости товаров, пришла к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ (результаты проверки отражены в акте № 10300000/403/120315/А0082).

Рассмотрев материалы камеральной проверки, таможня 10.04.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, определив таможенную стоимость везенных по спорным ДТ товаров в соответствии с положениями статьи 10 Соглашения на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информация для применения резервного метода на основании стоимости сделки с однородным товаром, помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Поскольку таможенное декларирование товаров, ввезенных по спорным ДТ осуществлялось таможенным представителем, – ООО «Ай Си Эл Групп», таможня на основании пункта 51 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 № 1373, направило копии решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ обществу, как таможенному представителю, осуществлявшему от имени и по поручению                               ООО «Спортрум» таможенные операции при помещении спорных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Указанные обстоятельства повлекли дополнительное начисление к уплате сумм таможенных платежей. В адрес ООО «Спортрум» таможня направила соответствующие требования об уплате таможенных платежей. Одновременно таможенный орган в адрес общества, как солидарно обязанного лица, направил требования об уплате таможенных платежей от 03.06.2015 № 252/1, 253/1, 254/1, 255/1, 256/1.

Полагая, что указанные требования об уплате таможенных платежей являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 64, 65, 79, 111, 183 Кодекса, статей 60, 114, 150 – 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18), суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды, установив, что ООО «Спортрум» в ходе камеральной проверки запрашиваемые документы и сведения в полном объеме не представило и не  объяснило причины их непредставления, выявленные противоречия и несоответствия в представленных документах не устранило, указали, что представленные документы не подтверждают  заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ.

Судебные инстанции исследовали и оценили условия поставки товаров по спорным  ДТ, представленные документы в подтверждение понесенных транспортных расходов  и, установив, что при декларировании товаров  величина транспортных расходов рассчитана и заявлена при декларировании на основании размера морского  фрахта в пересчете по курсу на дату подачи спорных ДТ, сделали вывод о том, что  декларант не представил полный пакет документов, подтверждающих реальное несение им расходов  по транспортировке и доставке спорных товаров. 

Суды установили, что заявленная обществом таможенная стоимость спорных товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» в отношении идентичных или однородных декларируемых товаров, имеющих сопоставимые условия ввоза и указали, что в данном случае различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, является доказательством недостоверности условий этой сделки и служит основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Установив, что  при декларировании спорных товаров (декларирование осуществлялось  таможенным представителем ООО «Ай Си Эл Групп») не представлены доказательства того, что таможенная стоимость товаров определена  на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, суды сделали правильный  вывод об обоснованности ее корректировки, на основании имеющейся  у таможенного органа информации для применения резервного метода.

Как указано в пункте 5 постановления № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли и условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя  из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

При реализации указанного права таможня представила доказательства, которые суды оценили в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, и сделали не подлежащий переоценке вывод об обоснованном направлении обществу (как солидарно обязанному лицу) требований об уплате таможенных платежей от 12.08.2015 № 418/1 и 419/1, выставленных на основании решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ. 

Суды учли также, что декларант не оспорил решения о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по спорным ДТ, что свидетельствует о принятии собственником товаров (декларантом) указанной корректировки и признании ее правомерности.

Общество, являясь профессиональным участником на рынке реализации услуг по таможенному оформлению  товаров, оказывало услуги ООО «Спортрум» по таможенному декларированию спорных товаров и, как таможенный представитель несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей по спорным поставкам.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что оспариваемые требования таможни об уплате таможенных платежей являются законными и обоснованными, выставлены в адрес заявителя как солидарно обязанного лица в связи с принятием таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, является правильным.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 и                             постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017                                       по делу № А53-26049/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                       Т.Н. Дорогина

                                                                                                                         М.В. Посаженников