АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8595/2020

24 октября  2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября  2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября  2022 года.

Арбитражный  суд  Алтайского  края  в составе  судьи Трибуналовой О.В.,                 при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медресурс», г.Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным  постановления от 03.06.2020 о назначении административного наказания по делу №022/04/14.32-120/2020,

при участии:

от заявителя - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.10.2022, диплом рег. номер 0035/5Б-105 от 08.07.2021);

от заинтересованного лица - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 1/5 от 10.01.2022 диплом рег. номер 254 от 08.06.2002), ФИО4 (удостоверение, доверенность № 5194/5 от 22.12.2021, диплом рег. номер 528 от 30.05.2001), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 5195/5 от 12.12.2021, диплом рег. номер 634 от 31.05.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медресурс» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, Антимонопольный орган) о признании незаконным  постановления от 03.06.2020 о назначении административного наказания по делу №022/04/14.32-120/2020. 

В обоснование заявленных требований Общество просило снизить размер штрафа, также указывая на наличие нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Управление в отзыве на заявление возражало против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в удовлетворении требования просит отказать. Процессуальные нарушения административным органом при привлечении Общества к административной ответственности не допущены. 

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2020 по делу №А03-1946/2020, которым Обществу и ООО «Медикал групп» отказано в удовлетворении  требований об оспаривании решения Управления № 022/01/11-493/2019 от 27.11.2019 и предписания. 

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 18.11.2021 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменны. Дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 03.12.2021 назначено судебное заседание на 20.01.2022, судебное заседание по рассмотрению заявленных требований откладывалось.

Определением суда от 24.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» по делу №А03-8595/2020 оставлено  без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда  от  02.08.2022 судебное  заседание  по  рассмотрению  заявленных  требований  назначено  на  31.08.2022.

Судебное  заседание  по  рассмотрению  заявленных  требований откладывалась. 

 В судебном  заседании  28.09.2022 в соответствии   со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы для  обеспечения  явки представителя  заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что отсутствии телефонограммы как письменного документа в материалах дела, свидетельствует о ее отсутствии. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным  в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 2017 по 2018 года ООО «Медресурс» и ООО «Медикал групп» принимали участие в аукционах №№ 0817200000317001630, 0177200000917001313, 0817200000318002488, 0817200000318002913, 0177200000918001994, 0817200000318007049, 0817200000318012371 на поставку расходных медицинских материалов и медицинского оборудования в медицинские учреждения. 

Антимонопольным органом в силу своей компетенции проведен анализ поведения ООО «Медикал Групп» и ООО «Медресурс» в указанных закупках, в ходе которого установлено, что при совместном участии в аукционах данные хозяйствующие субъекты в  случаях отсутствия иных участников, либо незаявления ценовых предложений иными участниками, осуществляли стратегию поддержания цены. 

Анализ поведения ООО «Медикал Групп» и ООО «Медресурс» при участии в указанных аукционах, а также совокупность таких признаков как совпадение IР-адресов при участии в запросе цен, подаче заявок и ценовых предложений в электронных аукционах, совпадение контактных данных (номер телефона, адрес электронной почты), личные связи директоров обществ, наличие между обществами беспроцентных займов послужили поводом для возбуждения дела № 022/01/11-493/2019 в отношении ООО «Медикал Групп» и ООО «Медресурс» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Решением Управления № 022/01/11-493/2019 от 27.11.2019 действия ООО «Медикал Групп» и ООО «Медресурс» признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, которые выразились в заключении соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении электронных аукционов №№ 0817200000317001630, 0177200000917001313, 0817200000318002488, 0817200000318002913, 0177200000918001994, 0817200000318007049, 0817200000318012371. 

Предписанием № 022/01/11-493/2019 от 27.11.2019 Управление потребовало от указанных обществ прекратить нарушение вышеуказанной нормы и в срок до 2020 года, начиная с первого квартала 2020 года ежеквартально представлять в Управление сведения о торгах, в которых ООО «Медикал Групп» и ООО «Медресурс» принимали участие с указанием номеров извещений и результатов участия в них.

25.02.2020 ввиду установления указанных выше обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол                                    №022/04/14.32-120/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

03.06.2020 постановлением Управления о назначении административного наказания по делу №022/04/14.32-120/2020 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 064 685 руб. В основу данного постановления положены выводы, сформулированные в решении антимонопольного органа  № 022/01/11-493/2019 от 27.11.2019 о признании заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего. 

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом согласно пункту 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, в том числе и на торгах, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении и принятию оспариваемого постановления послужило принятие Управлением решения от 04.12.2019 №022/01/11-493/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которое было предметом судебного разбирательства по делу №А03-1946/2020 Арбитражного суда Алтайского края.

Вступившим в законную силу решением суда  Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1946/2020 установлено, что между Обществом и «Медикал групп»  заключено соглашение, направленное на поддержание цен на торгах, выразившееся в поддержании максимально возможных цен контрактов на электронных торгах на право заключения государственных контрактов путем отказа от конкурентной борьбы в представлении ценовых предложений в процессе определения поставщика.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. 

Таким образом, факт наличия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения следует признать доказанным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд пришел к выводу о виновном характере действий ООО «Медресурс». 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенных административных правонарушений малозначительными на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Довод  Общества о существенных нарушениях, допущенных Управлением при привлечении общества к административной ответственности, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Направление процессуальных документов Управлением по адресу места нахождения юридического лица подтверждается материалами дела. 

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной  инстанции,   отменяя решение суда  от  18.06.2021 и направляя  дело  на  новое  рассмотрение, указал  на  необходимость    исследования  вопрос об  извещения общества о дате и времени рассмотрения административного дела иными способами, в частности, факсом, телеграммой, телефонограммой, по электронной почте, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления указал на уведомление Общества путем телефонограммы. 

Позиция Общества относительно наличия или отсутствия телефонограммы при новом рассмотрении дела несколько раз менялась, в зависимости от представленных Управлением доказательств. 

В последнем судебном заседании Обществом оспаривается наличие телефонограммы, поскольку она отсутствует в материалах дела в бумажном виде.

Ранее представитель Общества пояснял, что отсутствовали вообще телефонные переговоры с представителем Управления, в последующем  представитель Общества указывал на то, что телефонные переговоры с представителем Управления ею осуществлялись, но по иному делу, также представитель Общества указывала, что с ней  по телефону не разговаривали. 

Действительно, в материалы дела Управлением не представлена телефонограмма об уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении как бумажный документ.

Вместе с тем,  в судебном заседании арбитражным судом была в качестве свидетеля допрошена ФИО6 до 16.04.2021 состоящая в должности ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и естественных монополий, которая в судебном заседании подтвердила, что лично разговаривала с представителем Общества ФИО7 и уведомляла последнюю о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  Свидетель пояснила, что сомнений относительно личности лица, с кем осуществлялись телефонные переговоры, у свидетеля не имеется, с представителем ФИО7 свидетель знаком, так как она являлась представителем Общества по иным делам, рассматриваемым как арбитражным судом, так  и Управлением. Также свидетель пояснила, что постоянно разговаривала с представителем Общества по телефону и последняя интересовалась, в том числе и движением спорного административного производства.  

Управлением также представлено в материалы дела ходатайство об ознакомлении защитника (л.д. 12 т. 3), где директор Общества ФИО8 указывает на то, что ФИО7 является защитником Общества, указан ее телефон.

Кроме того, Управлением представлена распечатка телефонных соединений, из которой следует, что соединения имели место быть. 

31.01.2020 Обществом получено уведомление Управления от 24.01.2020 №262/5 о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Обществу было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, о должностных лицах Управления, рассматривающих его, а также реквизиты и контактные сведения Управления (представитель Общества ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что постоянно созванивается с представителями Управления, включая адреса и телефоны). Однако Общество должного интереса к административному делу не проявило, на составление протокола, а также на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении представитель Общества не явился, обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Все доводы Общества сводятся только к отсутствию уведомления, однако Обществом ни событие, ни состав вменяемого административного правонарушения фактически не оспариваются.  

Административное наказание в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о недопустимости совершения Обществом действий, направленных на уход его от административного наказания, в том числе и  путем изменения позиций относительно наличия или отсутствия телефонных переговоров.   

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления Обществу назначено наказание в размере одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) 1064685 рублей (26617126* 1/25). 

Вместе с тем, на стадии  рассмотрения дела после  отмены  решения суда  судом  кассационной  инстанции вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ, которым в статью 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены следующие изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Поскольку в материалах дела имеются  документы,  свидетельствующие о привлечении директора Общества ФИО9  постановлением  от  03.06.2020  о назначении  административного  наказания  по  делу  №022/04/14.32-121/2020,   за аналогичное административное правонарушение,  предусмотренное частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суд указывает следующее.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 03.06.2020 о назначении административного наказания по делу №022/04/14.32-120/2020, следует признать не подлежащими исполнению.

          Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Медресурс» в удовлетворении требований отказать.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 03.06.2020 о назначении административного наказания по делу №022/04/14.32-120/2020 не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

СудьяО.В. Трибуналова