СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-10718/2020

город Томск

02 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 14» (№ 07АП-7291/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2020 года по делу № А45-10718/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лузарева И.В.) 

по иску акционерного общества «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» (г. Москва ОГРН: 

<

***>) в лице Новосибирского филиала к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 14» (ОГРН: 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании штрафных санкций в размере 430 695 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» (далее – АО «СК «СОГАЗ-Мед») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 14» (далее – ГБУЗ НСО ГП №14) штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №1 от 01.01.2018 в размере 430 695 рублей 96 копеек. Требования истца мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №31 от 01.01.2018.

 Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ НСО ГП №14 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер штрафа, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание социальный (некоммерческий) статус поликлиники, а так же тот факт, что взыскание данных средств является критическим фактом для жизнеобеспечения заявителя; указывает, что из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, поскольку доказательства их несения истец не представил; считает разумным и справедливым, при условии признания правомерности наложения на него штрафа уменьшенного в 12 раз от предъявленных штрафных санкций.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО ВТБ Медицинское страхование и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника - № 14» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 31 от 01.01.2018 по типовой форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.12.2012 №1355н (далее - Договор).

В настоящее время ООО ВТБ Медицинское страхование прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ от 26.03.2020, государственный регистрационный номер 2207703033492. 

Следовательно, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) является правопреемником ООО ВТБ МС.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС), п. 4.3 договора, страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, а также передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля в медицинскую организацию в сроки, определенные Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утвержденным Приказом ФОМС №230 от 01.12.2010 (далее - Порядок организации контроля).

Согласно п. 2.2 договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, требовать уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении по реализации Новосибирской областной программы обязательного медицинского страхования.

Ответчик, подписав договор, признал за истцом право на применение санкционных мер.

Руководствуясь ст.ст. 39, 40 Закона об ОМС, п.п. 26, 50 Порядка организации контроля и договором, истец провёл экспертизы случаев оказания медицинской помощи ответчиком. По результатам проведенных экспертиз составлены акты, в которых зафиксированы нарушения в деятельности ответчика.

В соответствии с п. 88 Порядка организации контроля за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф на основании решения (предписания).

Таким образом, решения (предписания)  №№ 2176 - 2325 от 23.09.2019 выданные на основании Актов медико-экономической экспертизы:

№№ 252438/160/2/47/1, 253099/160/2/49/1, 253099/160/2/49/2, 253180/160/4/41/8, 253180/160/4/41/9, 253180/160/4/41/10, 253236/160/2/49/1, 253236/160/2/49/2, 253236/160/2/49/4,253267/160/2/49/1,253267/160/2/49/2, 253267/160/2/49/3 от 30.08.2019;№№ 253581/160/30/42/1 от 06.09.2019; №№ 253615/160/2/42/1, 253615/160/2/42/2, 253615/160/2/42/3, 253615/160/2/42/4, 253615/160/2/42/5, 253615/160/2/42/6, 253615/160/2/42/7, 253615/160/2/42/8, 253615/160/2/42/9, 2536167160/2/42/1, 2536167160/2/42/2, 2536167160/2/42/3, 2536167160/2/42/4, 2536167160/2/42/5, 2536167160/2/42/6, 2536167160/2/42/7, 2536167160/2/42/8, 2536167160/2/42/9, 2536167160/2/42/10, 2536167160/2/42/11, 2536167160/2/42/12, 2536167160/2/42/13, 2536167160/2/42/14 от 09.09.2019; №№ 252943/160/2/47/1, 252943/160/2/47/3, 252943/160/2/47/6, 252942/160/2/47/8, 252943/160/2/47/9,      252943/160/2/47/10,      252943/160/2/47/11, 252693/160/2/47/2, 252693/160/2/47/3, 252693/160/2/47/4, 252693/160/2/47/7, 252693/160/2/47/11, 252693/160/2/47/12, 252693/160/2/47/14, 252693/160/2/47/15, 252693/160/2/47/16, 252693/160/2/47/18, 252693/160/2/47/19, 252693/160/2/47/21, 252693/160/2/47/22, 252693/160/2/47/26, 252693/160/2/47/28, 252693/160/2/47/29, 252693/160/2/47/31, 252693/160/2/47/32, 252693/160/2/47/33, 252693/160/2/47/34, 252693/160/2/47/35, 252693/160/2/47/42, 252693/160/2/47/43, 252693/160/2/47/46, 252693/160/2/47/47, 252693/160/2/47/48, 252693/160/2/47/48, 252693/160/2/47/49, 252693/160/2/47/52, 252693/160/2/47/53, 252693/160/2/47/56, 252693/160/2/47/57, 252693/160/2/47/60, 252693/160/2/47/61, 252693/160/2/47/63, 252693/160/2/47/64, 252693/160/2/47/65, 252693/160/2/47/66, 252693/160/2/47/67, 252693/160/2/47/68, 252693/160/2/47/69, 252693/160/2/47/70, 252693/160/2/47/72, 252693/160/2/47/73, 252693/160/2/47/74, 252693/160/2/47/76, 252693/160/2/47/79, 252693/160/2/47/80, 252693/160/2/47/83, 252693/160/2/47/84, 252693/160/2/47/85, 252693/160/2/47/87, 252693/160/2/47/88, 252693/160/2/47/89, 252693/160/2/47/90, 252693/160/2/47/95, 252693/160/2/47/96, 252693/160/2/47/97, 252693/160/2/47/100, 252693/160/2/47/101, 252693/160/2/47/102, 252693/160/2/47/103, 252693/160/2/47/104, 252693/160/2/47/105, 252693/160/2/47/106, 252693/160/2/47/107, 252693/160/2/47/108, 252693/160/2/47/109, 252693/160/2/47/110, 252693/160/2/47/111, 252693/160/2/47/112, 252693/160/2/47/114, 252693/160/2/47/116, 252693/160/2/47/117, 252693/160/2/47/118, 252693/160/2/47/119, 252693/160/2/47/120, 252693/160/2/47/121, 252693/160/2/47/122, 252693/160/2/47/123, 252693/160/2/47/124, 252693/160/2/47/125, 252693/160/2/47/126, 252693/160/2/47/127, 252693/160/2/47/128, 252943/160/2/47/129, 252693/160/2/47/130, 252693/160/2/47/131, 252693/160/2/47/132, 252693/160/2/47/133, 252693/160/2/47/135, 252693/160/2/47/137, 252693/160/2/47/138, 252693/160/2/47/139, 252693/160/2/47/140, 252693/160/2/47/141, 252693/160/2/47/142, 252693/160/2/47/143, 252693/160/2/47/144, 252693/160/2/47/145, 252693/160/2/47/146, 252693/160/2/47/147, 252693/160/2/47/148, 252693/160/2/47/149, 252693/160/2/47/150, 252693/160/2/47/151 от 30.08.2019, являются обязательными для исполнения ответчиком в силу Закона об ОМС и заключенного договора.

Статьей 42 Закона об ОМС, а также разделом XI Приказа ФОМС № 230 определен порядок действий медицинской организации в случае ее несогласия с Актами экспертиз, который предусматривает возможность направления претензии в территориальный фонд ОМС в течении 15 рабочих дней. Территориальный фонд ОМС в течение 30 рабочих дней рассматривает претензию и выносит решение, признающее правоту медицинской организации или страховой медицинской организации. Вынесенные истцом акты ответчиком не были обжалованы в установленном порядке.

20.12.2019 ответчик обратился к истцу с письмом о предоставлении рассрочки в оплате штрафа, платежи должны были поступать с февраля 2020 года, но фактически платежи от ответчика так и не поступили (исх. 20.12.2019 № 989).

По состоянию на 20.03.2020 штраф, наложенный на ответчика в связи с выявленными нарушениями при оказании медицинских услуг, ответчиком не уплачен. Общий размер штрафных санкций составил 430 695 руб. 96 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов №11 от 30.11.2019, согласно которому ответчик подтвердил сумму задолженности перед истцом по оплате штрафов.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке в адрес ответчика неоднократно в порядке досудебного урегулирования спора направлялись письма с просьбой погасить возникшую задолженность (исх. №№ 9480/1-01/02 от 18.11.2019, 10152-01/02 от 11.12.2019).

Несмотря на то, что каких-либо возражений в адрес истца от ответчика по досудебной претензии (требованию) не поступило,  предписание по оплате штрафных санкций ответчиком  в добровольном порядке не исполнено.

В этой связи, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 1 от 01.01.2018 в размер 430 695 руб. 96 коп.

Методика расчета штрафных санкций установлена приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» (далее - приказ Минздрава России №108).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об обязательном медицинском страховании) контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля  объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом. 

Согласно части 2 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

Порядок проведения контроля установлен приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01 декабря 2010 года № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее - Приказ № 230). Пунктом 69 Приказа № 230 предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи на основании предписания. 

Судом из материалов дела установлено, что в отношении ГБУЗ НСО ГП №14 обществом как страховой медицинской организацией проведены плановые проверки, по результатам были выявлены нарушения.

В соответствии с частью 9 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ результаты медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи. 

Подписание со стороны медицинской организации актов медико - экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи без разногласий означает согласие с результатами экспертизы, в том числе с суммой наложенных на медицинскую организацию штрафных санкций. 

При несогласии медицинской организации с актом, подписанный акт возвращается в страховую медицинскую организацию с протоколом разногласий.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  исковые требования в части взыскания штрафных санкций предъявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме не было учтено следующее.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. 

Судом первой инстанции заявленное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью отказа суда первой инстанции в снижении размера неустойки, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. 

Как закреплено в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 71 названного Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имеют место договорные отношения в сфере обязательного медицинского страхования, определенная договором санкция является мерой ответственности за допущенное нарушение, что отвечает характеру неустойки, апелляционный суд считает подлежащими применению к данным правоотношениями правил ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает разумным и целесообразным снизить размер штрафа в пять раз до суммы 86 139,19 рублей., поскольку допущенное нарушение не привело к необоснованному возмещению стоимости законченного случая лечения, бесспорных доказательств факта не оказания медицинской услуги гражданам в рамках ОМС не представлено, отсутствие записей в медицинских картах не является бесспорно доказательством не оказания таких услуг. 

При этом фактически сумма штрафа составляет 100% норматива финансового обеспечения территориальной программы ОМС в расчете на одно застрахованное лицо в год, что не отвечает принципу соразмерности нарушения допущенному нарушению, поскольку может приводить к тому, что оказанная услуга не будет оплачена медицинскому учреждению. Кроме того, тарифное соглашение при установлении таких размеров санкций не предусматривает возможности индивидуализации наказания, что противоречит общим принципам ответственности. 

При этом апелляционный суд учитывает социально-значимый статус медицинского учреждения, бюджетное финансирование его деятельности, а также, отсутствие потерь и убытков у истца, вследствие нарушений допущенных ответчиком, которые подлежали бы покрытию взыскиваемой штрафной неустойкой.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 86 139,19 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшений размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которой,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также, расходы по уплате  государственной пошлины за подачу жалобы, в полном объеме относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч.1 ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2020 года по делу № А45-10718/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

          Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штрафную неустойку в размере 86 139,19 рублей, а также, 11 614 рублей в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего, 97 753, 19 рублей.  

          В остальной части требований в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                  М.А. Фертиков