ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29787/2017

Дело № А40-41991/17

г. Москва

09 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПКИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-41991/17, принятое судьей Д.В. Иканиным

по иску ОАО «РЖД» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест» 

о взыскании платы за несвязанные с перевозочным процессом нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 73 673, 54 руб.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест» о взыскании платы за несвязанные с перевозочным процессом нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 73.673, 54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Также заявитель указывает на то, что выданные грузополучателю экземпляры актов общей формы подписаны ООО «ПКИ» с возражениями, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами свидетельствующими о нахождении вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2016 года на железнодорожных путях общего пользовании станции ФИО2 СКЖД производилась выгрузка вагонов, прибывших в адрес ООО «ПКИ».

По факту простоя на путях общего пользования вагонов ОАО «РЖД» составлены акты общей формы № 1/2222 от 04.03.2016 и № 1/2284 от 15.03.2016, от подписи которых ответчик отказался.

Размер платы за нахождение вагонов на путях общего пользования за период с 14-00 29.02.2016 г. до 11-00 15.03.2016 г. составил 73 673, 54 руб.

Апелляционный суд отмечает, что пути общего пользования станций не предназначены для отстоя вагонов. Не связанное с перевозкой занятие путей общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», порожними вагонами иных организаций наносит истцу ущерб в его основной хозяйственной деятельности, влечет за собой совершение со стороны ОАО «РЖД» как действий по изменению организации перевозочного процесса, так и по обеспечению фактического отстоя вагонов, что в силу ст.779 ГК РФ отвечает признакам возмездного оказания владельцем путей услуг грузополучателю простаивающего подвижного состава.

В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ если получатель в соответствии со статьей 36 настоящего Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Согласно ст. 44 Устава владелец вагонов вносит плату за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса за все время нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования. При нахождении на железнодорожных путях общего пользования не принадлежащего перевозчику вагона с момента выгрузки из него грузов в местах общего пользования до момента предъявления в установленном порядке такого вагона для перевозки (обеспечения уборки вагонов с мест общего пользования) не более 24 часов - плата за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса) в соответствии с указанными выше нормами не начисляется

Приказом № 127-т/1 от 29.04.2015г. Федеральной службы по тарифам предусмотрена ответственность в виде платы за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов, а также основания нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Оплачиваемое время исчисляется по истечении 24 часов с момента выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику по ставкам таблицы № 3 Тарифного руководства.

Претензия ОАО «РЖД» от 16.08.2016 № 324/РНЮ-2, направлена в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно начислена плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд, учитывая, что доказательств оплаты в материалы дела не представлено, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в задержке вагонов, нарушении времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих истцу, по причинам, зависящим от истца, материалами дела не доказана, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции ФИО2 СКЖД зафиксирован актами общей формы.

В актах указаны номера вагонов, время начала и окончания простоя, а также другие сведения, предусмотренные Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45. Представленные истцом акты общей формы в силу статьи 68 АПК РФ признаны судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами по делу, оформленными в установленном порядке, подтверждающими, что спорные вагоны простаивали по причине, зависящей от грузополучателя.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 68 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств – копий актов общей формы, ж.д. накладной, поскольку заявитель не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, что в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ и особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исключает возможность приобщения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции. Заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, вместе с тем, в нарушение положений ст. 228 АПК РФ не представил в установленном порядке и сроки возражений на иск и доказательств в обоснование заявленных возражений. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу № А40-41991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

СудьяА.Н. ФИО1