2311/2024-7481(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10008/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 года

15АП-20030/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 о распределении судебных  расходов по делу № А53-10008/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304616618200268 ИНН 

<

***>)  

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица: Администрации города Ростова-на-Дону  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, Департамент), в котором просил признать  незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду,  изложенное в письмах от 27 декабря 2021 года № 59.30-30073/14 и от  06 мая 2022 года № 59.30-9153/14 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023 и  постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2023, признано незаконным  решение ДИЗО об отказе предпринимателю в предоставлении в аренду без  проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011513:27,  

площадью 57 090 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, изложенное в письмах от 27.12.2021 № 59.30-30073/14 и от  06.05.2022 № 59.30-9153/14. Суд возложил на ДИЗО обязанность в течение одного  месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и  направить в адрес предпринимателя подписанный проект договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011513:27, площадью  57 090 кв.м. сроком на 49 лет. С ДИЗО в пользу предпринимателя взыскано  300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 406 679,09 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 с  Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы  судебные расходы в сумме 216 679,09 руб. В остальной части заявления о  взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его  в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом  сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в  споре.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

Как следует из материалов дела, Между ООО «Правовед» (исполнитель) и  ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических  услуг № 13 от 28.02.2022 (далее – договор № 13).  

В соответствии с договором исполнитель обязался оказать услуги по: -  анализу представленных документов, подготовке и подаче в суд заявления о  признании незаконным решения ДИЗО г. Ростова-на-Дону об отказе в  предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером  61:44:0011513:27; анализу документов, представленных в материалы дела;  подготовке иных процессуальных документов; представлению интересов Заявителя  в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о признании незаконным  решения ДИЗО г. Ростова-на-Дону (п. 1.1.1 договора № 13); - подготовке и подаче  апелляционной жалобы заявителя на решение суда первой инстанции или отзыва  заявителя на апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение суда  первой инстанции, иных процессуальных документов; представлению интересов  Заявителя в суде апелляционной инстанции (п. 1.1.2 договора № 13).  

Размер вознаграждения исполнителю определен в пункте 4.1 договора № 13  и составил 220 000 руб., в том числе:  

- 100 000 руб. за услуги по анализу документов, материалов, изучению  судебной практики, определению способа защиты права, подаче заявления  заказчика в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях  Арбитражного суда Ростовской области в пределах 4-х судебных заседаний;  

- 30 000 руб. (15 000 х 2) за услуги по предоставлению интересов заказчика в  5- м и каждом следующем судебном заседании Арбитражного суда Ростовской  области;  

- 30 000 руб. при назначении по делу судебной экспертизы; 

- 60 000 руб. за услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и  представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции в пределах 1- го судебного заседания.  

Расходы в размере 220 000 руб., понесенные заявителем, подтверждаются  платежным поручением № 24 от 09.06.2023.  

Также между ООО «Правовед» (исполнитель) и ИП ФИО2  (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 25 от  26.07.2023 (далее – договор № 25).  

В соответствии с условиями договора № 25 исполнитель обязался оказать  услуги по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела № А53-10008/2022 по кассационной  жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

Размер вознаграждения сторонами определен в пункте 4.1 договора № 25 в  размере 60 000 руб.  

Расходы в размере 60 000 руб., понесенные заявителем, подтверждаются  платежным поручением № 30 от 10.07.2023.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от  06.07.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр  судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4  

Определением суда от 12.01.2023 Специализированному частному  учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» с депозитного счета  арбитражного суда перечислены денежные средства на сумму 126 679,09 руб.,  перечисленные заявителем платежным поручением № 33 от 28.06.2022.  

Заявителем представлены также акт об оказании услуг от 26.05.2023 по  договору № 13, акт об оказании услуг от 28.07.2023 по договору № 25.  

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими  взысканию с Департамента судебные расходы в размере 90 000 руб.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014   № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на  основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания  юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных  расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики,  сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году» устные  консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей,  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не  принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление  запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 рублей,  участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в  арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела  

по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной  инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде  надзорной инстанции – 70 000 рублей.  

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят  рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом  конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности  работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых  при заключении соглашения.  

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела,  фактический объем выполненной представителем предпринимателя работы,  категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия  представителя предпринимателя в судебных заседаниях.  

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя,  подлежащие взысканию с Департамента, в размере 90 000 руб. отвечают критерию  разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не  превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами.  

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных  расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Департамент в  нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было  бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также  доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает  разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда,  оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая  целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо,  участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.  В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов  лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в  законодательстве является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного  права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным  завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора,  предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов  как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей  конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела,  объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010   № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по  уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной  стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с  учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные  пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судом первой инстанции также взысканы с Департамента судебные расходы  по оплате экспертизы в рамках настоящего дела в размере 126 679,09 руб.  

В данной части определение суда не обжаловано. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 по делу   № А53-10008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Судья В.Л. Новик