ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17931/2018

г. Вологда

11 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннбау» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2019 года по делу                          № А66-17931/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аракс»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – ООО «Аракс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннбау»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105005, 

<

...>, помещение IX, комната № 4; далее – ООО «Тоннбау») о взыскании 2 477 933 руб. 64 коп., в том числе 2 328 885 руб. долга по договору поставки товарного бетона (раствора) от 02.10.2017 № 02/10/17-ПТ (далее - договор) и 149 048 руб. 64 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 23.01.2019.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 13 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Тоннбау» в пользу                ООО «Аракс» взыскано 35 390 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 000 руб. судебных издержек.

ООО «Тоннбау» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на ненаправление в его адрес искового заявления и приложенных к нему документов, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

ООО «Аракс» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Аракс» (поставщик) и                ООО «Тоннбау» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, которые установлены настоящим договором, а покупатель обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки. Марка, цена товарного бетона (раствора) и централизованной доставки указаны в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товарного бетона осуществляется путем централизованной доставки на объект покупателя согласно заявке, представленной не позднее, чем за 12 часов до начала суток отгрузки бетона (раствора) согласно утвержденной сторонами формы (приложение 2 к договору). При этом в оперативном порядке, в процессе работы, стороны принимают к производству корректировку заявки, переданную посредством телефонной или факсимильной связи.

Согласно пункту 4.3.3 договора покупатель обязан делать отметку в товарно-транспортной накладной о времени прибытия и убытия автобетоносмесителя с объекта.

Согласно пункту 4.3.6 договора время разгрузки автотранспорта устанавливается не более 1 часа. При превышении сроков разгрузки покупатель оплачивает простой в размере 1 000 руб. за 1 час, при наличии отметки о прибытии и убытии автобетоносмесителя с объекта, заверенных штампом (печатью) и подписью инженерно-технического работника.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена поставляемого бетона определена в приложении 1 к договору и включает в себя стоимость товара с налогом на добавленную стоимость централизованной доставки на объект покупателя.

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактически исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 19 790 980 руб.

Поскольку оплата товара в размере 2 382 885 руб. ответчиком не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании 149 048 руб. 64 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 23.01.2019.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 329, 330 ГК РФ и пункту 6.4 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Механизм расчета пеней, период их начисления ответчиком не опровергнуты.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме          13 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Доводов несогласия с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки подателя жалобы на то, что в его адрес не поступало исковое заявление с приложенными документами, подлежит отклонению.

В деле имеются почтовые квитанции от 01.11.2018, свидетельствующие о направлении ответчику копии искового заявления (том 1, лист 13).

Требования части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом соблюдены.

Факт неполучения ответчиком данных документов не доказан.

Более того, будучи извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, ответчик не был ограничен в реализации предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и копиями прилагаемых к нему документов, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если лицо заявило мотивированное ходатайство с обоснованием причин, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании по существу заявленных требований.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно не усмотрел, при этом ответчику предоставлено время для ознакомления с материалами дела путем объявления перерыва в судебном заседании, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела за время перерыва, также не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Так как ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2019 года по делу № А66-17931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннбау» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннбау»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105005, 

<

...>, помещение IX, комната № 4) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов