АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А68-2146/2021

г.Калуга

24» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

18.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме: 

24.03.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от АО «ТНС энерго Тула», ИНН 

<

***>:

ФИО5 - представитель

(доверенность от 15.04.2024 №01-08/2024-ТНС);

от ООО «Технарь», ИНН 

<

***>:

ФИО6 - представитель

(доверенность от 12.12.2024 №б/н);

от Администрации МО Плавский район:

не явились, извещены;

от ПАО «Россети Центр и Приволжье»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технарь»на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее - АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Ленинский район электрических сетей»(в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Технарь»,далее - ООО «Технарь», ответчик) о взыскании задолженности в счет возмещения потерьв электрических сетях в период ноябрь 2016 - август 2017 в размере 1 199 639, 85 руб.,1 733 552, 98 руб. неустойки с последующим начислением с 27.10.2023по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании нормативных потерь электрической энергии в размере 270 562, 51 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье»), Администрация муниципального образования Плавский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2024,дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2024, оставленными без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, в соответствии со ст.49 АПК РФ судом принят отказ АО «ТНС энерго Тула» от апелляционной жалобына решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2024.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,ООО «Технарь» обратилось в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворенияв силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации фактических потерьв электрических сетях от 20.01.2017 №1700057 (далее - договор от 20.01.2017 №1700057, договор), по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации фактических потерь,а сетевая организация обязалась своевременно и в полном объеме оплачивать потери ГПв порядке и на условиях настоящего договора.

Перечень точек поставки, используемых для определения объема взаимных обязательств (гаражный массив 662 точки) определен в приложении №2.

Пунктом п.3.2.2 договора (в ред. протокола урегулирования разногласийот 21.02.2017 №б/н) установлена обязанность ГП передавать сведения о показаниях прибора учета (далее - ПУ), переданных ему потребителями непосредственносетевой организации, а также негативные последствия, аналогичныеп.162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 №442),в случае неисполнения ГП принятой на себя обязанности по передаче сведенийо показаниях ПУ.

Порядок определения объема, стоимости потерь электрической энергии (мощности), порядок расчетов установлен в разд.разд.4, 5, 6 договора.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации (п.7.1 договора).

Актами проверки электрической мощности, присоединенной к сетиПАО «Россети Центр и Приволжье» от 09.06.2016 №б/н установлено число потребителей- собственников гаражей, заключивших договор с ГП в количестве 662.

При проведении проверки количества присоединенных к сетям ответчика объектов сотрудниками истца и ответчика установлено, что на территории гаражного массива Локна-1 - 343 гаража, на территории массива в районе Инкубаторной станции- 756 гаражей; количество лицевых счетов потребителей-собственников гаражей в данных массивах: 26 и 649 соответственно. Указанные сведения отражены в совместно составленном акте от 11.05.2021 №б/н.

В ходе рассмотрения спора по существу определением суда от 15.05.2023по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с результатами которой (экспертное заключение от 16.06.2023 №б/н) определен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для гаражей, расположенныхв вышеуказанных гаражных обществах, который составил 2,2 кВт/ч на один гаражв месяц.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены ведомости показаний ПУ за соответствующий период, счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены в полном объеме.

Помесячный объем электроэнергии определен истцом исходя из разницы показаний ПУ, установленных на границе балансовой принадлежности междуПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Технарь» (ООО «Ленинский РЭС»),с учётом количества гаражей и норматива потребления, определенного экспертным заключением от 16.06.2023 №б/н: V потерь = V поступления в сеть - V потребления,где V поступления в сеть определено по ПУ, установленным на границе между сетевыми организациями; V потребления определен при отсутствии лицевых счетов - по нормативу потребления 2,2 кВтч; при наличии лицевых счетов - с учетом переданных потребителями показаний ПУ. В случае непередачи потребителем показаний ПУ в расчетном периоде истцом начислялся норматив 2,2 кВт/ч; после передачи данных о потреблении производилось сторнирование излишне начисленного объема по нормативу.

В спорный период между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема потерь электрической энергии.

Неисполнение ответчиком требований истца (исх. от 21.08.2017 №3241/158-ТО)об оплате задолженности и начислении имущественных санкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГП принятых на себя обязательствпо передаче сведений о показаниях ПУ по спорным точкам поставки,ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании нормативных потерь электрической энергии в размере 270 562, 51 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования гарантирующего поставщика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормамист.ст.309, 310, 329, 330, 333, пар.6 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила от 27.12.2004 №861), Основными положениями от 04.05.2012 №442, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81«О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81),исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводуо наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, отказав в удовлетворении требований сетевой организации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ, Основными положениями от 04.05.2012 №442.

В п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ установлено,что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства,к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

ООО «Технарь» является лицом, использующим спорные сети, подключенныек оборудованию, находящемуся в КТП №419; МТП №421 и принадлежащемусетевой организации, в целях передачи электроэнергии конечным потребителям,что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

Заявленная ко взысканию с сетевой организации сумма задолженности фактически представляет собой стоимость потерь электрической энергии в сетях,принадлежащих ответчику, что также установлено судами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанцийпришли к обоснованному выводу о взыскании 1 199 639, 85 руб. долга по оплате стоимости потерь в электрических сетях.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно возможности определения объема фактических потерь по данным сетевой организации расчётным способомв связи с нарушением истцом обязанности, предусмотренной п.3.2.2 договора(п.162 Основных положений от 04.05.2012 №442), подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия исходных данных об объеме потребления в спорный период, полученныхпри информационном обмене между сетевой организацией и ПАО «Россети Центри Приволжье» в рамках соответствующего договора, а также предъявления в спорный период сетевой организацией претензий гарантирующему поставщику относительно исполнения указанных условий договора от 20.01.2017 №1700057 либо несоответствия показаний ПУ, являющихся основанием для взаиморасчётов между ООО «Технарь»(ООО «Ленинский РЭС») и ПАО «Россети Центр и Приволжье»,что также не исключает необходимости определения объема фактических потерьв приоритетном порядке учётным способом.

Доводы кассатора об отсутствии судебной оценки выводов, содержащихсяв рецензии на судебную экспертизу ООО «Деловой аудит» от 10.11.2023 №б/н,а также о необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы по делув связи с представлением в материалы дела заключения специалистовООО «Деловой аудит» от 29.11.2023 №2336, из содержаний которых следует,что размер норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению составляет 46 кВт/ч на один гараж в месяц, также подлежит отклонению кассационным судом, поскольку представленные доказательства мотивировано оценены судамидвух инстанций в совокупности (ст.71 АПК РФ), а несогласие с методикой определения судебным экспертом указанной расчетной величины (2,2 кВт/ч на один гараж в месяц)и приведенных обоснований данного расчёта, само по себе не влияет на достоверность полученного результата при отсутствии нарушений соответствующих императивных норм права либо профильных стандартов.

Принимая во внимание нормативные положения ст.ст.329, 330, 333 ГК РФ,абз.8 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ и разъяснения, содержащиесяп.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, п.п.65, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, оценив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет неустойки,не усмотрев правовых оснований для удовлетворения ходатайства о примененияст.333 ГК РФ, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания имущественных санкций в размере 1 733 552, 98 руб.с последующим начислением с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Довод сетевой организации об отсутствии рассмотрения судом области ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ отклоняется кассационным судом, поскольку данное процессуальное нарушение устранено судом апелляционной инстанции с приведением обоснованных мотивов отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик)и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (исполнитель) заключен договор от 21.01.2014 №1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса действий, обеспечивающих передачу электрической энергии как через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, так и через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям.

Одной из обязанностей исполнителя является урегулирование отношений, связанных с передачей электрической энергии, с иными сетевыми организациями(п.3.4.3 от 21.01.2014 договора № 1).

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь нормами ст.ст.309, 310,421 ГК РФ, п.п.8, 34, 41 Правил от 27.12.2004 №861, суды пришли к верному выводуоб отказе в удовлетворении встречного искового требования в связи с отсутствиему АО «ТНС энерго Тула» обязанности по перечислению платы за оказанные услугипо передаче электроэнергии непосредственно ООО «Технарь», поскольку соответствующая плата за весь объем оказанных услуг вносится истцом непосредственно ПАО «Россети Центр и Приволжье» с последующим перераспределением территориальным сетевым организациям в установленном порядке.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2024,дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2024и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3