ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2022

 

Дело № А40-97617/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.06.2022 № 08/06

от ответчика  – лично, паспорт, ФИО2, по доверенности от 11.10.2021

от третьего лица  – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Центурион Парк» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А40-97617/2021

по иску Акционерного общества «Центурион Парк»

к ФИО3

об обязании передать документы

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 ФИО4

Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центурион Парк» (далее – АО «Центурион Парк», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об обязании передать документацию общества, а также взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что непередача документации новому генеральному директору общества является отрицательным фактом, бремя доказывания которого не может быть возложено на истца; суды не приняли во внимание, что ответчиком не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих передать документы новому генеральному директору общества, а также не доказан факт отсутствия у него истребуемых документов; суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал истцу в представлении дополнительных доказательств.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, поскольку доказательств направления дополнения к отзыву участвующим в деле лицам в материалы дела не представлено; к дополнению приложено доказательство (исковое заявление по делу № А40-57701/2021), полномочия по оценке которого у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, ответчик лично, представитель ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Третье лицо, участвующее в деле и надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2020 на внеочередном общем собрании акционеров АО «Центурион Парк» принято решение об освобождении ФИО3 с должности генерального директора АО «Центурион Парк» и назначении на должность генерального директора общества ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 02/11, а также свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 10.11.2020, удостоверенное ФИО6, нотариусом г. Москвы. Соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

30.11.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении его от занимаемой должности. 

Ссылаясь на то, что бывшим генеральным директором обязанность по передаче документов общества исполнена не была, АО «Центурион Парк» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика передать обществу истребуемые им документы, суды пришли к выводу, что истец не подтвердил факт нахождения соответствующей документации у ФИО3

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Суды приняли во внимание, что в рамках дела № 02-1568/2021 по иску ФИО7 к АО «Центурион Парк» в Дорогомиловском районном суде г. Москвы о признании увольнения ответчика с должности генерального директора общества незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и взыскании в пользу ФИО3 размера среднего заработка по требованию суда и Дорогомиловской межрайонной прокуратуры представителем АО «Центурион Парк» были представлены копии УставаАО «Центурион Парк» редакции от 26.06.2018 (оригинал – на обозрение суда).

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО8 о включении в реестр кредиторов АО «Центурион Парк» по делу № А40-17597/2020-4-36Ф о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 09.07.2021 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязал АО «Центурион Парк» представить выписки по счетам, балансы в период с сентября 2013 г. по декабрь 2017 г.

06.08.2021 в судебном заседании по обособленному спору были приобщены к материалам дела все истребуемые документы, представленные обществом.

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая отсутствие доказательств того, что в период осуществления ФИО3 полномочий директора общества документация общества хранилась непосредственно у него, или после смены единоличного исполнительного органа общества эти документы были перемещены ответчиком в иное место; а также доказательств удержания ответчиком документации общества, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

 Судами учтено, что на момент прекращения полномочий ответчика, как генерального директора общества, и направления в адрес ФИО3 соответствующего уведомления о прекращении его полномочий, ФИО3 не исполнял обязанности руководителя общества в связи с болезнью; ответчику был прекращен доступ по адресу фактического нахождения АО «Центурион Парк», одновременно являющемуся адресом хранения документов.

Кроме того, суды указали, что истец не представил в материалы дела актов инвентаризации имущества и документов, доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, а также наличия акта с указанием причин ее отсутствия. Вместе с тем, при рассмотрении судебных дел с участием АО «Центурион Парк» (дело № 02-1568/2021 Дорогомиловского районного суда г. Москвы, № А40-17597/20 Арбитражного суда города Москвы), обществом представлялись учредительные и хозяйственные документы, что не подтверждает факт отсутствия у общества истребуемых у ответчика документов.

Поскольку требование об обязании передать документацию признано не подлежащим удовлетворению, судами правомерно отказано во взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций таких причин не установил.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам, исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А40-97617/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  Л.В. Федулова

             Е.Ю. Филина