СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2225/2023-АК

г. Пермь

17 января 2024 года

Дело № А60-58155/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя налогового органа, ФИО2, действующего по доверенности от 14.12.2023, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

в судебное заседание явились представители заявителя, ФИО3, действующий по доверенности от 01.11.2022, предъявлены паспорт, диплом; ФИО4, действующий по доверенности от 13.11.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-58155/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союз»,

о признании недействительным решения от 30.06.2022 за № 16, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – заявитель, ООО «УЖК «Радомир-Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2022 № 16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 требования заявителя удовлетворены: признано недействительным решение №16 от 30.06.2022; на  Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УЖК «Радомир-Инвест». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 по делу № А60-58155/2022 оставлено без изменения.

ООО «УЖК «Радомир-Инвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в размере 1 121 621 руб.10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 заявление ООО «УЖК «Радомир-Инвест» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Инспекции в пользу ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в возмещение судебных расходов взыскано 206000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО «УЖК «Радомир-Инвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда изменить, требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объёме. 

По мнению заявителя жалобы, судом не было принято во внимание, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав и законных интересов; при определении разумности пределов судебных расходов не учтены все обстоятельства спора и судебного представительства. Заявитель считает, что в материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы стать основанием для снижения подлежащих взысканию судебных издержек.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили удовлетворить требования о судебных расходах в полном объеме; представитель налогового органа, участвовавший в судебном заседании  в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебный акт по существу спора принят в пользу заявителя, в связи с чем у него имеется право на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны – с налогового органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек заявителем представлен в материалы дела договор на оказание услуг по защите интересов заказчика № 07/2 от 11.07.2022, заключенный с исполнителем - ИП ФИО3, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2023, платежное поручение от 02.08.2023 № 1159, железнодорожные билеты.

По указанному договору исполнителя принял на себя следующие обязательства:

- подготовить мотивированную апелляционную жалобу на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам выездной налоговой проверки в отношении Заказчика в вышестоящий налоговый орган в рамках соблюдения обязательного досудебного рассмотрения налогового спора;

- при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подготовить и направить в суд мотивированное заявление о признании ненормативного правового акта недействительным;

- представить интересы Заказчика в Арбитражному суде Свердловской области при рассмотрении дела по заявлению ООО УЖК «Радомир-Инвест» заявление о признании ненормативного правового акта недействительным;

- при необходимости подготовить мотивированную апелляционную жалобу и направить её в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, либо мотивированный отзыв на апелляционную жалобу при наличии жалобы со стороны заинтересованного лица;

- представить интересы Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства;

- при необходимости подготовить мотивированную кассационную жалобу и направить её в Арбитражный суд Уральского округа, либо мотивированный отзыв на кассационную жалобу при наличии жалобы заинтересованного лица;

- представить интересы Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2023

 исполнителем оказаны следующие услуги:

1.         Юридическая экспертиза акта налоговой проверки от 26.10.2021№ 16 (200 стр.) и дополнения к акту налоговой проверки от 19.05.2022 № 16 (122 стр.), для подготовки мотивированной апелляционной жалобы на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 30.06.2022 для цели соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора (402 стр.), на сумму 395 000,00 руб.;

2.         Подготовка письменного мотивированного Заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, формирование приложений, направление в Арбитражный суд Свердловской области на сумму 184 000,00 руб.;

3.         Подготовка мотивированного ходатайства об обеспечении Заявления о признании ненормативного правового акта недействительным с подбором необходимых приложений, включая повторное до удовлетворения, на сумму 68 000,00 руб.;

4.         Подготовка и предъявление Заявления об ознакомлении с материалами дела от 07.12.2023 в связи с неисполнением Заинтересованным лицом Определения Арбитражного Суда Свердловской области от 03.11.2021 и нераскрытием отзыва с прилагаемыми документами. Ознакомление и анализ документов ИФНС в режиме ограниченного доступа, скачивание и распечатка документов для оперативного формирования процессуальной позиции заявителя и обеспечения соблюдения его прав (62 документа), на сумму 48 000,00 руб.;

5          Подготовка и предъявление мотивированных возражений на Отзыв Заинтересованного лица от 12.12.2022, на сумму 68 000,00 руб.,

6.         Представительство интересов Заказчика в предварительном судебном заседании 12.12.2022 года с изложением правовой позиции, на сумму 16 000,00 руб.;

7.         Подготовка и предъявление Заявления об ознакомлении с материалами дела от 12.01.2023 в связи с неисполнением Заинтересованным лицом ст.65 АПК РФ и нераскрытием, приобщаемых к делу письменных доказательств. Ознакомление и анализ документов ИФНС в режиме ограниченного доступа, скачивание и распечатка документов для оперативного формирования процессуальной позиции заявителя и обеспечения соблюдения его прав (146 документов), на сумму 86 000,00 руб.;

8.         Подготовка и предъявление мотивированных Объяснений в порядке ст.81 АПК РФ в связи с возражениями Заинтересованного лица от 12.12.2022 на сумму 26 000,00 руб.,

9.         Представительство интересов Заказчика в основном судебном заседании 13.01.2022 года на сумму 24 000,00 руб.;

10.       Подготовка и предъявление заявления о разъяснении судебного акта на сумму 5 588,00 руб.

11.       Подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и его получение в целях исполнения судебного акта на сумму 5 588,00 руб.;

12        Подготовка и предъявление Отзыва на апелляционную жалобу Заинтересованного лица, на сумму 68 000,00 руб.;

13        Представительство интересов Заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции с выездом в г. Пермь 29.03.2023 на сумму                 32 000,00 руб.;

14        Представительство интересов Заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции с выездом в г. Пермь 03.05.2023   на сумму 32 000,00 руб.;

15        Предъявление заявления о взыскании судебных расходов с последующим обеспечением судебного представительства в суде первой инстанции, на сумму 24 000,00 руб.

В акте зафиксировано, что всего оказано услуг на сумму 1 082 176 рублей 00 копеек, понесены расходы, подлежащие возмещению Исполнителю в согласованном сторонами размере 39 445  руб. 10 коп.

Соответствующая сумма оплачена заявителем платежным поручением от 02.08.2023 № 1159.

С учетом представленных в материалы дела доказательств факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей за представление интересов в судебном порядке в заявленной сумме подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

При этом суд первой инстанции исследовал сведения о стоимости совершенных представителем заявителя действий и пришел к выводу о том, что расходы подлежат снижению, исходя из следующей стоимости услуг: по п.1 (юридическая экспертиза акта налоговой проверки от 26.10.202 1№ 16 (200 стр.) и дополнений к акту налоговой проверки от 19.05.2022 № 16 (122 стр.) для подготовки мотивированной апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 30.06.2022 для цели соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора (402 стр.) обоснованной суммой является 50000 рублей, за подготовку письменного мотивированного заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, формирование приложений, направление в Арбитражный суд Свердловской области – 50000 рублей, подготовку мотивированного ходатайства об обеспечении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным с подбором необходимых приложений, включая повторное до удовлетворения – 10000 рублей, подготовку и предъявление мотивированных возражений на отзыв заинтересованного лица от 12.12.2022 – 10000 рублей, представительство интересов заказчика в предварительном судебном заседании 12.12.2022 с изложением правовой позиции – 10000 рублей, подготовку и предъявление мотивированных объяснений в порядке ст.81 АПК РФ в связи с возражениями заинтересованного лица от 12.12.2022 – 10000 рублей, представительство интересов заказчика в основном судебном заседании 13.01.2022 – 20000 рублей, подготовку и предъявление заявления о разъяснении судебного акта – 500 рублей, подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и его получение в целях исполнения судебного акта – 500 рублей, подготовку и предъявление отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица – 5000 рублей, представительство интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции с выездом в г. Пермь 29.03.2023, представительство интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции с выездом в г. Пермь 03.05.2023 – 30000 рублей, предъявление заявления о взыскании судебных расходов с последующим обеспечением судебного представительства в суде первой инстанции – 10000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что ряд выполненных услуг не отвечает понятию судебных расходов, а именно, подготовка и предъявление заявления об ознакомлении с материалами дела от 07.12.2022, 12.01.2023, ознакомление и анализ документов ИФНС в режиме ограниченного доступа, скачивание и распечатка документов для оперативного формирования процессуальной позиции заявителя и обеспечения соблюдения его прав, так как эти услуги не являются по существу самостоятельными.

По мнению апеллянта, оснований для снижения заявленной суммы расходов у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ,установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная им сумма расходов в размере 206 000 руб. является разумной и соразмерной, свидетельствует о соблюдении баланса сторон.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные сторонами документы, характер рассматриваемого спора и степень сложности дела; объем совершенных исполнителем действий, а также соразмерность стоимости оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых иными исполнителями, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, снизил заявленную сумму до 206000 рублей.

Оснований не согласиться с представленной оценкой фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия не усматривает.

Приведенные заявителем жалобы доводы оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ апелляционный суд, принимая во внимание, конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив объем фактически оказанных услуг по договору, соглашается с мнением суда о том, что судебные издержки подлежат взысканию частично в размере 206000 рублей, при этом оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не усматривает, указанный размер расходов соответствует критерию разумности.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом размера судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство, независимо от категории спора, предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов. 

Произведенное судом снижение судебных расходов является обоснованным.

Следует отметить, что снижение размера судебных расходов по оказанию заявителю юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги в рамках заключенного договора были оказаны не в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Ссылки апеллянта на необходимость взыскания суммы расходов в размере не менее 700-800 тыс. руб., исходя из того, что такая сумма расходов была взыскана по двум другим аналогичным делам, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

То обстоятельство, что судом были рассмотрены несколько дел со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о том, что сумма взысканных по таким делам судебных расходов должна быть одинаковой. Как указано выше, сумма расходов определена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и фактического объема работы представителя.

Доводы апеллянта о значительных трудозатратах, которые не получили оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным оценить критически, в том числе с учетом наличия иных аналогичных дел.

Что касается указаний заявителя на неправомерность исключения судом ряда услуг из общего объема услуг, апелляционный суд отмечает, что даже если согласиться с данными указаниями, по мнению апелляционного суда, основания для изменения суммы расходов отсутствуют, поскольку соответствующая сумма является разумной и соразмерной (с учетом всех оказанных услуг и расходов на проезд представителя).

То обстоятельство, что, как указывают представители апеллянта, основной объем услуг был оказан на стадии досудебного обжалования вышеизложенное не опровергает, в связи с чем соответствующие доводы также подлежат отклонению.

Представленные заявителем предложения в части установления цены сами по себе о разумности заявленной к взысканию суммы расходов не свидетельствуют, учитывая, что соответствующие документы подлежат оценке с учетом данных о стоимости услуг, представленных налоговым органом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-58155/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Т.С. Герасименко