ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65036/2016

Дело № А40-107641/15

г. Москва

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу № А40-107641/15 о распределении судебных расходов, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 420029, 

<

...>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 115093, 

<

...>) о взыскании 67 250 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоцентрконсультант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 67 250 руб.

Решением Арбитражного суда от 31.08.2015 взыскано с Российского Союза

Автостраховщиков в пользу ООО «Автоцентрконсультант» 7 392 руб. 00 коп. неустойки, 50 руб. почтовых расходов.

В материалы дела 18.08.2016 (штамп канцелярии суда) поступило заявление

истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Российского

Союза Автостраховщиков в пользу истца в размере 4 500 руб.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу № А40-107641/15

Отказано  в удовлетворении заявления ООО «Автоцентрконсультант»  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Российскому Союзу Автостраховщиков  в размере 4 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец 14.09.2016 подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы, направить вопрос  о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение л.д. 79.  

Заявитель считает, что  судом допущены  нарушения норм  процессуального права, у суда не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по настоящему делу (судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) вступило в законную силу 02.10.2015 г.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определено, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и

судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,

регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. 

Судом установлено, что шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, по настоящему делу истек 02.04.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение

процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных

Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом, заявитель не воспользовался правом на подачу ходатайства о

восстановлении пропущенного процессуального срока, предоставленного абз.2 ч.2 ст.

112, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел

доводов уважительности причин пропуска установленного законом срока на заявление

по вопросу о судебных расходах.

Апелляционная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Автоцентрконсультант») о

взыскании судебных расходов в размере 4 500 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвы  от  03 августа 2016  года по делу №А40-107641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   М.Е.Верстова

Судьи                                                                                                            В.С.Гарипов

 

                        Б.В.Стешан