ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43729/2024

город Ростов-на-Дону

30 июля 2025 года

15АП-6752/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Запорожко Е.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кортэкс Медика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 по делу № А32-43729/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кортэкс Медика»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения, об одностороннем отказе от контракта; о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кортэкс медика» (далее - истец, ООО «Кортэкс медика», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее -ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения, об одностороннем отказе от контракта; о взыскании задолженности в размере23 320 000 руб., неустойки в сумме 9 304 680 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворено. С государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кортэкс медика» взыскана задолженность в размере 23 320 000 руб., государственную пошлину в размере 138 839,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Кортэкс медика» выдана справка на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 37 605 руб., согласно платежному поручению № 133 от 25.07.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взаимодействие между истцом и ответчиком осуществлялось в электронном виде, посредством направления сообщений на электронные адреса сторон. В нарушение ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, суд не принял во внимание доказательства, представленные истцом, которые подтверждают соблюдение десятидневного срока после направления ответчиком одностороннего отказа. Как отмечает заявитель, истец передал результат работ до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, односторонний отказ ответчика незаконный. По мнению истца, суд не принял во внимание, что в ходе проведения изысканий подтвердилось, что на участке расположены существующие инженерные сети и строения, которые необходимо перенести/демонтировать, до начала строительства. Данные работы отсутствовали в подписанном ГК, проектировать при наличии данных сетей - невозможно. Также, судом не принято во внимание, что в градостроительном плане были ошибки, о чем истец уведомлял ответчика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса в электронной форме на выполнение инженерных изысканий, подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Поликлиника на 500 п/см в ст. Выселки ГБУЗ «Выселковская центральная районная больница» МЗ КК», на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0818500000821005495 -ЭК-3С от 08.11.2021 определения поставщика (подрядчика, исполнителя) междуООО «Кортэкс Медика» (далее - истец, подрядчик, общество) и государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее-ответчик, заказчик, учреждение) 07.12.2021 был заключен государственный контракт № 821005495-ОК (далее - контракт) на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации (далее- работы) в целях строительства объекта капитального строительства: «Поликлиника на 500 посещений в смену ГБУЗ «Выселковская центральная районная больница» МЗ КК» (далее - объект).

Контракт подписан с использованием усиленной электронно-цифровой подписи и размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru.

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1.) подрядчик обязуется в соответствии с исходно-разрешительной документацией, настоящим контрактом, заданием на проектирование (приложение № 1), описанием объекта закупки (приложение № 7), руководствуясь нормами действующего законодательства российской федерации в области проектирования и строительства и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 3), определяющим цену работ, выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную и рабочую документацию (далее-работы) в целях строительства объекта капитального строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, которая получила положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также рабочая документация (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляла 23 320 000 руб. 

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта и по 30.09.2022.

По мнению истца, работы им были выполнены в полном объеме, получены положительные заключения, выданные государственной экспертизой Краснодарского края в отношении проектно-сметной документации и проектно-изыскательских работ, подготовлена и передана рабочая документация. Ответчик 04.03.2024 (2024-03-04 №1-04_03-23), получив результат работ, по истечении срока, установленного Контрактом на проверку документации, 15.04.2024 направил истцу замечания к комплектности переданной рабочей документации.

16.04.2024 истец направил ответчику подробный ответ, в котором указал на наличие полного комплекта рабочей документации, также подготовил ответы на необоснованные замечания заказчика от 06.05.2024 года со ссылкой на коробки, которые были направлены с вложением проектно-сметной документацией ранее.

Вся проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы Краснодарского края.

24.05.2024 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его истцу почтовой связью «Почта России».

14.06.2024 подрядчик, в рамках установленного десятидневного срока, т.е. до 17.06.2024, направил заказчику ответ на решение, в котором указывал на необходимость отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение ГКУ «ГУСКК» не было отозвано.

В порядке досудебного урегулирования спора, 27.06.2024 в адрес ответчика предъявлено требование об отзыве решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и требование о необходимости принять и оплатить выполненные Работы (исх. № 1-27/06-24 от 27.06.2024) (далее - претензия), которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 ГК РФ; к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ, с учетом специальных норм § 5 данной главы, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 48 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного конкурса и документации о таком конкурсе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закон № 44-ФЗ). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт в соответствии с гражданским законодательством, установлено пунктами 8.4 и 8.6 Контракта.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил контракт в срок до 30.09.2022, заказчик 24.05.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 3539) (далее-решение), которое направлено Обществу посредством «Почты России» и получено им 07.06.2024.

В свою очередь, по мнению истца, ответчик отказался от исполнения контракта после получения результата Работ. Истец предпринимал неоднократные действия, направленные на своевременную сдачу Работ заказчику, выполнение которых затягивалось не по его вине. Кроме того, истец уведомлял ответчика о приостановке работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту. Учреждение, в нарушение ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не создало обществу необходимых условий для выполнения Работ в установленные Контрактом сроки.

Заявляя требование о признании решения заказчика от 24.05.2024 № 3539 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, подрядчик, не опровергая факт нарушения им сроков выполнения работ, указывал на то,   что в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком недостающих исходных данных для разработки сметной документации, сметная документация была подготовлена и передана позднее, а также корректировалась из -за отсутствия необходимых исходных данных, в связи с чем, нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями заказчика.

Проверив приведенные доводы подрядчика, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4.2.7. контракта, подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения контракта в письменной форме направить в адрес заказчика точный расчет инженерных нагрузок для подготовки соответствующей заявки заказчиком в сетевую организацию.

В случае внесения изменений в расчет нагрузок после заключения договора технологического присоединения между заказчиком и сетевой организацией, подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика об этих изменениях. Если внесенные изменения влекут за собой необходимость расторжения договора технологического присоединения и подачу новой заявки заказчиком в сетевую организацию ответственность за оплату фактически понесенных расходов сетевой организации несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 4.2.8 контракта, совместно с заказчиком подрядчик осуществляет получение технических условий на основании расчетов инженерных нагрузок. Оплату за техническое присоединение и выдачу технических условий осуществляет заказчик.

Согласно условиям контракта, подрядчик был обязан предоставить точный расчет инженерных нагрузок для подготовки соответствующей заявки заказчиком в сетевую организацию в срок до 10.01.2022, в нарушение условий контракта подрядчиком расчеты нагрузок были представлены 20.01.2022 и не точные, а предварительные, таким образом, просрочка составила более 10 календарных дней.

Подрядчику было предоставлено письмо администрацииМО Выселковский район № 109-5620/21-21 от 24.06.2021 о технической возможности присоединения объекта к сетям (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с нагрузкой 1,0 Гкал, электроснабжения, только в случае заключения договора и реконструкции ПС 110/35/6 КВ «Выселки»).

Также, в градостроительном плане № РФ-23-4-05-2-05-2021-0023 от 07.07.2021 были указаны технические условия на водоснабжение и водоотведение № 75 от 07.07.2021.

По водоснабжению/водоотведению изменения в расчетах от подрядчика поступали по 31.08.2023, соответственно, вносились изменения и дополнения в ТУ последнее (дополнение к техническим условиям № 6 от 27.01.2022 МУ «Выселковские коммунальные системы» Выселковского сельского поселения Выселковского района № 497 от 31.08.2023), то есть более 1,5 лет после получения первоначальных.

Договор о подключении к централизованной системе канализационных сетей № 308 от 15.12.2022 с МУП «Выселковские коммунальные системы» заключен после утверждения тарифа (проектирование осуществлялось по ТУ, в договоре отражена стоимость техприсоединения). ТУ на вынос инженерных сетей МУП «Выселковские коммунальные системы» № 184 от 29.04.2022.

Как указал ответчик в суде первой инстанции, ввиду отсутствия централизованной ливневой канализации (письмо МУП «Выселковские коммунальные системы» № 752 от 09.12.2021) ГКУ «ГУСКК» были запрошены и предоставлены подрядчику коммерческое предложение на вывоз собранных ливневых стоков (письмо МУП «Выселковские коммунальные системы» № 100 от 23.03.2022). Принятие решения о сборе стоков в накопительные сооружения - компетенция подрядчика, на основании предоставленных сведений.

Технические условия на предоставление комплекса услуг связи №  07/1221 -4959 от 20.12.2021    (ввиду неисполнения контрактных обязательств со стороны подрядчика, в части проектирования сетей за пределами земельного участка заказчик согласовал прокладку сетей связи по существующей канализацииПАО «Ростелеком» от 26.10.2022), далее ТУ продлевались.

В отношении Технических условий № 07/0322-5437 от 19.03.2022 на сохранность и защиту линий и сооружений связи ПАО «Ростелеком», попадающих в границы проектирования и строительства объекта, суд отмечает следующее.

ГКУ «ГУСКК» согласовало прокладку сетей связи с МО Выселковский район (письмо № 109-8966/22-24 от 02.12.2022) и ПАО «Ростелеком» 21.02.2023.

По теплоснабжению: Письмо МУП «Выселковские коммунальные системы» № 33 от 27.01.2022    о невозможности теплоснабжения с нагрузкой 1,3 Гкал и рекомендацией устройства индивидуальной котельной для объекта.

По газоснабжению: регулярное изменение подрядчиком расчета потребности в тепле и топливе привело к заключению договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения 20.07.2022. технические условия АО «Газпром газораспределение Краснодар» № ТУ-ВВ-01/9-04-23/1035 от 17.05.2022. ТУ на установку приборов и узлов учета природного газаООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» № 25-13-02/4747 от 30.05.2022 (получаются после предоставления ТУ на газоснабжение).

В соответствии с замечаниями госэкспертизы, ГКУ «ГУСКК» письмом№ 133 от 12.01.2023 предоставило сведения о диспетчеризации проектируемой котельной.

По электроснабжению: регулярное изменение подрядчиком расчета мощности энергопринимающих устройств привело к заключению договора о подключении (технологическом присоединении) после 27.05.2022 (направление договора ПАО «Россети Кубань»). С последующим изменением нагрузки заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.12.2022 № 20801-22-00772842-1.

Из-за несвоевременного предоставления точных расчетов нагрузок и их постоянных изменений со стороны подрядчика, получения ТУ было значительно позднее.

При этом условиями контракта не указан срок по передачи заказчиком ТУ подрядчику.

Согласно календарному плану, подготовка проектной документации (проектно-сметной документации по стадии проектная документация) в течение6 мес. с даты заключения контракта.

15.06.2022 были предоставлены подрядчиком отчеты по инженерным изысканиям и проектная документация, сметы подрядчиком предоставлены не были.

ГКУ «ГУСКК» предоставил замечания, далее в ходе переписок и уточнения проектных решений проектная документация, со сметами и отчеты по инженерным изысканиям были приняты входным контролем ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и заключен контракт № 1737 от 26.12.2022.

Таким образом, просрочка предоставлении проектно-сметной документации по стадии проектная документация была допущена подрядчиком на срок более чем полгода (07.06.2022 должна была быть сдана, в свою очередь сдана в декабре 2022).

В ходе устранения замечаний, положительные заключения от ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» были получены 20.10.2023 по проектной документации и результатам инженерных изысканий и 14.03.2024 по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Как следует из материалов дела, после получения положительных заключений подрядчик не сдал в полном объеме работы, не устранив замечания заказчика, что подтверждается письмом исх. № 3145 от 06.05.2024.

Кроме того, истец признает и указывает в своем исковом заявлении, что устранил их исх. № 2-14/06-24 от 14.06.2024, данное письмо было направлено заказчику по электронной почте, а сам результат работ был размещен на Яндекс диске, что не предусмотрено условиями контракта.

Согласно п. 3.3. контракта сдача и приемка выполненных работ устанавливается в срок, в соответствии с календарным графиком.

Подрядчик передает заказчику нарочно или по почте с доставкой по адресу заказчика комплект проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в количестве, определяемым заданием на проектирование, сопроводительное письмо, 3 (три) экземпляра акта сдачи - приемки выполненных работ и 2 (два) экземпляра накладной. При отсутствии одного из документов или экземпляра такого документа результат выполненных работ Заказчиком к рассмотрению не принимается.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что ввиду систематического нарушения условий контракта, срыва сроков, неисполнения подрядчиком своих обязательств, решение от 24.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 821005495-ОК от 07.12.2021 принято ответчиком законно и обосновано.

Доводы истца об обратном, признаны судом несоответствующими фактическим обстоятельствам и правомерно отклонены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают факта нарушения сроков производства работ, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Заявитель жалобы также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 783 552 руб. за период с 20.03.2024 по 16.06.2024, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5.7, контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование периода расчета неустойки истец указал, что 04.03.2024ООО «Кортэкс Медика» передало ГКУ «ГУСКК» для проверки рабочую документацию и направил ссылку и на всю остальную документацию (изыскания, документация стадии «П»), а также истец уведомил ответчика, что проектная и рабочая документация в бумажном виде и на электронном носителе будет отправлена курьерской службой после получения согласования. Также приложил акт приема-передачи документации (письмо от 04.03.2024 исх. № 1-04/03-24).

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика в срок, не позднее 10 рабочих дней, со дня представления подрядчиком документации, осуществить проверку представленных документов и подписать с подрядчиком акт приёма-передачи или направить 2 замечания к представленным документам с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) проектной документации.

В связи с нарушением срока выполнения обязательств, истец начислил неустойку за период с 20.03.2024, то есть, со дня, следующего за днем истечения десяти рабочих дней, предусмотренных на проверку направленных документов и по 06.05.2024.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

04.04.2024, в виду отсутствия замечаний от заказчика и по истечение 30 дней после направления всей документации в электронном виде, истец направил ответчику полный архив документации по объекту (отчеты по инженерным изысканиям, проектную документацию, материалы согласований, ведомости объемов работ и сметную документацию, получивших положительные заключения государственной экспертизы, а также рабочую документацию, в том числе в редактируемом формате, и на бумажном носителе, и на электронных носителях в количестве, предусмотренном контрактом с приложением акта выполненных работ и счета на оплату).

15.04.2024 ответчик направил истцу замечания только к комплектности переданной рабочей документации (далее-РД) (2647 от 15.04.2024), ссылаясь на отсутствие разделов РД. 16.04.2024 истец направил ответчику подробный ответ (от 16.04.2024 исх. №3-16/04- 24) на №2647 от 15.04.2024, в котором указал скрины с отправленных коробок со ссылкой на наличие полного комплекта РД и отправленного в адрес ответчика (с указанием в письме, что и в каких коробках находится).

06.05.2024 ответчик направил письмо (от 06.05.2024 исх. № 3145) о том, что о рассмотрении направленной в электронном виде рабочей документации.

Как установлено судом ранее, и не оспаривается истцом, согласно письму исх. № 2-14/06-24 от 14.06.2024 недостатки были устранены.

Данное письмо было направлено заказчику по электронной почте, а сам результат работ был размещен на Яндекс диске, что не предусмотрено условиями контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение от 24.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 821005495-ОК от 07.12.2021 принято ответчиком законно и обосновано.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что он был способен исполнять в установленный срок обязательства по договору, в связи с чем наличие просрочки в действиях ответчика судом не установлено (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 20.03.2024 по 16.06.2024, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств по оплате, судом обоснованно отказано.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 по делу№А32-43729/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко

Б.Т. Чотчаев