/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3208/2016-АК

г. Пермь

22 августа 2018 года

Дело № А50-24637/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Чепурченко О.Н. 

судей                                             Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Пьянкова С.А., паспорт;

от Антонова М.А.: Пескин Е.А., паспорт, доверенность от 02.05.2017;

от Антонова В.А.: Пескин Е.А., паспорт, доверенность от 12.01.2017;

от уполномоченного органа: Слукина И.В., удостоверение, доверенность от 26.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц, Антонова Владимира Александровича и Антонова Михаила Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2018 года об определении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, 

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-24637/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бета» (ИНН 5944203306, ОГРН 1065944002849),

третьи лица: Антонов Владимир Александрович, Антонов Михаил Александрович, арбитражный управляющий Газетдинова Гульнара Равилевна         

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 ООО «Бета» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением от 14.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016.

06 марта 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Шмакова А.С. об определении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления процессуального правопреемства в отношении кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования, в том числе и по текущим платежам, в котором с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) просил установить процессуальное правопреемство в деле № А50-24637/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бета» путем следующего:

- замены ООО «Бета» в обособленном споре о взыскании солидарно с Антонов Владимир Александрович и Антонов Михаил Александрович денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на УФНС России по Пермскому краю в части суммы 2 581 144,31 руб. (требования кредитора третьей очереди по основной сумме задолженности, включенные в реестр требований кредиторов);

- замены ООО «Бета» в обособленном споре о взыскании солидарно с Антонов Владимир Александрович и Антонов Михаил Александрович денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на Газетдинову Гульнару Равилевну в части суммы 182 263,30 руб. (требования кредитора по текущим платежам первой очереди).

Определением суда от 10.05.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Антонов Владимир Александрович, Антонов Михаил Александрович, арбитражный управляющий Газетдинова Гульнара Равилевна.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил произвести правопреемство в отношении уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа просил заменить ООО «Бета» в обособленном споре о взыскании солидарно с Антонова В.А. и Антонова М.А. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ФНС России в части суммы 2 581 144,31 руб. и выдать исполнительный лист на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2018 года суд установил процессуальное правопреемство в деле № А50-24637/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бета».

Заменил ООО «Бета» в обособленном споре о взыскании солидарно с Антонова Владимира Александровича и Антонова Михаила Александровича денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ФНС России в части суммы 2 581 144,31 руб.

Выдал исполнительный лист следующего содержания: взыскать солидарно с Антонова Владимира Александровича и Антонова Михаила Александровича в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю 2 581 144,31 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Антонов В.А. и Антонов М.А. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было подано 14.10.2016, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а следовательно, такое заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления указанного Закона в силу. Более того отмечаю, что на дату вынесения обжалуемого определения у должника имеется задолженность пере арбитражным управляющим в части выплаты вознаграждения, компенсации расходов на проведение процедуры банкротства, что подтверждается определением суда от 07.06.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве. Апеллянты полагают, что при таких обстоятельствах удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве влечен нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, поэтому взыскателем должен быть должник, а денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.  

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель Антонова М.А. и Антонова В.А. на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий Пьянков С.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены только требования уполномоченного органа в общей сумме 2 581 144,31 руб., из них: 1 892 140,12 руб. – основной долг, 689 004,19 руб. – штрафы, пени.

Определением суда от 16.10.2017 по заявлению конкурсного управляющего контролирующие лица должника Антонов Владимир Александрович и Антонов Михаил Александрович привлечены к субсидиарной ответственности. Взыскано солидарно с Антонова Владимира Александровича и Антонова Михаила Александровича в пользу ООО «Бета» в порядке субсидиарной ответственности 2 763 407,61 руб. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника определен исходя из размера требований, включенных в реестр кредиторов 2 581 144,31 руб. и текущих платежи в общей сумме 182 263,30 руб. (вознаграждение управляющего в процедуре наблюдения 140 225,81 руб., судебные расходы по делу в процедуре наблюдения 28 572,48 руб., расходы на процедуру конкурсного производства Газетдиновой P.P. 13 465,01 руб.).

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

При этом, новые положения ст. 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

В соответствии с требованиями названной статьи Закона, конкурсный управляющий ООО «Бета» опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о праве кредиторов (№ 2386378) выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уполномоченным органом принято в отношении себя как кредитора в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 16.10.2017 по делу № А50-24637/2015, которым с Антонова В.А. и Антонова М.А. солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 763 407,61 руб. в пользу ООО «Бета», и при наличии согласия уполномоченного органа на уступку прав требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая, что исполнительный лист на взыскание субсидиарной ответственности с Антонова В.А. и Антонова М.А. судом не выдавался, суд обоснованно в связи с процессуальной заменой ООО «Бета» в сумме 2 581 144,31 руб. на уполномоченный орган, в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю, указал на необходимость выдачи исполнительного листа.

Поскольку в настоящее время не представлены сведения по распоряжению правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в оставшейся сумме, суд правомерно пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления о процессуальной замене на сумму 182 263,30 руб. является преждевременным. 

При этом судом отмечено, что конкурсный управляющий в случае, если кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, вправе обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа на оставшуюся сумму.

Довод жалоб о том, что ст. 61.17 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку заявление о привлечении Антоновых к субсидиарной ответственности поступило в суд 14.10.2016, когда Закон о банкротстве должен был применяться в редакции, действовавшей до введения в действие названной статьи, предусматривающей возможность замены взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, не может быть принят апелляционным судом во внимание, ввиду следующего.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются ст. 48 АПК РФ, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

При этом введение в действие процессуальной нормы – ст. 61.17 Закона о банкротстве и принятие п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Несостоятельно и утверждение апеллянтов о том, что вынесенным определением судом была нарушена очередность удовлетворения требований, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку правопреемство произведено лишь на сумму 2 581 144,31 руб., при этом заявление о процессуальной замене на сумму 182 263,30 руб. признано преждевременным, а следовательно конкурсный управляющий в случае, если кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, вправе обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа на оставшуюся сумму.

Иных доводов в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 06.06.2018, с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2018 года по делу № А50-24637/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

Т.С. Нилогова