ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47655/2018-ГК

№ 09АП-52992/2018-ГК

г. Москва        Дело № А40-73014/2018

«05» декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «КСЭ Санкт-Петербург» и ООО «НПК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2018 г. по делу №А40- 73014/2018, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «КСЭ Санкт-Петербург» (192012, 

<

...>, ЛИТЕР АТ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата государственной регистрации 15.02.2013) к ООО «НПК» (125438, 

<

...>, СТР.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.03.2005) о взыскании основного долга в размере 37 196 руб. 60 коп., пени в размере 15 734 руб. 19 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КСЭ Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК» о взыскании основного долга в размере 37 196 руб. 60 коп., пени в размере 15 734 руб. 19 коп. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.08.2018 иск удовлетворен о взыскании долга в полном объеме, о взыскании пени частично – на сумму 5 207, 44 рублей. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что услуги оказаны истцом, однако надлежащим образом не оплачены ответчиком. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 года по делу №А40-73014/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что не получил от суда первой инстанции определения о принятии иска к производству с кодом доступа и поэтому не имел возможности ознакомиться с доводами ответчика и заявить возражения. Заявленная в иске неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, поскольку долг оплачен в полном объеме до предъявления иска в суд, о чем к отзыву на иск приложены платежные поручения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.m) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не принят во внимание отзыв на иск с приложенными доказательствами оплаты долга в полном объеме, что признал истец в поданных возражениях на отзыв (л.д.57, 60).

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии задолженности не соответствует обстоятельствам дела, в иске о взыскании основной задолженности суду первой инстанции следовало отказать, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска в этой части следует отменить.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части искового требования о взыскании неустойки. 

Снижение размера неустойки осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств нарушения судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, сторонами не представлено.

Доводы истца о том, что он не получил от суда первой инстанции определения о принятии иска к производству с кодом доступа и поэтому не имел возможности ознакомиться с доводами ответчика и заявить возражения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку истец на отзыв ответчика представил возражения (л.д.60).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку основная задолженность оплачена ответчиком до обращения истца с иском в суд, госпошлина по иску в этой части относится на истца.

Довод ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции госпошлины в связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании неустойки подлежит отклонению ввиду противоречия разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу № А40- 73014/2018 в части удовлетворения иска о взыскании 37 196 руб. 60 коп. долга отменить. 

Отказать в удовлетворении иска в указанной части. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «НПК» в пользу ООО «КСЭ Санкт-Петербург» 5 207 руб. 44 коп. неустойки, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 629 руб. 31 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:Е.Б. Расторгуев