ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169393/17

19 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «РЭСО»: ФИО1 – генеральный директор (протокол от 26.01.2015, решение учредителя), ФИО2, по доверенности от 30.08.2018, ФИО3, по доверенности от 01.09.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: ФИО4, по доверенности от 25.12.2017 № 33-Д-1222/17, ФИО5, по доверенности от 25.12.2017 № 33-Д-1221/17

от третьих лиц

ООО «Фэмили Хаус»: ФИО6, по доверенности от 13.09.2018

Департамент города Москвы по конкурентной политике: не явился, извещен

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «РЭСО»

на решение от 08 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску ООО «РусЭнергоСпецОборудование» (ООО «РЭСО»)

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третьи лица: 1) ООО «Фэмили Хаус», 2) Департамент города Москвы по конкурентной политике,

о понуждении к заключению договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСпецОборудование» (далее – ООО «РЭСО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об обязании заключить договор аренды на объект культурного наследия по адресу: 

<

...>, а также договоры аренды на объекты недвижимости по адресам: 

<

...>; 

<

...>; г. Москва, Пресненский вал, д. 36, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фэмили Хаус», Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «РЭСО», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, выводы судов обеих инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела и преюдициальным судебным актам, судами неверно применены положения статей 12, 328, 448, 487  Гражданского кодекса РФ, в результате чего, ему было отказано в реализации необходимых способов защиты нарушенного права. Как указывает истец, повторные торги в отношении объекта договора проведены с грубым нарушением законодательства Российской Федерации, а заключенный договор аренды между ответчиком и третьим лицом является ничтожным.

До судебного заседания от ООО «Фэмили Хаус» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РЭСО» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Департамента и ООО «Фэмили Хаус» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «РЭСО» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент города Москвы по конкурентной политике явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО «Фэмили Хаус», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец был признан победителем аукционов, состоявшихся 17.09.2014 и 24.09.2014 на право заключения договоров аренды на объекты нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, расположенных по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д. 36, стр. 2; 

<

...>; 

<

...>, а также на объект культурного наследия, находящийся в собственности города Москвы, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании пункта 8.1 конкурсной документации, истец внес задатки, размеры, порядок и сроки внесения которых установлены пунктом 2.3 и разделом 10 документации, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, истец внес обеспечения исполнения договоров аренды, предусмотренные пунктами 13.1 и 13.6 конкурсной документации, что так же подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец в течение 10 дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона, а именно 22.09.2014, подписал договоры аренды, что подтверждается письмом Департамента по конкурентной политике от 07.11.2014 № 77-16-1345/4-1, в котором тендерный комитет сообщил истцу, что по всем вышеперечисленным объектам нежилого фонда истец в установленные сроки произвел оплату необходимых платежей и подписал договоры аренды объектов нежилого фонда.

Однако объекты аренды, находящиеся по адресу: Москва, Пресненский вал, д. 36, стр. 2, Зеленый проспект, д. 59А и Бескудниковский бульвар, д. 9А, после подписания договоров истцу не были переданы, что подтверждается письмом Департамента по конкурентной политике от 29.09.2014 № 77-16-1345/4, в котором арендатору разъяснен порядок получения ключей от зданий.

Истец 07.10.2014 подписал договор аренды здания расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается письмом Департамента по конкурентной политике от 18.02.2015 № 77-13-20/4-140.

Объект договора передан истцу 11.11.2014, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи объекта аренды. Однако в установленные аукционной документацией сроки указанный договор аренды зарегистрирован не был.

Договоры аренды в отношении объектов недвижимости по адресам: 

<

...> и г. Москва, Пресненский вал, д. 36, стр. 2 прошли государственную регистрацию.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу № А40-43871/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 года, было установлено, что в указанных договорах ответчик заменил первые листы договоров, в которых содержатся существенные условия договора аренды, а именно, срок аренды.

В связи с этим суд признал договоры аренды от 23.10.2014 № 00-00195/14 и от 17.10.2014 № 00-00191/14 незаключенными, так как между его сторонами не достигнуто согласие по существенному условию договора – сроку аренды.

Договор аренды объекта по адресу: 

<

...> не заключался, на государственную регистрацию ответчиком не представлялся.

Кроме того, договор аренды объекта по адресу: 

<

...>, признан незаключенным, так как он не прошел государственную регистрацию, и указанное здание выставлено на повторные торги.

На основании того, что договоры аренды объектов по адресам: г. Москва, Пресненский вал, д. 36, стр. 2; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, не заключены, Арбитражный суд города Москвы решением от 17 марта 2017 года по делу № А40-43871/15 взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «РЭСО» в двойном размере внесенные истцом задатки в сумме 1 667 673 руб. 25 коп., 1 872 075 руб. 75 коп., 4 948 910 руб. 75 коп. и 10 304 679 руб. 33 коп. соответственно.

Также, ввиду того, что договоры аренды признаны незаключенными, Арбитражный суд города Москвы решением от 17 марта 2017 года по делу № А40-43871/15 взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «РЭСО» неосновательное обогащение, а именно денежные средства в размере 4 193 992 руб. 16 коп., 1 586 504 руб. 87 коп., 5 624 864 руб. 01 коп. и 15 301 769 руб. 59 коп., перечисленные в качестве обеспечения исполнения договоров аренды объектов по адресам: г. Москва, Пресненский вал, д. 36, стр. 2; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Кроме того, данным решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 18 629 305 руб. 65 коп., указав, что если применяется ответственность за нарушение обязательства в форме уплаты задатка в двойном размере, то убытки могут взыскиваться лишь в части, не покрытых взысканной суммой задатков.

Общий размер взысканных в пользу истца задатков (без учета перечисленных им денежных средств в таком же размере) составляет 18 793 339 руб. 08 коп., что превышает причиненные истцу убытки.

При этом истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что взысканные в пользу истца суммы задатков в размере 18 793 339 руб. 08 коп. не покрывает понесенные им убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ), если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Истец, обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу и ссылаясь на вышеуказанную норму, указал, что вправе требовать заключения договора, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу № А40-43871/15 установлено, что договоры аренды объектов по адресам: г. Москва, Пресненский вал, д. 36, стр. 2; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, не были заключены.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 328, 396, 405, 448, 487, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что действующее законодательство предусматривает право кредитора либо требовать исполнения обязательства в натуре, либо требовать возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение, установив, что истец выбрал и реализовал способ защиты права в виде истребования задатка в двойном размере и денежных средств, выплаченных в качестве обеспечения исполнения договоров аренды, а также взыскания убытков, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 по делу № А40-43871/15, учитывая, что ввиду того, судом взысканы внесенные суммы задатка и обеспечения, с момента взыскания данных сумм с ответчика какого-либо встречного исполнения со стороны истца не имеется, принимая во внимание, что объект культурного наследия по адресу: 

<

...> передан в аренду третьему лицу, что подтверждается распоряжением Департамента от 16.07.2015 № 10366 о проведении аукциона, протоколом аукциона от 22.10.2015 № АН-60/2015, договором аренды от 18.11.2015 № 00-00504/15, прошедшему государственную регистрацию 04.12.2015, номер регистрации 77-77/011-11/012/290/2015-794, которые, в свою очередь, не были оспорены в суде, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании и применении судом первой инстанции положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом того, что истец реализовал право на обращение в суд с целью взыскания с ответчика задатка в двойном размере что, подтверждает факт прекращения обязательства, обеспеченного задатком.

Кроме того, до обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств, истец не был лишен права требовать в судебном порядке присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Суды указали, что в данном случае, удовлетворение требования о взыскании задатков в двойном размере исключает удовлетворение требования о понуждении к заключению договоров.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно наличия у истца права требовать заключения вышеуказанных договоров, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу № А40-169393/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РЭСО» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                  А.Р. Белова 

Судьи:       В.В. Кобылянский

       Н.С. Калинина