Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3456/2024, Ф02-3544/2024

Дело № А10-3949/2023

19 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Тютриной Н.Н., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность № 207/4/160д от 06.10.2022, паспорт, диплом), представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО3 (доверенность № 8/ТП от 07.11.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А10-3949/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Читаэнергосбыт», общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АМО «Кяхтинский район», администрация) о взыскании 14 314 рублей 92 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 5 139 рублей 82 копеек пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 15.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России, учреждение), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Минобороны России), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  – ООО «УК «Жилищник», управляющая компания).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался частично от иска по требованию о взыскании задолженности по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с апреля по август 2022 года в размере 6 195 рублей 44 копеек, 1 598 рублей 55 копеек пени за период с 02.10.2022 по 13.08.2023, а также пени с 14.08.2023 по день фактической оплаты задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать: с администрации 8 119 рублей 48 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 3 568 рублей 92 копеек пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; с ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России 8 119 рублей 48 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 3 568 рублей 92 копеек пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; с управляющей компании 8 119 рублей 48 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 3 568 рублей 92 копеек пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу ФГАУ «Росжилкомплекс». Суд удовлетворил ходатайство.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2024 года иск удовлетворен частично. С ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 6 349 рублей 15 копеек долга, 2 737 рублей 39 копеек неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 518 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 8 106 рублей 77 копеек основного долга, 3 566 рублей 16 копеек неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 3 660 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просят его отменить.

Доводы кассационной жалобы ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России сводятся к тому, что лицами, обязанными оплатить предъявленную ко взысканию задолженность, являются наниматели спорных помещений либо управляющая организация.

В кассационной жалобе Минобороны России ссылается на то, что управление многоквартирными домами (далее – МКД), где находятся спорные помещения, осуществляет ООО «УК «Жилищник», в связи с чем лицом, обязанным оплатить потребленную электроэнергию, является управляющая организация либо наниматели жилых помещений. Кроме того, заявитель полагает, что правовые основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности отсутствуют.

АО «Читаэнергосбыт» в отзыве отклонило доводы кассационных жалоб, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 06.08.2024 представитель Минобороны России поддержала доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 августа 2024 года рассмотрение кассационных жалоб отложено до 11 часов 00 минут 05 сентября 2024 года.

В судебном заседании 05.09.2024 представитель Минобороны России поддержала правовую позицию по делу, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыва на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилые помещения, расположенные в МКД по адресам: 

<

...>, кв. 12; ул. Гармаева, д. 82, кв. 47; ул. Рукавишникова, д. 47, кв. 68, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России (выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

Истец (гарантирующий поставщик) в период с февраля по май 2021 года(ул. ДОС, д. 203 кв. 32), с марта по май 2021 года (ул. Гармаева, д. 82, кв. 47), с апреля по июль 2022 года (ул. ДОС, д. 203 кв. 12), с апреля по июнь 2022 года, в сентябре, октябре и декабре 2022 года (ул. Рукавишникова, д. 47, кв. 68) поставлял электрическую энергию в спорные жилые помещения. Однако ресурс не был оплачен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки электрической энергии в заявленный период подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанными лицами по оплате потребленной электрической энергии являются наниматели жилых помещений. 

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 210, 214, 296, 299, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 92, 93, 100, 132, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходил из обязанности ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России оплатить потребленную электроэнергию, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности Минобороны России оплатить задолженность. Проверив расчет истца, суд установил, что 27.09.2022 помещение по ул. Рукавишникова, д. 47, кв. 68, было передано ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем иск к ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России в отношении указанного помещения удовлетворен частично за периоды апрель, май, июнь, сентябрь 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе выписки из Единого государственного реестр недвижимости, передаточные акты, финансовые лицевые счета), суд апелляционной инстанции, установив факты передачи учреждению объектов жилищного фонда в оперативное управление, поставки истцом электрической энергии в спорные периоды на данные объекты, неисполнения обязательств по оплате предоставленной коммунальной услуги, пришел к обоснованному выводу об обязанности ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы заявителей о том, что обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на нанимателях спорных помещений либо управляющей организации отклоняется судом округа в силу следующего.

Служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (подпункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как следует из части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяющая действие положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

По договору найма специализированного жилого помещения собственник такого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. В договоре найма указываются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением (части 1 и 3 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В системной взаимосвязи указанных норм права, прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Пунктом 11 Правил № 354 предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю определяются в договоре найма специализированного жилого помещения.

Согласно пункту 12 Правил № 354 собственник жилого помещения, выступающий наймодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил; в частности, договоров электроснабжения, газоснабжения, отопления и т.д.

В данном случае именно учреждение является владельцем жилых помещений и лицом, на которого возложена обязанность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации, и фактически приобретающим коммунальный ресурс для обеспечения им помещений специализированного жилищного фонда.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором найма служебного помещения от 10.06.2022 и договором найма служебного помещения от 04.10.2019 жилые помещения предоставлены на непродолжительный срок; в таком случае оснований для освобождения собственника имущества от оплаты коммунального ресурса не имеется. 

Довод о заселенности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кяхта, ул. ДОС, 203, кв.12, документально не подтвержден.  

Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия у истца и управляющей компании фактических сложившихся правоотношений по поставке электрической энергии в помещения ответчика (выставление истцом счетов на оплату потребленного ресурса, их оплата управляющей компанией), в материалах дела отсутствуют. Более того, заявляя такие доводы, Минобороны России и ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России не представляют доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии в адрес управляющей компании.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты потребленной электрической энергии суды признали обоснованным заявленное к учреждению требование.

Довод об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждения отклоняется, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга. Доводы основаны на неверном толковании статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений примененных судом апелляционной инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А10-3949/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина

Ю.С. Яцкевич