860/2017-107387(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13921/2017

Дело № А40-181328/15

г. Москва

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей Л.Г. Яковлевой, С.А. Назаровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ГУП «Мосводосток»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017  

об отказе кредитору ГУП «Мосводосток» в удовлетворении заявления о признании  недействительной сделки должника договора купли-продажи № 1 от 28.07.2015  жилого дома и земельного участка, заключенного между ООО «Трест КХМ-ТПС» и  ООО КБ «Профит Банк», и применении последствий недействительности  оспариваемой сделки  

по делу № А40-181328/15, вынесенное судьей С.И. Назарцом,  о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Профит Банк»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: 

от ООО ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» - ФИО2 дов.  от 01.02.2016,  

от конкурсного управляющего ООО КБ «Профит Банк» - ФИО3 дов. от  19.05.2017 № 11  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 ООО КБ «Профит  Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Приступа В.И. Сообщение о  признании ООО КБ «Профит Банк» банкротом и об открытии в отношении должника  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.  

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2016 поступило заявление ГУП  «Мосводосток» о признании сделки должника недействительной и применении  последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 отказано  кредитору ГУП «Мосводосток» в удовлетворении заявления о признании  

недействительной сделки должника: договора купли-продажи № 1 от 28.07.2015  жилого дома (условный номер 50:11:03:00474:001, кадастровый номер  50:11:0020104:2663) и земельного участка (кадастровый номер 50:11:00301 03:213),  расположенных по адресу Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино,  ул. Заводская, д. 3, заключенного между ООО «Трест КХМ-ТПС» и ООО КБ «Профит  Банк», и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.  

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ГУП «Мосводосток»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  02.02.2017 по делу № А40-181328/15 в полном объеме, признать недействительной  сделку, а именно договор купли-продажи № 1 от 28.07.2015 между ООО КБ «Профит  Банк» и ООО «Трест КХМ-ТПС» жилого дома (условный номер 50:11:03:00474:001,  кадастровый номер 50:11:0020104:2663) и земельного участка (кадастровый номер  50:11:00301 03:213), расположенных по адресу: 

<

...> (цена сделки 21 498 тыс.руб.) и применить  последствия ее недействительности в виде возврата в ООО КБ «Профит Банк»  имущества полученного ООО «Трест КХМ-ТПС» по оспариваемой сделке.  

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил  обстоятельств имеющих значение для дела, оспариваемое определение принято в  противоречии с фактическими обстоятельствами по делу, а также на основании  недоказанных обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против  доводов апелляционной жалобы.  

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.07.2015 между ООО КБ  «Профит Банк» (продавец) и ООО «Трест КХМ-ТПС» (покупатель) был заключен  договор купли-продажи № 1, предметом которого являлась покупка объектов  недвижимости по адресу: 

<

...>, в составе: жилой дом 161 жилой площадью 161,9 кв. метра,  кадастровый (условный) номер объекта: 50:11:03:00474:001, а также земельный участок  площадью 10 соток (1000 кв. метров) кадастровый (условный) номер объекта:  50:11:003: 01 03:0213.  

Стоимость объектов купли продажи установлена сторонами в сумме: 21 498 454,  15 рублей. Оплата стоимости недвижимого имущества производится согласно  условиям сделки продавцу до даты государственной регистрации перехода права  собственности на объекты недвижимости (п. 4 - 5 договора купли продажи № 1). Как  установлено судом, денежные средства были перечислены покупателем в пользу  продавца в полном размере выкупной стоимости, непосредственно после совершения  сделки. Приказом Центрального банка РФ 08 сентября 2015 года № ОД-2374 в ООО КБ  «Профит Банк» назначена временная администрация по управлению кредитной  организацией ООО КБ «Профит Банк». Полномочия исполнительных органов  кредитной организации ООО КБ «Профит Банк» на период деятельности временной  администрации были приостановлены.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 ООО КБ «Профит  Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Приступа В.И.  

Кредитор ГУП «Мосводосток» полагает, что в силу положений п. 2 ст. 61.2, п. 3  ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса  РФ договор купли-продажи должен быть признан недействительным по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве, как совершенный с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов. Также при заключении сделки было допущено  злоупотребление правом в виде недобросовестного поведения участников сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно общедоступной официальной информации кадастровой публичной  карте Росреестром (www.rosreest.ru) земельный участок по адресу: кадастровая  стоимость земельного участка по адресу: Московская область, пгт. Нахабино, ул.  Заводская дом 3, площадью 1000 кв. метров: 3 997 600 рублей, жилой дом площадью  396,8 кв. метров: 11 093 367,96 рублей (копии соответствующих электронных ответов  прилагаются), общей официальной кадастровой стоимостью: 15 090 967 рублей.  

Цена покупки за объекты недвижимости ООО «ТРЕСТ КХМ ТПС» составила 21  498 454,15 рублей, при кадастровой стоимости 15 090 967 рублей, т.е. по оспариваемой  сделке объект реализован должником (ООО КБ «Профит Банк») по цене примерно на  1/3 больше официальной кадастровой стоимости объектов недвижимости. Из заявления  конкурсного кредитора (ГУП «Мосводосток») об оспаривании сделки, следует, что  кредитор не приводит каких либо конкретных доказательств несоразмерности цены  сделки. Более того, по мнению ответчика цена данных объектов существенно  

завышена, т.к. цена определена без учета того что в данных объектах продолжают  фактически проживать физические лица - бывшие заемщики банка.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013).  

Под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности,  последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет  имущества должника.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО КБ «Профит  Банк» по состоянию на 28.07.2015 (дату совершения сделки).  

Точная дата и причина неплатежеспособности ООО КБ «Профит Банк»  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 28.12.2015 по делу № А40-181328/15. Судом установлено, что признаки  банкротства, установленные пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, а именно  недостаточность активов должника для погашения всех требование его кредиторов,  появились после отзыва у Банка лицензии в результате уменьшения размера стоимости  активов ООО КБ «Профит Банк» временной администрацией путем доначисления  резерва на возможные потери по ссудам.  

Основывая свои требования о признании сделки недействительной на основании  положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявитель настаивает на том, что  покупателю - ООО «Трест КХМ-ТПС» на момент совершения сделки было известно о  неплатежеспособности ООО КБ «Профит Банк». Как указано выше, у конкурсного  управляющего отсутствуют какие-либо документальные доказательства этого. Данное  обстоятельство явилось одним из непреодолимых препятствий для обращения  конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании договора купли- продажи № 1 от 28.07.2015.  

Согласно пункту 5.3 «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в  кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв.  Банком России 26.03.2007 № 302-П и действовавшего на момент получения  недвижимости) данная недвижимость учитывалась на счете 61011 «Внеоборотные  запасы», на котором учитывается имущество, приобретенное в результате  осуществления сделок по договорам отступного, залога, до принятия кредитной  организацией решения о его реализации, использовании в собственной деятельности  или переводе в состав недвижимости, временно неиспользуемой в основной  деятельности, а также объекты, ранее классифицированные в качестве недвижимости,  временно неиспользуемой в основной деятельности, стоимость которых перенесена с  соответствующих счетов при принятии решения о его реализации.  

В соответствии с пунктом 2.7. «Положения о порядке формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери» (утв. Банком России  20.03.2006 № 283-П) кредитная организация обязана создать резервы на возможные  потери по не используемому для осуществления банковской деятельности,  предусмотренной статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской  деятельности» (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ)  недвижимому имуществу, в том числе земли.  

Данное недвижимое имущество в силу его характеристик не могло быть  использовано в основной деятельности Банка и подлежало реализации. В результате  владения данной недвижимостью Банк, во-первых, нес расходы, так как был обязан  уплачивать налоги на недвижимое имущество, во-вторых, денежные средства Банка  были помещены в созданный резерв и не могли использоваться в основной  деятельности.  

В результате продажи недвижимости была уменьшена налоговая нагрузка Банка.  В результате списания Банком резерва улучшились нормативные показатели  собственных средств Банка. Временной администрацией также отмечалось в  заключении о финансовом состоянии Банка, что целью оспариваемой сделки являлось  улучшение нормативных показателей Банка.  

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны ввиду несоответствия  приведённых заявителем судебных актов и реальных обстоятельств рассматриваемого в  настоящем деле обособленного спора.  

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001   № 138-0, которое является разъяснением Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности  пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в  Российской Федерации», разъясняет правоотношения банка и клиента при  перечислении последним денежных средств третьим лицам (налоговым органам).  Руководствоваться положениями указанного определения при разрешении настоящего  спора не представляется возможным, так как по правилам бухгалтерского учета  кредитных организаций оплата клиентом банка в пользу самого банка производится без  использования корреспондентского счета банка.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка  является притворной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ опровергается материалами дела.  

Заявителем жалобы ГУП «Мосводосток» не представлены в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 года по делу № А40- 181328/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП «Мосводосток» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  

Судьи:  С.А. Назарова  

 Л.Г. Яковлева