Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-5342/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С. 

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Гуард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Веста Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 262 998 руб. 84 коп., пени в размере 72 683 руб. 31 коп., всего в размере 335 682 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 754 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

 

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика – не явился, извещен

 

Суд установил.

20 января 2015г. между ООО «Инструменты Генерации Дохода» (Исполнителем) и ЗАО «Веста Парк» (Заказчиком) был заключен договор № ИГД-15-00007 с Приложениями к нему, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс услуг по размещению контекстной рекламы Интернет - сайта Заказчика vestapark.ru в сети Интернет, а также по Продвижению Интернет-сайта vestapark.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), а Заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги. 

Ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства с момента заключения договора по декабрь 2016 г. 

В период с 01 января 2017года по 31 марта 2017 г. включительно Исполнителем были оказаны услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес ответчика. 

В соответствии с п.2.2.2. договора Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю услуги (работы), предусмотренные Договором и Приложением, в размере, порядке и сроки, согласованные Сторонами в указанных документах.

В адрес ответчика был выставлен счет №9925 от 07.04.2017 года в размере 262 998 рублей 84 копейки, который не был оплачен ответчиком.

Счет, акты выполненных работ и отчеты о работах были направлены ответчику по почте.

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктом 4.2. договора, в соответствии с которым по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) Стороны подписывают Акт выполненных работ. Основанием для принятия работ (услуг) служат отчеты Исполнителя.

Согласно п. 4.3. договора в случае не направления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента отправки Акта выполненных работ, отчет Исполнителя считается принятым, а акт выполненных услуг подписанным со стороны Заказчика.

Поскольку счет, отчет, акт выполненных работ были в надлежащей форме направлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес Исполнителя не были возращены и подписаны ответчиком, а также не поступило мотивированного отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные Исполнителем, считаются принятыми, а указанные документы подписанными со стороны ответчика.

Ответчиком денежное обязательство по оплате предусмотренных договором работ (услуг) не исполнено в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 262 998,84 руб.

25 мая 2017 года между ООО «Инструменты Генерации Дохода» и ООО «Гуард» был заключен договор цессии (уступки права) № ИГД-15-00007, на основании которого право требования к АО «Веста Парк» суммы долга в размере 262 998 рублей 84 копейки перешло к истцу с момента заключения договора цессии.

Право требования к ответчику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) также передано истцу в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой. Размер такого требования исчисляется в соответствии с действующим законодательством в зависимости от количества дней просрочки неисполненного обязательства по оплате. 

В соответствии с п. 5.1. договора от 20 января 2015г. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по Договору Заказчик несет ответственность в виде уплаты Исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

На основании п. 5.1. договора истец начислил ответчику пени за период с 26.04.2015г. по 23.07.2017г. в размере 72 683,31 руб. 

Наличие задолженности в сумме 262 998,84 руб. послужило основанием для обращения ООО «Гуард» с иском в суд.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца  по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период май 2015, февраль – март 2017 по договору №ИГД-15-00007 от 20.01.2015 в сумме 262 998,84 руб.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 262 998,84 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору №ИГД-15-00007 от 20.01.2015 истец просит взыскать пени за период с 26.04.2015г. по 23.07.2017г. в размере 72 683,31 руб., рассчитанную в порядке п. 5.1. договора.

В соответствии с п. 5.1. договора от 20 января 2015г. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по Договору Заказчик несет ответственность в виде уплаты Исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.   

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг № Инг-00000001 от 07.03.2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гуард» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эффективный Консультант» (Исполнитель), платежное поручение № 114 от 31.05.2017г. на сумму 40 000 руб. 

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги согласно перечню услуг, установленному в Приложении к Договору, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость каждого этапа и объем работ окончательно определяются сторонами в Приложениях к Договору.

Согласно Приложению №б/н от 26.05.2017 к договору стоимость услуг представителя составляет в общей сумме 40 000 руб.  

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 754,82 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в размере 959 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением размера исковых требований.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гуард» удовлетворить.

Взыскать с АО «Веста Парк» в пользу ООО «Гуард» задолженность в размере 262 998 руб. 84 коп., пени в размере 72 683 руб.31 коп., всего в размере 335 682 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 754 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «Веста Парк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  959 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова