АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации Петровского городского округа, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, 

к обществу ограниченной ответственностью «Экспресс-БАС», г. Ставрополь,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.06.2021 № 109 за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 в размере 18 630,36 руб., пени за период с 16.11.2022 по 24.01.2023 в размере 304,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 03.03.2023 в размере 145,47 руб.,  

в отсутствие сторон,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации Петровского городского округа (далее - истец, администрация) к обществу ограниченной ответственностью «Экспресс-БАС» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.06.2021 № 109 за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 в размере 18 630,36 руб., пени за период с 16.11.2022 по 24.01.2023 в размере 304,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 03.03.2023 в размере 145,47 руб.   

В настоящее судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявляли.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие  представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.    

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 109 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:040816:355, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 16.                                            

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе обязан вносить арендную плату в сроки, предусмотренные п. 3.4 настоящего договора с указанием в платежных документах номера договора и периода платежа.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по договору за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 в размере 18 630,36 руб. 

На основании чего претензией от 06.03.2023 (исх. № 1093) истец предложил ответчику оплатить вышеуказанную задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.  

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –               ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики  применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре  аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате. 

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании 18 630,36 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 24.01.2023   

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму не представлены. 

В связи с чем, исковые требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 630,36 руб. за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 подлежат удовлетворению. 

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме                     304,91 руб. за период с 16.11.2022 по 24.01.2023. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Согласно, представленному расчету размер пени за период с 16.11.2022 по 24.01.2023 составил 304,91 руб. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Наряду с вышеуказанным истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 03.03.2023 в размере 145,47 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может                обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или            договором.

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015. 

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет           другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте. 

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые          действуют с 01.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда проценты начислялись до 1 июня 2015 года и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом их размер за период с 25.01.2023 по 03.03.2023 составил 145,47 руб.

Расчет судом проверен и признан верным. 

В связи с чем, с учетом переуступки прав и обязанностей по договору состоявшейся 24.01.2023, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.               

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели                          существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.    

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Петровского городского округа, г. Светлоград,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Экспресс-БАС»,                              г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу администрации Петровского городского округа, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженности по договору аренды земельного участка от 18.06.2021 № 109 за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 в размере 18 630,36 руб., пени за период с 16.11.2022 по 24.01.2023 в размере 304,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 03.03.2023 в размере 145,47 руб.  

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Экспресс-БАС»,                                г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                              В.Г. Русанова