Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2086/2017

г. Владивосток

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ»,

апелляционное производство №05АП-5505/2017

на решение от 14.06.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-2086/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис»

о взыскании 16 449 271 рубля 27 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.06.2016, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.03.2017, удостоверение адвоката; Сергиенко Э.Э., по доверенности от 01.03.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (далее – истец, ООО «Каскад ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» (далее – ответчик, ООО «УТТИСТ-Бурсервис») о взыскании 16 449 271 рублей 27 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы обязанностью заказчика возместить подрядчику убытки в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене обжалуемого решения, по тексту которой оспаривает выводы о расторжении спорного договора по основаниям неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, настаивает на том, что договор расторгнут на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возлагает на заказчика возместить спорную денежную сумму, складывающуюся из фактических затрат на выполнение действий, связанных с исполнением спорного договора.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы для определения размера расходов при исполнении договора понесенных субподрядчиком до заявленного ответчиком отказа. В обоснование ходатайства истец указал на необоснованность отказа в назначении экспертизы судом первой инстанции при имеющихся у сторон разногласиях относительно установления фактического размера расходов и затрат истца, а также необходимость наличия специальных познаний для определения относимости спорных расходов к спорному договору.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Разрешая ходатайство истца о проведении комплексной судебной экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении ходатайства о проведении экспертизы суд определяет, была ли у лица, заявившего ходатайство, возможность его заявления суду первой инстанции, а также обоснованность отклонения судом первой инстанции такого ходатайства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено аналогичное ходатайство.

Суд первой инстанции отказывая в ходатайстве, указал на отсутствие обоснования необходимости проведения судебной экспертизы и нецелесообразностью ее назначения с учетом полномочий суда по самостоятельному установлению относимости доказательств по правилам статьи 67 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Разрешая вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции в части неназначения экспертизы, апелляционный суд, с учетом предмета спора, а также положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что оценка относимости каждого доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, осуществляемой на стадии принятия решения, для разрешения поставленных истцом вопросов специальные познания в области науки, творчества, в ремеслах, не требуются, поскольку вопросы носят фактически правовой характер, в связи с чем возложение их разрешения на экспертов необосновано.

При таких обстоятельствах, основания для признания отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной экспертизы у судебной коллегии отсутствуют, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется.

Также истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делам №А51-20873/2017 по иску ФИО4 к ООО «Каскад ДВ» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом №2/15 от 09.06.2015, А51-21959/2017 по иску ООО «Каскад ДВ» ООО «УТТИСТ-Бурсервис» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и признании действующим договора, выводы суда в рамках разрешения которых могут иметь для разрешения настоящего спора существенное значение.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора и сведения о делах, до вступления судебных актов по которым истец ходатайствует о приостановлении производства, не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку нахождение вышеназванных споров в производстве арбитражного суда не препятствует для рассмотрения настоящего спора и апелляционной жалобы на решение от 16.06.2017 по существу.

Истец также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка по мотиву, изложенному ответчиком в отзыве на иск в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не находит, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения ООО «Каскад ДВ» претензионного порядка и направления претензии, содержание которой отражает существо требований, соответствующих предмету рассматриваемого спора, ответчик в ходе судебного заседания получение имеющейся в материалах дела претензия от 19.01.2017 подтвердил.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.08.2016 между ООО «УТТИСТ-Бурсервис» (подрядчик) и ООО «Каскад ДВ» (субподрядчик) подписан с протоколом разногласий от 10.08.2016, а также в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.07.2017, договор №БС-МСК-524 от 28.07.2016 на выполнение по заданию подрядчика в соответствии с утвержденной им проектной и рабочей документацией, в соответствии с приложениями к договору №2, №2а, №2.1, №2.2, №2.3, 4, 34, комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Установка комплексной подготовки газа №3» (код А.0000303.0054.0002), входящему в состав стройки «Обустройство Чаяндинского НГКМ» (код стройки 023-2000860): строительство водонакопительного амбара на площадке КГС №58, строительство водонакопительного амбара на площадке КГС №65, строительство водонакопительного амбара на площадке КГС №67, строительство ПАД к КГС №46, строительство ПАД к КГС №48, на общую сумму 222 456 134 рубля 92 копеек.

Согласно пункту 7 договора, начало работ – 05.08.2016, окончание работ – 30.09.2017. Датой окончания работ считается дата подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством Объекта (Приложение №9.1).

По доводам истца, им в период с августа 2016 года по октябрь 2016 года осуществлены работы по устройству трех водонакопительных амбаров, к устройству подъездных автодорог к КГС №46, 48 ООО «Каскад ДВ» не смогло приступить по причине неисполнения подрядчиком своей обязанности по передаче необходимой для производства работ документации а также отсутствием в карьере, предусмотренном в техническом задании грунта, в связи с чем, ввиду простоя ООО «Каскад ДВ» понесены затраты, связанные с перебазированием техники и отправкой специалистов для осуществления работ по договору, затраты на обеспечение ВЗиС электроэнергией, водой, теплом и т.д., затраты на приобретение запасных частей, масел, ЗИП первой необходимости, дизельного топлива и продуктов питания, необходимых для выполнения работ и жизнеобеспечения городка, а также понесли затраты по выплате заработной платы сотрудникам компании, участвующим в строительстве и оплату налогов, сборов и других выплат, предусмотренных действующим законодательством.

16.01.2017 ООО «УТТИСТ-Бурсервис» в адрес ООО «Каскад ДВ» направлено уведомление исх. №БС-МСК-64 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с 17.01.2017.

Претензией от 13.01.2017, мотивированной предусмотренной пунктом 20.20 договора обязанностью ООО «УТТИСТ-Бурсервис» компенсировать вызванные простоем затраты, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 30 589 560 рублей 70 копеек.

Оставление ООО «УТТИСТ-Бурсервис» претензии о компенсации убытков без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом уточнены требования, в соответствии с которыми ООО «Каскад ДВ» на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки: 1 385 762 рубля 05 копеек расходов на фонд заработной платы за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, 420 526 рублей 14 копеек взносов в ПФР, ФОМС, ФСС, 336 977 рублей 94 копейки расходов работодателя на суточные в служебных поездках и командировках, 1 284 021 рубль 70 копеек расходов на организацию доставки работников к месту производства работ, 637 053 рубля 60 копеек расходов на приобретение спецодежды, 1 078 217 рублей 50 копеек расходов на питание работников и хозпринадлежности, 5 304 800 рублей расходов на проживание работников, 82 756 рублей 59 копеек расходов на связь, 4 042 716 рублей 25 копеек расходов на аренду техники, 274 130 рублей расходов на транспортировку техники, 2 450 120 рублей 52 копейки на покупку запчастей расходных материалов и оборудования для производства работ, 101 200 рублей расходов на транспортировку запчастей, 12 714 154 рубля на приобретение топлива, 212 304 рубля 56 копеек расходов на транспортировку топлива, 264 819 рублей 85 копеек оплату проезда по платным дорогам, что с учетом стоимости выполненных и принятых ответчиком работ, а также авансированных денежных средств составляет 16 449 271 рубль 27 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что основанием для одностороннего отказа ООО «УТТИСТ-Бурсервис» от спорного договора явилось ненадлежащее исполнение истцом принятых обязательств на основании статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 договора, и отклонив доводы истца о просрочке кредитора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного из трех указанных элементов, влечет отказ в иске.

Истец ссылается на возникшую у заказчика обязанность в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из содержания одностороннего отказа от 16.01.2017, материалов дела, подрядчиком решение мотивировано положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28.2 договора и связано с допущенным ООО «Каскад ДВ» нарушением графика работ в части строительства подъездной автодороги к КГС №46 на 156 дней, направлением субподрядчиком письма исх. №06-01/347 от 20.01.2016 об отказе от выполнения работ по договору.

Истец, заявляя требования, настаивает на том, что у ООО «УТТИСТ-Бурсервис» основания для расторжения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали по причине собственного неисполнения обязанности по договору, лишившеего субподрядчика возможности выполнения работ в установленные сроки.

При этом, истец ссылается на письма от 02.08.2016 №№06-01/178, 06-07/180, 06-07/181 с требованием предоставления информации для размещения ВЖГ на территории ЧНГКМ в рамках работ по строительству, о предоставлении проектно-сметной документации, нормативно-технической документации, приемо-сдаточной документации, а также журналов, зарегистрированных в органе государственного строительного надзора, а также отказ ответчика в предоставлении необходимой документации от 09.08.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный договор подписан сторонами с протоколом разногласий 10.08.2016, в связи с чем ссылки истца на письмо, датированное до его подписания подлежат отклонению.

Доказательств тому, что с момента подписания договора до 16.01.2017 истец обращался в адрес ответчика с претензией о неисполнении обязательств, предусмотренных пунктами 9.1,9.2, 9.6, 9.7 договора, не представлено. Как следует из материалов дела, работы на объектах выполнялись, из представленной переписки следует, что сторонами согласовывались различные вопросы по исполнению договора.

Кроме того, как следует из писем исх. №БС-МСК-2292 от 09.09.2016 (л.д.123 т. 6), исх. №06-01/318 от 04.10.2016 (л.д.130 т. 6), исх. №06-01/320 от 04.10.2016 (л.д.132 т.6), БС-МСК-2534 от 07.10.2016 (л.д.133 т. 6), БС-МСК-2570 от 11.10.2016, исх. 06-01/325 от 12.10.2016 (л.д.135 т.6) следует, что истец не имел возможности приступить к выполнению работ по устройству подъездных автодорог вплоть до согласования изменений в части карьера для выборки грунта. Доказательств иных препятствий к выполнению работ, о которых субподрядчиком сообщалось ответчику до 19.01.2017, не представлено.

Также из содержания приведенных писем следует, что подрядчиком изменения в части применения грунта карьера 2-3 согласовано и истцу направлен актуализированный график выполнения работ, предложено приступить к выполнению спорного этапа работ, а также обсуждается изменение цены работ в связи с увеличением дальности транспортировки грунта.

Вместе с тем, истец письмом исх. №06-01/347 от 20.10.2016, заявил отказ от выполнения спорных работ на измененных условиях ввиду их нерентабельности.

Таким образом, вопреки доводам истца, причиной неисполнения им спорных работ и фактического отказа, в спорный период заявлены иные основания, нежели просрочка кредитора.

Также из материалов дела следует, что с момента направления письма исх. 06-01/347 от 20.10.2016 истец к выполнению работ по устройству ПАД №46,48, не приступил, что явилось основанием для заявления ответчиком одностороннего отказа от договора.

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в указанной части требований положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «УТТИСТ-Бурсервис» воспользовавшись предоставленным ему законом и договором правом обоснованно заявило односторонний отказ в связи с наличием в действиях ООО «Каскад ДВ» неисполнения спорных работ.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вышеприведенная норма право подрядчика на возмещение убытков, причиненные прекращением договора подряда односторонним отказом заказчика, не предусматривает.

Кроме того, наличие в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации указания на обязанность заказчика возместить подрядчику причиненные прекращением договора убытки не освобождает истца от обязанности доказывания возникновения, а также размера этих убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из содержания переписки сторон, представленных доказательств, а также письма исх. 06-01/347 от 20.10.2016 следует, что истцом в спорный период по спорному договору выполнена часть работ, а также выполнялись работы на объекте «Обустройство Чаяндинского НГКМ» осуществлялись работы по иным договорам с ответчиком.

С учетом изложенного, учитывая, что взаимосвязь понесенных расходов на спорную сумму с выполнением спорного договора должна быть очевидной, а не предполагаемой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные в качестве убытков затраты истца связаны исключительно с простоем по спорному договору и невозможностью приступить к спорным работам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 по делу №А51-2086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

 

Е.Н. Номоконова

 

Л.Ю. Ротко