536/2018-71420(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15312/2017

г. Киров

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Омега-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2018 по делу № А29- 15312/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительно- Транспортная компания «Омега» (ОГРН 

<

***>; ИНН1106026402);  конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью  Строительно-Транспортная компания «Омега» ФИО3  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП  ФИО2) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к  Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ответчик,  общество) о взыскании 4 136 534 руб. 88 коп. задолженности по договору  уступки прав (цессии) трехстороннему от 05.04.2016 и 411 576 руб. 04 коп.  процентов за период с 15.06.2016г. по 27.06.2017.  

Заявлением от 20.12.2017 (л.д.67-69) истец уточнил требования, просил  взыскать долг в сумме 4 163 534 руб. 88 коп. и проценты за просрочку  исполнения обязательств по оплате за период с 15.06.2016 по 15.12.2017 в сумме  

583 398 руб. 95 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом к рассмотрению.  

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО Строительно-Транспортная компания «Омега» и конкурсный  управляющий ООО СТК «Омега».  

От ответчика поступило встречное исковое заявление с требованиями  применить последствия недействительности договора уступки прав (цессии)  трехстороннего от 05.04.2016, заключенного между Индивидуальным  предпринимателем ФИО2, Обществом с  ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «Омега»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» в виде  двухсторонней реституции.  

Определением суда от 27.03.2018 встречное исковое заявление возвращено  заявителю.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2018 исковые  требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 4 163 534 рубля  88 копеек долга и 487 665 рублей 38 копеек процентов.  

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» с принятым  решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по  делу.  

По мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Республики Коми было  нарушены правила подсудности, установленные статьей 27 АПК РФ. Предметом  рассмотрения по арбитражному делу № А29-15312/2017 было взыскание  задолженности и процентов по договору от 05.04.2016, договором произошла  замена стороны (ответчика ООО СТК «Омега») по арбитражному делу № А40- 147173/2015 на ООО «Омега-Сервис»; следовательно, спор должен был быть  рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения. Истец ссылается на злоупотребление ответчиком правами,  указывает, что в суде первой инстанции ответчик о нарушении правил  подсудности не заявлял.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить  без изменения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-147173/2015 были  рассмотрены требования предпринимателя к обществу ООО «СТК «Омега» о  взыскании 4 585 756 рублей 88 копеек долга и 177 778 рублей 00 копеек  

процентов.  

05.04.2016 между предпринимателем (цедент), обществом «Омега-Сервис»  (цессионарий) и обществом СТК «Омега» (должник) заключен трехсторонний  договор уступки прав (цессии) (л..д. 15-16).  

По условиям пункта 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий  приобретает в полном объеме права требовать от Должника уплаты в свою  пользу долга в сумме 4 763 534 рубля 88 копеек, установленного решением  Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015г. по делу А40-147173/15.  

Порядок расчётов по договору цессии определён в разделе 3, согласно п.3.2  которого за передаваемое право требования Цессионарий обязался выплатить  Цеденту вознаграждение в сумме 4 763 534 рубля 88 копеек в сроки,  предусмотренные п.3.3. Договора (не позднее 15 числа каждого месяца начиная  с 15.05.2016 по 15.11.2016 в размере 600 000 рублей каждый платеж и  завершающее перечисление 563 534 руб. 88 коп. - не позднее 15.12.2016).  

Договор подписан всеми указанными в Договоре цессии лицами без  отражения каких-либо замечаний к его условиям.  

04.05.2016 ООО «Омега-Сервис» оплатило 600 000 рублей  предпринимателю ФИО2 платежным поручением № 610 (л.д.18).  

30.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с  требованием об оплате задолженности и с предупреждением о начислении  процентов (л.д.13-14).  

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования - без  удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о  неправильном применении правил подсудности в рамках рассмотрения данного  спора.  

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении требований в рамках дела №  А40-147143/2015 не могут быть признаны состоятельными, т.к. требование  истца заключается во взыскании платы за переданное ответчику по договору  05.04.2016 право (требование).  

Пунктом 6.2 договора согласовано, что в случае невозможности  разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в  арбитражном суде в порядке, установленном законодательством.  

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по  месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации. Государственная  регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его  постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия  постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.  

На дату принятия искового заявления к производству общество «Омега  Сервис» было зарегистрировано в Республике Коми, в договоре цессии указан  адрес места нахождения общества в Республике Коми, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не  допущено нарушений норм материального и процессуального права,  надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований  для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2018 по делу № А29- 15312/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.Б. Савельев