АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43021/20

30 июня 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен            30 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Прокуратуре Ленинского района города Ростова-на-Дону

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Нева-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Прокуратура Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление по Южному округу Центра охраны объектов связи ФГУП «Охрана» Росгвардии, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

об оспаривании представления

при участии:

 

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 23.09.2020)

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (с/у)

от третьих лиц: представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии (онлайн с/з) ФИО4 (доверенность № 182Д от 24.05.2021), представитель Прокуратуры РО: Борсук Н.Н. (доверенность от 18.02.2021) 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 7-15-2020 от 15.09.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Росгвардии в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представлены документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Прокуратуры РО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ООО «Нева-ЮГ», Роскомнадзор, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» законодательства при использовании федеральной собственности на основании обращения начальника Управления по Южному округу Центра охраны объектов связи (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии и решения Прокуратуры от 11.09.2020 №115.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что ФГУП «ГРЧЦ» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах и ООО ЧОО «Нева-Юг» в нарушении ч. 3 ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1, постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587, ФЗ «О государственной охране» от 27.05.1996 № 57-ФЗ заключили договор №9590277 от 25.06.2019 на оказание услуг охраны.

По результатам проведенной проверки, заместителем прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону А.А. Сенник ФГУП «ГРЧЦ» вынесено представление №7-15-2020 от 17.08.2020 (вх. филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЮСКФО от 16.09.2020 №72507) об устранении нарушений законодательства о государственной охране объектов, находящихся в федеральной собственности.

Согласно выводам Прокуратуры объекты, занимаемые Предприятием, подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку последние находятся в ведомственной подчиненности Министерства связи и массовых коммуникаций (Минкомсвязь России) и его объекты являются федеральной собственностью.

Заявитель полагает, что оспариваемое Представление нарушает его права и законные интересы, в частности право на свободное заключение договора на оказание охранных услуг объектов, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, частными охранными организациями, налагает на Заявителя обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства (фактически путем расторжения договорных отношений с ЧОП, заключенных в соответствии с требованиями законодательства).

Как указывает заявитель, между ФГУП «ГРЧЦ» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЮСКФО и ООО ЧОО «Нева-Юг» был заключен договор оказания услуг централизованной охраны от 25.06.2019 №9590277, в том числе объектов, закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Договор на охрану помещений ФГУП «ГРЧЦ» был заключен на основании закупочных процедур, проведённых в форме запроса котировок в электронном виде с размещением документации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, в соответствии с 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «ГРЧЦ» утверждённым приказом ФГУП «ГРЧЦ» от 11.04.2019 № 75. При проведении закупок обязательным условием для участников закупки являлось, в том числе, наличие лицензии на охранную деятельность. Все конкурсные процедуры проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не были отменены Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации.

В представлении указано, что Договор заключен с частной охранной организацией в нарушение требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации «Вопросы частной охранной и детективной деятельности» от 14.08.1992 №587, которым утверждён Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Заявитель указывает, что основным доводом Прокуратуры является то, ФГУП «ГРЧЦ» находится в ведомственном подчинении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), которая в свою очередь находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в связи с чем объекты Заявителя являются федеральной собственностью и подлежат государственной охране. При этом, по мнению заявителя ФГУП «Главный радиочастотный центр» является государственным унитарным предприятием, созданным в соответствии с Законом № 161-ФЗ, и считается коммерческой организацией.

По мнению заявителя, ФГУП «ГРЧЦ» является самостоятельным юридическим лицом, созданным для систематического извлечения прибыли, не входит в структуру и систему органов государственной власти, не является ни структурным подразделением, ни территориальным органом Федерального органа исполнительной власти - Роскомнадзора, а также Росимущества.

Для осуществления своей деятельности, в том числе для извлечения прибыли, Предприятие и его филиалы используют, переданные ему на праве хозяйственного ведения коммерческие помещения (офисные помещения, гаражи для автотранспорта, помещения для размещения технологического оборудования и т.п.), а также арендует у физических и юридических лиц нежилые помещения для размещения инженерно-технического персонала и технологического оборудования.

По Договору от 25.06.2019 № 9590277 осуществляется пультовая охрана 23 объектов, из которых только один объект находится в хозяйственном ведении ФГУП «ГРЧЦ»: нежилое помещение, общей площадью 58,0 кв. м, расположенное на семнадцатом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, где размещено технологическое оборудование.

Заявитель считает, что нежилое помещение по адресу: 

<

...> не является местом нахождения государственных органов, их структурных подразделений и не служит для осуществления последними властных полномочий и функций, в нем располагается технологическое оборудование.

22 объекта арендуются ФГУП» ГРЧЦ» у физических и юридических лиц в городах Ростовской области (Гуково, Сальск, Шахты, Новочеркасск, ФИО5, ФИО6 и др.) для размещения технологического оборудования, используемого для осуществления уставных задач и функций Предприятия. Арендуемые помещения являются собственностью юридических и физических лиц.

Переданные в хозяйственное ведение объекты не являются местом нахождения государственных органов, их структурных подразделений и не служат для осуществления последними властных полномочий и функций.

Нахождение Предприятия в ведении федерального органа исполнительной власти и наличие у него объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения, не является основанием для отнесения указанных объектов, к зданиям (помещениям), строениям, сооружениям федеральных органов исполнительной власти, поименованным в пункте 1 Перечня.

По мнению заявителя, ссылка Прокуратуры на Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1863-0-0 от 21.12.2011 не обоснована, поскольку предметом рассмотрения жалобы суда являлось оспаривание положения пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 года № 886), которое утратило силу с момента издания постановления Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2015 г. № 948, то есть более 5 лет назад.

Понятие государственная охрана в Приложении к 1 Перечня не используется. Указанный термин применятся только в понимании, установленным Федеральным законом Федерального закона от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране», который в данном случае не применяется, поскольку на основании положений указанного закона следует, что, к объектам государственной охраны относятся только поименованные в Законе о госохране физические лица,

Предприятие имеет объекты недвижимости во всех субъектах Российской Федерации, которые используются для размещения технического персонала структурных подразделений Предприятия, оборудования, транспортных средств, а также арендует у юридических и физических лиц нежилые помещения для размещения технологического оборудования, которое также находится под охраной, причем на собственников данных помещений не распространяются требования пункта 1 Перечня.

Охрана таких помещений осуществляется различными охранными организациями, в том числе ФГУП «Охрана» Росгвардии, на основании договоров, заключённых по результатам закупочных процедур, проведённых в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц».

Договор был заключен, в том числе, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 №1130, в соответствии с которым утверждены требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Роскомнадзора, а также подведомственных им организаций, и форма паспорта безопасности таких объектов (территорий).

По мнению заявителя, законодателем предусмотрена возможность охраны ЧОП объектов, находящихся на праве хозяйственного ведения и в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности.

16.09.2020 в адрес Филиала поступило представление прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15.09.2020 № 7-15-2020.

14.10.2020 ФГУП «ГРЧЦ» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЮСКФО исх. № 134544 направлены возражения в Прокуратуру г. Ростова-на-Дону о несогласии с представлением от 15.09.2020 №7-15-2020.

Письмом от 20.10.2020 № 1р-2020 Прокуратура г. Ростова-на-Дону переправила возражения заявителя прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону для дальнейшего рассмотрения. Письмом от 20.11.2020 № 4127ж-2020 Прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону дала ответ об обоснованности своего Представления.

Считая, что представление № 7-15-2020 от 15.09.2020 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Спор между сторонами возник относительно правомерности охраны объектов, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения частной охранной организацией.

Заявитель настаивает на правомерности заключенного договора охраны с ООО ЧОП «Нева-Юг», прокурор полагает, что имущество предприятия подлежит государственной охране и не может охраняться ООО ЧОП «Нева-Юг».

Суд пришел к выводу о законности вынесенного представления № 7-15-2020 от 15.09.2020 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень N 587).

Согласно пункту 1 Перечня N 587 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Сети связи и сооружения связи ФГУП "ГРЧЦ" в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" находятся под защитой государства.

Из пунктов 1, 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 (далее - Положение) следует, что Роскомнадзор находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434, специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения (далее соответственно - радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства), экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении, государственных услуг.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы).

В соответствии с пунктом 2 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (приложение к постановлению N 228) Радиочастотный центр Центрального федерального округа (г. Москва) является подведомственной Роскомнадзору организацией. ФГУП "ГРЧЦ" находится в ведении Роскомнадзора.

Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434, а также настоящим уставом ФГУП "ГРЧЦ".

Согласно пункту 1.4 устава предприятие является уполномоченной службой по обеспечению регулирования радиочастот и радиоэлектронных средств и находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор). Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в соответствии с законодательством Российской Федерации (том дела 1 лист дела 81).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Исходя из пункта 3.1 устава, имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О, установление в пункте 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, в качестве объектов, подлежащих государственной охране, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Из материалов дела усматривается, что ООО ЧОП «Нева-Юг»  имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности сроком действия. В перечень разрешенных видов услуг, указанных в приложении к лицензии, включена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Прокурором выявлен факт оказания обществом охранных услуг (охрана объектов и имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов и т.п.) по договору от 25.06.2019 № 9590277, заключенному с ФГУП "ГРЧЦ", пультовая охрана 23 объектов.

Заявитель указывает, что нежилое помещение по адресу: 

<

...> не является местом нахождения государственных органов, их структурных подразделений и не служит для осуществления последними властных полномочий и функций, в нем располагается технологическое оборудование.

При этом, вышеуказанный объект охраны, являющийся федеральной собственностью и занимаемый филиалом ФГУП "ГРЧЦ", находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включен в указанный Перечень, в связи с чем подлежит государственной охране.

ООО ЧОП «Нева-Юг» является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Довод заявителя о том, что из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" не следует, что федеральные органы исполнительной власти при осуществлении своей деятельности наделены полномочиями по использованию имущества унитарных предприятий, суд признает ошибочным, так как в силу закона федеральные органы исполнительной власти осуществляют права собственника в отношении имущества федерального государственного унитарного предприятия. То есть, от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия (ФГУП "ГРЧЦ" - коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения) осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (Роскомнадзор).

Таким образом, вышеуказанный объект охраны, являющийся федеральной собственностью и занимаемый ФГУП "ГРЧЦ", находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включен в Перечень N 587, в связи с чем, подлежит государственной охране.

Тот факт, что объект охраны принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за ФГУП "ГРЧЦ" на праве хозяйственного ведения, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку указанное обстоятельство не распространяет частную охранную деятельность на объекты, в которых размещены федеральные органы исполнительной власти, не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объектов, используемых указанными органами.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А62-9970/2020, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А34-3129/2020, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А71-14957/20, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № а58-6491/20.

На основании изложенного, представление прокурора от 15.09.2020 № 7-15-2020 признается судом законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               И.Л. Щербакова