АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18443/22

30 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            30 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Министерство здравоохранения Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Кардиоцентр» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО5;

от ответчика: представитель по доверенности от 08.06.2022 ФИО6;

от общества с ограниченной ответственностью «Кардиоцентр»: представитель по доверенности от 01.04.2022 ФИО7;

 от Министерства здравоохранения Ростовской области: представитель не явился;

от ФИО2: ФИО2 лично; представитель по доверенности от 02.09.2022 ФИО8; 

от ФИО3: ФИО3 лично; представитель по доверенности от 02.09.2022 ФИО8; 

от ФИО4: представитель по доверенности от 15.08.2022 ФИО8

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника синергия» (далее – ответчик, ООО «Клиника синергия», общество) с исковым заявлением об аннулировании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 25.10.2021 №ЛО-61-01-008117.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство здравоохранения Ростовской области (далее –Министерство), ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Кардиоцентр» (далее - кардиоцентр).

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кардиоцентр» поддержал правовую позицию истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 пояснили фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании 20.12.2022 объявлен перерыв до 27.12.2022 в 12 час.00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кардиоцентр».

Лица, участвующие в судебном заседании, подтвердили ранее высказанные позиции.

Министерство здравоохранения Ростовской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Клиника синергия» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 25.10.2021 №ЛО-61-01-008117, выданной Министерством здравоохранения Ростовской области по адресам осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>, г. Ростов-на-Дону, ул.16-линия, 16а.

По информации, поступившей от УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области от 02.06.2022 № В61-2980 по факту подложности документов, Территориальным органом проведена проверка и выявлены факты грубого нарушения обществом при осуществлении медицинской деятельности лицензионных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")  (далее – Постановление № 852).

ООО «Клиника синергия» при получении лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу 

<

...>,  в качестве доказательства соблюдения соискателем лицензионного требования о наличии заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих образование, предусмотренное квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам, и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения заявленных соискателем лицензии работ (услуг), представила сведения в отношении врача физиотерапевта ФИО3, в отношении врача функциональной диагностики ФИО2

28.12.2021 от имени директора ООО «Синергия» подано заявление № ЛО-62-01-ОО8531 о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности дополнительно по адресу филиала г. Ростов-на-Дону, ул.16-линия, 16а с указанием сведений о заключении трудовых договоров с врачом физиотерапевтом ФИО3, врачом функциональной диагностики ФИО2, а также с врачом терапевтом ФИО4

Однако из материалов уголовного дела № 12201600095001382 следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 не заключали письменных трудовых договоров с ООО «Клиника синергия», а являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Кардиоцентр».

Из письменных пояснений ФИО2, ФИО3, ФИО4, данных ими в рамках уголовного дела № 12201600095001382 (запрошенного Арбитражным судом Ростовской области для обозрения),  устных пояснений ФИО2, ФИО3, сделанных в рамках настоящего арбитражного дела следует, что бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Кардиоцентр» ФИО9 сообщил о расширении сферы деятельности кардиоцентра с указанием новых мест работы по адресам: 

<

...>, г. Ростов-на-Дону, ул.16-линия, 16а. ФИО2, ФИО3 выполняли работы в режиме удаленного доступа по расшифровке показаний кардиограмм, холтера в отношении пациентов, получающих медицинские услуги по указанным выше адресам, однако полагали, что ведут свою трудовую деятельность в кардиоцентре. Заработную плату сотрудники получали только по месту работы общества с ограниченной ответственностью «Кардиоцентр». Из письменных пояснений ФИО4 следует, что она оказывала медицинские услуги пациентам по адресам  ООО «Клиника синергия», однако также полагала, что работает в кардиоцентре, деятельность которого претерпела изменения в связи с расширением сферы оказания услуг.

Указанное исключало возможность для предоставления лицензии ООО «Клиника синергия», так как соискатель лицензии согласно подпункта в) пункта 5 положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением N 852 должен был иметь квалифицированных медицинских сотрудников, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры. Указанное условие необходимо для выполнения заявленных работ (услуг), отвечающих установленным требованиям.

С учетом изложенного, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (абзац 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 99-ФЗ) под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования. Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензиатом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования -совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 N 305-КГ16-12763, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом, к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, определены  Положением о лицензировании № 852, согласно подпункту "а" пункта 6 которого, обязательным требованием является соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Согласно подпункту в) пункта 5 Положения о лицензировании N 852  лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются, в том числе наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих образование, предусмотренное квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам, и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения заявленных соискателем лицензии работ (услуг).

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

В рамках уголовного дела № 12201600095001382 осуществлялась проверка заявления о факте подложности трудовых договоров с ФИО2, ФИО3, ФИО4

Общество настаивало на факте заключения письменных трудовых договоров с ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключили письменные трудовые договоры. 

Министерство здравоохранения Ростовской области, выдавшее лицензию ООО «Клиника синергия» на осуществление медицинской деятельности, утверждало, что для получения лицензии общество представило для проверки письменные трудовые договоры с поименованными выше сотрудниками. Министерство здравоохранения Ростовской области настаивало на факте исследования письменных договоров перед выдачей лицензии.

Вместе с тем, ни при уголовном расследовании по делу № 12201600095001382, ни при рассмотрении арбитражного дела такие договоры (или их копии) представлены не были.

Уголовное дело № 12201600095001382 было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. 

При рассмотрении арбитражного дела, суд также критически относится к пояснениям Министерства здравоохранения Ростовской области о наличии письменных трудовых договоров, которые якобы, были предъявлены обществом при получении лицензии. Министерство утверждало о проведении выездной проверки в отношении общества. Вместе с тем доказательств проведения такой проверки суду не представлено.

Согласно пункту 16 Постановления № 852 оценка соответствия соискателя лицензии (лицензиата) производится в форме выездной оценки (в том числе с использованием средств дистанционного взаимодействия). Выездная оценка лицензиата проводится в случае включения в лицензию нового адреса места осуществления деятельности, во всех остальных случаях проводится выездная оценка с использованием средств дистанционного взаимодействия. Выездная оценка с использованием средств дистанционного взаимодействия осуществляется посредством аудио- или видеосвязи.

В силу пункта 16(1) Постановления № 852 порядок осуществления фотосъемки, аудио- и (или) видеозаписи в ходе процедуры оценки соответствия лицензионным требованиям включает в себя:

а) указание лицензиатом в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий сведений о наличии технической возможности использования при проведении выездной оценки средств дистанционного взаимодействия, средств фото- и видеофиксации, а также видео-конференц-связи с возможностью идентификации лицензиата через федеральную государственную информационную систему "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном формате";

б) принятие должностным лицом лицензирующего органа решения о проведении оценки лицензиата лицензионным требованиям в форме выездной оценки в дистанционном формате с применением фотосъемки и (или) видеозаписи;

в) извещение лицензиата о ведении фотосъемки и (или) видеозаписи в случае осуществления процедуры оценки соответствия лицензионным требованиям в дистанционном формате;

г) внесение в акт оценки соответствующей информации о ведении фотосъемки и (или) видеозаписи;

д) обеспечение сохранности информации, полученной с использованием средств фотосъемки (или) видеозаписи.

На основании пункта 16(2)  Постановления № 852 если в ходе выездной оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям осуществлялись фотосъемка и (или) видеозапись, об этом делается отметка в акте оценки и подписание его руководителем, иным должностным лицом или уполномоченным представителем лицензиата не требуется. В этом случае материалы фотографирования и (или) видеозаписи прилагаются к акту оценки. Результаты оценки соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям оформляются актом оценки.

При проведении выездной оценки соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям лицензирующий орган может привлекать к проведению такой оценки не заинтересованных в результатах оценки экспертов или экспертные организации, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, а также подведомственные лицензирующему органу организации по месту осуществления деятельности эксперта или указанных организаций.

Никакие доказательства фиксации наличия письменных договоров суду не представлено.

Таким образом, доводы сотрудников министерства о том, что они обозревали тексты письменных трудовых договоров с ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являлись поддельными,  суд признает голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом установлено отсутствие трудовых правоотношений между обществом и ФИО2, ФИО3, ФИО4, в то время как такие сведения самим обществом были заявлены при обращении за получением лицензии и внесении изменений в лицензию.

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств отсутствия трудовых правоотношений на дату выдачи лицензии пояснения ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Общество не представило суду иных доказательств (приказы о приеме на работу, письменные заявления сотрудников о приеме на работу, ведомости выплаты заработной платы, доказательства фактического допущения ФИО2,  ФИО3, ФИО4 к работе в ООО «Клиника синергия», пояснения относительно того,  каким образом были организованы рабочие места для указанных сотрудников;), опровергающих утверждения указанных лиц. Заполнение врачами бланков с оттиском «Клиника синергия» не свидетельствует о наличии трудовых отношений с обществом на момент выдачи лицензии.

Суд пришел к выводу, что продолжение лицензируемой деятельности общества представляет угрозу общественным интересам, жизни и здоровью граждан, поскольку имеет место пренебрежительное отношение общества к исполнению установленной требований по соблюдению правил по осуществлению медицинской деятельности.

Поведение общества свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства, учитывая специфику своей деятельности, в связи с чем, такая мера государственного принуждения (административного воздействия), как аннулирование лицензии, в данном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного нарушения действующего законодательства.

Судом не принимается довод общества о том, что указанное нарушение не может являться грубым.

Согласно п.7 Постановления N 852 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 и подпунктами "а", "б" и "г" пункта 6 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Исходя из материалов настоящего дела, а также обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела № 12201600095001382 поводом для возбуждения уголовного делапослужил факт изготовления, неустановленным лицом, от имени директора ООО «Клиника Синергия» ФИО9 заявления ЛО-62-01-ОО8531 от 28.12.2021 «О переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности», и прилагающееся к нему приложение 3, являющиеся официальными документами, содержащие недостоверные сведения о заключении ООО «Синергия» трудовых договоров с работниками ФИО3, ФИО2, ФИО4 

Таким образом, в рамках указанногоуголовного дела исследовались обстоятельства, произошедшие 28.12.2021 в частивнесения изменения в лицензию ООО «Синергия» на осуществление медицинскойдеятельности ЖЮ-б 1-01-008117 от 25.10.2021. Кроме того, как следует из заключенияэксперта № 375 от 23.09.2022, не представилось возможным установить, что заявление на переоформление медицинской лицензии подписало именно директором ООО «Синергия» ФИО9 Из постановления о прекращении уголовного дела от 23.09.2022 следует, что допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 показали, что до конца февраля 2022 года каких-либо трудовых правоотношений с ООО «Синергия» не имели устных или письменных договоренностей с вышеуказанным юридическим лицом ими не заключалось.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что на дату подачипервоначального заявления - 15.09.2021 между ООО «Синергия» и ФИО3,ФИО2 не имелось трудовых правоотношений.Установленные факты свидетельствуют о невыполнении обществом положений подпункта в) пункта 5  Постановления N 582 о наличии заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих образование, предусмотренное квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам, и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения заявленных соискателем лицензии работ (услуг). Указанное нарушение влечет за собой причинение вреда или угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан при оказании им медицинской помощи.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2020 №з02-ЭС20-337 по делу №А58-812/2019 при наличии факта незаконности выдачи лицензии в связи спредоставлением соискателем подлоэюных документов, указанная лицензия подлежитаннулированию как выданная в нарушением установленного порядка в соответствии состатьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, ч.12 ст.20 Федеральногозакона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности”.

Как следует из Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2020 №302-ЭС20-337, если лицензия выдана неправомерно в связи с представлением подложных документов,являющихся обязательными к представлению соискателем лицензии, то для аннулирования лицензии не требуется установления фактов неоднократного грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, неисполнения законных предписаний надзорного органа, непринятия мер к устранению нарушения лицензионных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области об аннулировании лицензии от 25.10.2021 №ЛО-61-01-008117, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Клиника синергия». Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 делу N А32-18057/2022.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с общества в связи с тем, что иск судом удовлетворен

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Аннулировать выданную Министерством здравоохранения Ростовской области лицензию от 25.10.2021 №ЛО-61-01-008117 на осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Клиника синергия» медицинской деятельности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова