ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282046/22

07 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной  Т. Ю., Хвостовой  Н. О., 

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»

-  ФИО1 по доверенности от 19.09.2023г.;

от акционерного общества «Мосинжпроект»

-  ФИО2 по доверенности от 09.12.2022г.;

от акционерного общества «Трансинжстрой»

-  ФИО3 по доверенности от 29.09.2022г. № 271;

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосинжпроект» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А40-282046/22,  

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» к акционерному обществу «Мосинжпроект» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Трансинжстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Трансинжстрой» (далее – АО «Трансинжстрой») о взыскании платы за пользование работой централизованной системы водоотведения в сумме 1 541 571 руб. 03 коп. 

Определением от 25 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы произвел замену ненадлежащего ответчика по делу на акционерное общество «Мосинжпроект» (далее –  Общество, ответчик).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Трансинжстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А40-282046/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, АО «Трансинжстрой» осуществляет работы на строительной площадке № 6 с адресным ориентиром: 

<

...> на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ № 336-0818-ОК-1/Н от 26.09.2018 с АО «Мосинжпроект» (Генподрядчиком).

Земельный участок (строительная площадка) площадью 26841 кв.м с условным номером 77:77:0118178:06 был передан для осуществления строительных работ по акту приема-передачи земельного участка от 04.02.2020.

С этого же времени к АО «Трансинжстрой» перешла и обязанность по содержанию земельного участка и по оплате услуг водоотведения.

Однако заявление о заключении договора водоотведения поступило в предприятие лишь 27.04.2021.

При этом  АО «Трансинжстрой» предоставило необходимые сведения для расчета объема сточных вод, поступающих в централизованную систему водоотведения, договор подряда, акты приема-передачи земельного участка, разрешение на строительство.

Заключенный с АО «Трансинжстрой» договор водоотведения распространяет свое действие с 27.04.2021 (со дня поступления в предприятия заявки абонента на заключение договора).

В связи с изложенным истцом произведен расчет объема поверхностных сточных вод в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр, который состоит в произведении объема сточных вод, тарифа водоотведения, коэффициента за самовольное пользование, с прибавлением НДС.

Кроме того, истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 03.06.2020.

В период с 04.02.2020 по 26.04.2021 земельный участок находился в пользовании у Общества, бремя содержания земельного участка лежит на ответчике. 

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи земельного участка от 04.02.2020, от 01.02.2021 следует, что ГУП «Московский метрополитен» является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 04.02.2020 № М-06-510751, от 01.02.2021 № М-06-510826, который передан в пользование Общества для целей строительства с 04.02.2020.

Между обществом (заказчиком-генпроектировщик) и АО «Трансинжстрой» (Подрядчиком) заключен договор от 26.09.2018 № 336-0818-ОК-1/Н по выполнению строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей и станционных комплексов объекта «Линия метрополитена станция метро «Новаторов» - станция метро «Крымская».

Во исполнение пункта 7.1.1 данного договора Обществу передан земельный участок АО «Трансинжстрой» по акту приема-передачи 26.04.2021, с указанной даты у АО «Трансинжстрой» возникли правовые основания для заключения договора водоотведения с истцом.

После получения земельного участка в пользование 26.04.2021, АО «Трансинжстрой» письмом от 26.04.2021 № 266529-12/204 направило все необходимые документы в адрес истца для заключения договора водоотведения, таким образом, обязанность АО «Трансинжстрой» по несению бремени содержания земельного участка, в виде заключения договора водоотведения, исполнена в установленный законом срок.

С учетом изложенных обстоятельств, в настоящем споре в качестве ответчика  истцом определено именно общество.

По утверждению истца, действия ответчика, выражающиеся в пользовании централизованной системой водоотведения в отсутствие заключенного договора водоотведения, являются самовольным пользованием данной системой; сумма задолженности ответчика в виде платы за водоотведение поверхностных сточных вод составляет за период с 04.02.2020 по 26.04.2021 в размере 1 050 466 руб. 15 коп., в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет за период с 03.06.2020 по 26.04.2021 в размере 491 104 руб. 88 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного долга была оставлена без удовлетворения, общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2023, установив, что  факт самовольного пользования  ответчиком системой водоотведения, находящейся в ведении истца, подтверждается материалами дела, признав доказанными обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности, а также правомерность ее расчета истцом,  суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на то, что ордер № 20060255 на проведение земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов был выдан 27.08.2020, и до его получения Общество не могло пользоваться строительной площадкой, и соответственно, не использовало систему центрального водоотведения, отклонены судами первой и апелляционной инстанций на том основании, что лицо, владеющее на законном основании земельным участком, находящегося в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, обязано заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (подпункт «а» пункта 35, пункт 39 Правил № 644), в связи с чем, обязанность по оплате услуг водоотведения, как и обязанность по содержанию земельного участка, возникает с момента получения земельного участка, а не с момента выполнения им строительных работ, либо получения права на производство этих работ.

Судами учтено, что ордер на проведение земляных работ не является единственным документом, разрешающим те или иные работы, поскольку как таковой процесс строительства не исчерпывается земляными работами.

Судами принято во внимание, что разрешение на строительство было выдано Комитетом строительного надзора города Москвы 07.05.2020, поэтому строительные работы на соответствующем участке могли осуществляться с указанной даты.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тем  обстоятельствам, что плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения подлежит начислению вне зависимости от того, является ли участок строительной площадкой, а предусмотренный коэффициент для строительный площадок при расчете исковых требований применялся Предприятием не ранее даты получения ответчиком разрешения на строительство.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А40-282046/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

Н. О. Хвостова