АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4409/2022

г. Кострома

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Мотор-Авто», г. Иваново (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1311959 руб. 50 коп. задолженности, 62542 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 16.02.2016 № 16/02/2016,

 

при участии: 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 10.01.2022),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Мотор-Авто», г. Иваново (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой», г. Кострома (далее – Общество) о взыскании 1311959 руб. 50 коп. задолженности, 62542 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 16.02.2016 № 16/02/2016. 

Компания в судебном заседании заявленные требования поддержала,  подлинные доверенности на обозрение суда представила; Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, испрашиваемые судом документы и пояснения не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 16.02.2016 № 16/02/2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар (автозапчасти).

Оплата за каждую партию товара осуществляется предварительной оплатой 100% стоимости товара в соответствии со счетом, выставленным поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или непосредственно в кассу поставщика (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, однако покупатель не осуществил оплату поставленного товара в полном объеме.  

Согласно доводам иска задолженность Общества с учетом частичной оплаты составляет 1311959 руб. 50 коп.     

Компания направляла Обществу претензию от 12.01.2022 № 1МА-12/01/22 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования Компании не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Сроки оплаты поставленного товара истекли, однако доказательств оплаты задолженности в полном размере в материалы дела не представлено, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 1311959 руб. 50 коп.   

Перечисленные обстоятельства, а также правовая позиция ответчика, не оспорившего факт ненадлежащего исполнения обязательств по сделке, не представившего каких-либо возражений относительно предъявляемых к нему требований, позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 13.04.2022 в размере 62542 руб. 70 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны не предусмотрели иного размера процентов, поэтому подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Компанией, признал верным исчисление неустойки по истечении трех рабочих дней, предусмотренных частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», и с момента последней поставки.

 Однако согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

В связи с приведенными обстоятельствами суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 13.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, поскольку указанные требования в настоящий момент являются преждевременными, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория. 

С учетом указанного подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 в размере 53520 руб. 75 коп.

При принятии настоящего решения суд также исходил из положений пункта 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормострой», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мотор-Авто», г. Иваново (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1311959 руб. 50 коп. задолженности, 53520 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 по договору поставки от 16.02.2016 № 16/02/2016, а также 26569 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева