Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» декабря 2023 года                                                                               Дело № А41-53851/2020

Резолютивная часть решения объявлена «07» декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" к АО «Путеви» Ужице (Республика Сербия) о взыскании 67132386 руб. 58 коп. и встречному иску АО «Путеви» Ужице (Республика Сербия) к  ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании 8244992 руб. 47 коп., третье лицо - ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания, 

 

установил:

ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Путеви» Ужице (Республика Сербия) (ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 54833500 руб. 53 коп. основного долга по договору подряда № 17 от 09.08.2018, 12298886 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 06.12.2023 по дату фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО "ОДПС СКОЛКОВО".

Определением суда от 29.11.2022 в соответствии со ст. 124 АПК РФ, применительно к ст. 48 АПК РФ произведена смена наименования третьего лица с ООО "ОДПС СКОЛКОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Иск заявлен на основании ст. ст. 395, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды с 07.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2023, а также с 06.12.2023 по дату фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву указал, что истцом работы по договору не выполнены, работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8-13, на которые ссылается истец в обоснование требований, к приемке не предъявлялись, исполнительная документация на данные работы истцом не передавалась. В отношении расчета истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал, что поскольку предусмотренное пунктом 2.5 договора гарантийное удержание в размере 5 % составляет 1094485 руб. 25 коп. и подлежит удержанию в течение 24 месяцев после расторжения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму, не превышающую 12550227 руб.  30 коп., при этом не ранее чем с 15.04.2020, ввиду чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 05.12.2023 составляет 2875566 руб. 81 коп. Также ответчик заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 на основании ст. 333 ГК РФ путем снижения процентной ставки до 9,5 %. В отношении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик указал на несоразмерность предъявленных истцом ко взысканию расходов, ввиду чего просил в удовлетворении данного требования отказать.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО «Путеви» Ужице к ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании 8244992 руб. 47 коп. неотработанного аванса.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 450.1, 453, 726, 1102 ГК РФ и мотивирован доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному иску обязательств по проведению работ в рамках договора подряда № 17 от 09.08.2018, в результате чего за ответчиком по встречному иску образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом в адрес ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" было направлено уведомление от 03.06.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску указал, что доводы АО «Путеви» Ужице о непредставлении подрядчиком исполнительной документации не соответствуют действительности, поскольку в материалы дела представлен итоговый акт приемки работ от 28.02.2020, согласно которому комиссия в составе, в том числе представителей АО «Путеви» Ужице провели итоговую проверку соответствия результатов выполненных работ условиям заключенного договора подряда № 17 от 09.08.2018. При этом согласно итоговому акту приемки работ от 28.02.2020 работы выполнены с надлежащим качеством, претензий по качеству выполненных работ у заказчика не имеется, исполнительная документация на момент подписания итогового акта сдана в полном объеме и оформлена надлежащим образом.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что освидетельствование выполненных работ в местах скрытой проводки внутри монолитных и блочных конструкций (стен) может быть выполнено путем проверки наличия и работоспособности источника питания (в техническом помещении) и оконечного оборудования. Также ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА" пояснило, что исполнительная документация предоставлялась подрядчиком в необходимом количестве экземпляров и была подписана уполномоченными представителями ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА", АО «Путеви» Ужице и ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ". Объем и состав исполнительной документации, подготовленной подрядчиком по выполненным работам, удовлетворял требованиям, предъявляемым ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА", претензии к составу и объему исполнительной документации, подготовленной подрядчиком, а также к качеству выполненных ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" работ со стороны ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА" не предъявлялись. При этом заказчик пользуется результатами выполненных подрядчиком работ.

АО «Путеви» Ужице (Республика Сербия) было подано уточненное заявление о фальсификации представленных ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, указанных в актах экспертного исследования от 20.11.2021 № 52-2021/э, от 29.11.2021 № 56-2021/э (том 16, л.д. 101-110).

На вопрос суда представитель ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" отказался исключать данные акты освидетельствования скрытых работ из числа доказательств по делу.

Определением суда от 06.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», эксперту ФИО2 и на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" работ по договору подряда №17 от 09.08.2018 г., предъявленных им к сдаче АО «Путеви» Ужице  по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 8-13, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта?

Поступившее заключение эксперта № 274-СТЭ от 07.10.2022 приобщено судом к материалам дела (том 18, л.д. 7-235, том 19).

Между тем, поскольку заключение эксперта № 274-СТЭ от 07.10.2022, выполненное экспертом ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО2, противоречило фактическим обстоятельствам дела, выводы эксперта были сделаны без учета фактических обстоятельств дела, выводы и результаты исследований вызвали обоснованные сомнения в их достоверности и при производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и не может являться доказательством по делу, ввиду чего определением суда от 05.07.2023 по делу № А41-53851/2020 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (АНО "НИИТИ") ФИО3 На разрешение повторной экспертизы поставлен вопрос: 1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" работ по договору подряда №17 от 09.08.2018 г., предъявленных им к сдаче АО «Путеви» Ужице  по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 8-13, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта?

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного заявлений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной повторной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, заявлении о фальсификации доказательств, ходатайстве о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 на основании ст. 333 ГК РФ, письменных пояснениях, дополнительных пояснениях, и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда № 17, по условиям которого в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а также переданной заказчиком рабочей документацией подрядчик обязуется своими силами, своими инструментами и механизмами, из материалов и оборудования передаваемого заказчиком на давальческой основе, либо используя собственные материалы, на объекте: «Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями «Сколковский институт науки и технологий» («Восточное кольцо»), (РФ, г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», Большой бульвар, 30, стр. 1), выполнить следующие строительно-монтажные работы: работы по монтаж электрике, слабым токам объекта, с использованием материалов и оборудования заказчика, в срок, установленный условиями договора и на основании переданной заказчиком рабочей документации, утвержденной «В производство работ» и переданного места выполнения работ по соответствующему акту.

Объем выполняемых подрядчиком работ по п. 1.1 договора, а также требования к их выполнению определяются переданной и утвержденной «В производство работ» Заказчиком проектной и рабочей документацией (п. 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 20.09.2018, № 2 от 26.11.2018, № 4 от 04.02.2019, № 10 от 07.05.2019 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ по договору (том 3, л.д 100-114; том 1, л.д. 64). 

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору (цена договора) формируется на основании единичных расценок на конкретный вид выполняемых работ, в соответствии с приложением № 1 к договору

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата работ, производятся заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ, исходя из единичных расценок, указанных в приложении № 1, после принятия выполненных работ, подписания исполнительной документации со стороны заказчика и ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА" и на основании подписанных сторонами ежемесячных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), в соответствии с пунктом 6.3 договора, а также оформленного подрядчиком счета на оплату, в течение 20 календарных дней с момента получения такого счета. Подписание актов выполненных работ (КС-2) подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению соответствующего объема работ с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 3.1 договора дата начала выполнения работ – 09.08.2018, дата окончания работ – 31.03.2020 (том 1, л.д. 61).

Исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, обеспечивается в форме обязательных гарантийных удержаний заказчиком денежных средств, в размере 5 % от суммы каждого платежа, подлежащего уплате подрядчику за выполненные и принятые работы. Сумма гарантийных удержаний выплачивается подрядчику по истечение 24 месяцев с даты расторжения договора, либо с даты завершения всех работ по настоящему договору и подписания всех актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) на весь объем работ по договору при условии надлежащего исполнения гарантийных обязательств в данный период (п. 2.5 договора). 

По согласованию сторон возможна выплата авансового платежа по договору (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.3 договора по окончании выполнения всех работ, порученных подрядчику по договору. Стороны оформляют итоговый акт приемки работ (приложение №2 к договору), подписание которого подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, обусловленных предметом договора с надлежащим качеством, достаточным для гарантийной эксплуатации результатов работ. День, следующий за днем подписания итогового акта, является днем начала течения гарантийного срока на результаты работ.

Пунктом 4.1.10 договора предусмотрена обязанность подрядчика по завершению всех работ, указанных в п. 1.1 договора, представить заказчику всю исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП, согласованные с организацией, выполняющей функции технического надзора на объекте.

В соответствии с п. 6.1 договора  сдача подрядчиком и приемка заказчиком выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно.

Подрядчик обязан не позднее чем через 2 дня с даты завершения работ, известить заказчика и согласовать с инженером по соответствующему направлению, и инженером по исполнительной документации объемы выполненных работ (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора после сдачи выполненных работ подрядчиком совместно с представителем заказчика представителю ОДПС «Сколково» Подрядчик обязан подготовить полный пакет исполнительной документации на выполненные работы в течение трех дней (за исключением случаев когда требуются дополнительные заключения, протоколы испытаний и т.д.) с момента сдачи таких работ. Исполнительная документация должна быть представлена заказчику в электронном виде (в одном файле PDF) для последующего размещения в системе conject и получения согласования ОДПС «Сколково». В случае выявления ОДПС «Сколково», заказчиком замечаний подрядчик обязан устранить такие замечания в течение одного дня и повторно направить исполнительную документацию на согласование. После согласования исполнительной документации подрядчик обязан в течение двух дней представить заказчику: 6 подписанных (всем сторонами) экземпляров оригиналов исполнительной документации на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде в формате AutoCAD, word, Excel, один подписанный экземпляр исполнительной документации в сканированном виде в формате PDF (в одном файле).

Приемка работ производится заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения всего комплекта документов (п. 6.3 договора) и при отсутствии мотивированных возражений. Счет на оплату выполненных работ выставляется подрядчиком после устранения всех замечаний заказчика и подписания сторонами актов и справок (ф. КС-2, КС-3) (п. 6.4 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора при отсутствии замечаний со стороны заказчика стороны подписывают итоговый акт приемки работ (приложение № 2 к договору), подписание которого подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, обусловленных предметом договора с надлежащим качеством, достаточным для гарантийной эксплуатации результатов работ.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику в качестве авансовых платежей денежные средства в размере 8244992 руб. 47 коп., что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В первоначальном иске истец указал, что факт исполнения им принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 55869487 руб. 86 коп. подтверждается подписанными им в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 14.01.2020, № 9 от 17.01.2020, № 10 от 20.01.2020, № 11 от 24.01.2020, № 12 от 27.01.2020, № 13 от 29.01.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8-13 от 29.01.2020 на сумму 55869487 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 80-136).

Вышеназванные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 14.01.2020, № 9 от 17.01.2020, № 10 от 20.01.2020, № 11 от 24.01.2020, № 12 от 27.01.2020, № 13 от 29.01.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8-13 от 29.01.2020 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу истцом заказчику в 2019 г. каждого акта по отдельности, а также 03.03.2020 и повторно 25.03.2020 всех актов вместе сопроводительным письмом от 03.03.2020 для принятия работ (том 1, л.д. 78-79; том 1, л.д. 140-141), приемку выполненных работ по данным актам не произвел, при этом 27.05.2020 направил подрядчику мотивированный отказ от 27.05.2020, в котором указал на не передачу истцом полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы (том 2, л.д. 6).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате вышеуказанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим первоначальным иском в суд.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что истцом работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 14.01.2020, № 9 от 17.01.2020, № 10 от 20.01.2020, № 11 от 24.01.2020, № 12 от 27.01.2020, № 13 от 29.01.2020, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не выполнены, исполнительная документация на данные работы истцом ответчику не передавалась.

Кроме того, АО «Путеви» Ужице заявлено о фальсификации представленных ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, указанных в актах экспертного исследования от 20.11.2021 № 52-2021/э, от 29.11.2021 № 56-2021/э (том 16, л.д. 101-110).

На вопрос суда представитель ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" отказалось исключать данные акты освидетельствования скрытых работ из числа доказательств по делу.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему  результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, определением суда от 05.07.2023 по делу № А41-53851/2020 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (АНО "НИИТИ") ФИО3 На разрешение повторной экспертизы поставлен вопрос: 1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" работ по договору подряда №17 от 09.08.2018 г., предъявленных им к сдаче АО «Путеви» Ужице  по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 8-13, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта?

Из поступившего заключения эксперта № 322-10-23Н от 24.10.2023 следует, что стоимость фактически выполненных ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" работ по договору подряда № 17 от 09.08.2018, предъявленных им к сдаче АО «Путеви» Ужице  по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 8-13, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта, составляет 63078493 руб. 00 коп.

Письменные замечания АО «Путеви» Ужице на заключение эксперта № 322-10-23Н от 24.10.2023, оформленные в виде возражений на заключение эксперта, фактически свидетельствуют о несогласии АО «Путеви» Ужице  с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, что само по себе не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Согласно представленной ответчиком рецензии специалиста № 10/11-23 от 23.11.2023 полученное по результатам повторной судебной экспертизы заключение эксперта № 322-10-23Н от 24.10.2023 имеет значительные недостатки и несоответствия, которые напрямую влияют на полученные необъективные и необоснованные выводы относительно объема и стоимости объектов исследования.

Между тем, истцом не указано, какие именно выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения эксперта № 322-10-23Н от 24.10.2023.

Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Таким образом, судом установлено, что заключение эксперта № 322-10-23Н от 24.10.2023, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда № 17 от 09.08.2018 на сумму 63078493 руб. 00 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и уплаты ответчиком аванса, ввиду чего просит взыскать 54833500 руб. 53 коп. основного долга.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что подрядчик сдавал заказчику результаты работ, выполненных по договору подряда № 17 от 09.08.2018 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 14.01.2020, № 9 от 17.01.2020, № 10 от 20.01.2020, № 11 от 24.01.2020, № 12 от 27.01.2020, № 13 от 29.01.2020.

При этом направленный заказчиком подрядчику мотивированный отказ от 27.05.2020 от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 14.01.2020, № 9 от 17.01.2020, № 10 от 20.01.2020, № 11 от 24.01.2020, № 12 от 27.01.2020, № 13 от 29.01.2020, обусловленный не передачей подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы (том 2, л.д. 6), не является направленным в установленных порядке мотивированным отказом от приемки выполненных по данным актам работ, поскольку в нарушение установленного пунктом 6.4 договора срока приемка работ или направление мотивированных возражений производятся в течение десяти рабочих дней после получения заказчиком всего комплекта документов.

Таким образом, заказчик, в случае наличия у него замечаний относительно качества и объема предъявленных к приемке работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 14.01.2020, № 9 от 17.01.2020, № 10 от 20.01.2020, № 11 от 24.01.2020, № 12 от 27.01.2020, № 13 от 29.01.2020, был вправе направить мотивированный отказ от подписания данных актов в срок не позднее 18.03.2020.

Однако мотивированный отказ от 27.05.2020 от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 14.01.2020, № 9 от 17.01.2020, № 10 от 20.01.2020, № 11 от 24.01.2020, № 12 от 27.01.2020, № 13 от 29.01.2020 был направлен заказчиком подрядчику 27.05.2020, то есть спустя более двух месяцев после истечения установленного пунктом 6.4 договора срока, и при этом не содержал каких-либо замечаний относительно качества и объема предъявленных к приемке работ, а лишь содержал ссылку на не передачу подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Между тем, доводы заказчика о не передаче подрядчиком полного комплекта исполнительной документации и заявление АО «Путеви» Ужице о фальсификации представленных ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, указанных в актах экспертного исследования от 20.11.2021 № 52-2021/э, от 29.11.2021 № 56-2021/э (том 16, л.д. 101-110), отклоняются арбитражным судом ввиду следующего.

В обоснование заявления о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ АО «Путеви» Ужице указало, что спорные работы к фактическому освидетельствованию не предъявлялись, ввиду чего направление подрядчиком 03.03.2020 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 14.01.2020, № 9 от 17.01.2020, № 10 от 20.01.2020, № 11 от 24.01.2020, № 12 от 27.01.2020, № 13 от 29.01.2020 не свидетельствует о фактическом предъявлении работ к приемке.

При этом в данном случае необходимо отметить, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны сотрудниками сторон в двустороннем порядке, однако часть из этих актов, в отношении которых заявлена фальсификация, представлены в копиях, в связи с чем АО «Путеви» Ужице заявлено о фальсификации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Арбитражным судом установлено, что доводы АО «Путеви» Ужице о не передаче ему подрядчиком полного комплекта исполнительной документации опровергаются представленным в материалы дела итоговым актом приемки работ от 28.02.2020, согласно которому комиссия в составе представителей заказчика АО «Путеви» Ужице в лице главного инженера проекта ФИО4, инженера ФИО5, представителей подрядчика ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в лице главного инженера ФИО6, инженера ФИО7 провели итоговую проверку соответствия результатов выполненных работ условиям заключенного договора подряда № 17 от 09.08.2018 (том 2, л.д. 135).

В соответствии с итоговым актом приемки работ от 28.02.2020 исполнительная документация на момент подписания итогового акта сдана в полном объеме и оформлена надлежащим образом, работы выполнены с надлежащим качеством, претензий по качеству выполненных работ у заказчика не имеется. 

Также в итоговом акте приемки работ от 28.02.2020 указано, что данный акт является основанием для перехода рисков случайной гибели или повреждения результатов работ к заказчику, а также является окончательным актом, с даты подписания определяется момент начала течения гарантийного срока для сторон договора подряда № 17 от 09.08.2018.

Как указано выше, итоговый акт приемки работ от 28.02.2020 подписан, в том числе со стороны представителей заказчика АО «Путеви» Ужице, а именно главным инженером проекта ФИО4 и инженером ФИО5, в отношении которых в материалы дела представлены соответствующие приказы АО «Путеви» Ужице № 2018-26 от 28.06.2018, № 2018-28 от 30.06.2018, свидетельствующие о наделении главного инженера проекта ФИО4 и инженера ФИО5 полномочиями на подписание актов и исполнительной документации (том 2, л.д. 135-137).

В материалы дела также представлен реестр передачи документации от 31.05.2019, согласно которому подрядчик передал заказчику, а последний в лице представителя ФИО8, действовавшего на основании приказа АО «Путеви» Ужице № 2018-06 от 20.01.2018 принял исполнительную документацию (том 2, л.д. 138, 140-202; том 3, л.д. 1-19).

Кроме того, из письменных пояснений ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА" следует, что подготовленные подрядчиком комплекты исполнительной документации по выполненным подрядчиком работам проверялись техническим (авторским) надзором ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА", что подтверждается подписями полномочных представителей на документах, входящих в состав исполнительной документации. В комплекты исполнительной документации входили акты освидетельствования скрытых работ с приложением рабочих чертежей, ведомости смонтированного оборудования и примененных материалов, кабельного журнала, протоколов испытаний, свидетельства о проверке и свидетельства о регистрации. Исполнительная документация предоставлялась подрядчиком в необходимом количестве экземпляров и была подписана уполномоченными представителями ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА", АО «Путеви» Ужице и ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ". Объем и состав исполнительной документации, подготовленной подрядчиком по выполненным работам, удовлетворял требованиям, предъявляемым ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА", претензии к составу и объему исполнительной документации, подготовленной подрядчиком, а также к качеству выполненных ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" работ со стороны ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА" не предъявлялись. При этом заказчик пользуется результатами выполненных подрядчиком работ. 

Также ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА" представило реестр актов освидетельствования скрытых работ, которые не содержат подписей сторон и статус их наличия в системе электронного документооборота Conject (том 16, л.д. 117).

ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ", возражая против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, указало, что ряд актов освидетельствования скрытых работ, о фальсификации которых заявлено АО «Путеви» Ужице,  не имеет отношения к предмету настоящего иска, поскольку работы, указанные в данных актах, уже были приняты и оплачены заказчиком при подписании сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-7, а также указаны в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14, которые были подписаны представителями подрядчика, заказчика и третьего лица и размещены в системе Conject. При этом даты размещения всех актов освидетельствования скрытых работ, заявленных АО «Путеви» Ужице в качестве сфальсифицированных, были размещены в системе Conject значительно позднее чем даты указанных актов освидетельствования скрытых работ, что подтверждает тот факт, что система Conject предназначена для хранения исполнительной документации, а не как платформа для переписки между сторонами договора. 

Кроме того, в данном случае суд считает необходимым отметить, что при назначении судом повторной экспертизы было установлено, что эксперт ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО2, заключение № 274-СТЭ от 07.10.2022 которого было судом признано ненадлежащим доказательством не проанализировал своевременно, когда сам же запрашивал у суда доступ к электронной платформе Conject еще в сентябре 2021 г., документы на данной платформе при производстве экспертизы, сославшись только в 2023 году, когда судом исследовалось само поступившее  его, на отсутствие доступа к указанной платформе.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЖИЛСТРОИИНЖИНИРИНГ" не имело доступ к электронной платформе Conject, а передавало все необходимые документы после выполнения работ на бумажном носителе АО «Путеви» Ужице, которое в свою очередь загружало их для конечного пользователя и дальнейшей проверки ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА".

Претензий со стороны ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА" по объемам и качеству работ не имелось, доказательств отклонения от согласованного проекта по выполнению работ суду и в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, при производстве повторной экспертизы судом в адрес экспертного учреждения направлялись уточненное ходатайство АО «Путеви» Ужице о фальсификации доказательств, и письменные пояснения других лиц, участвующих в деле относительно данного ходатайства, чтобы эксперт при ответе на поставленный на экспертизу вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЖИЛСТРОИИНЖИНИРИНГ" работ по договору подряда №17 от 09.08.2018 г., предъявленных им к сдаче АО «Путеви» Ужице по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 8-13, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта?» с учетом обозрения всех первичных документов и исполнительной документации, в том числе указанных в заявлении о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ, мог дать полноценный и подробный расчет по объемам работ, выполненных ООО "ЖИЛСТРОИИНЖИНИРИНГ".

Как установлено выше, согласно заключению эксперта № 322-10-23Н от 24.10.2023, полученному по результатам повторной судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" работ по договору подряда № 17 от 09.08.2018, предъявленных им к сдаче АО «Путеви» Ужице  по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 8-13, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта, составляет 63078493 руб. 00 коп.

Таким образом, эксперт при анализе представленных ему документов, в частности документов, размещенных на электронной платформе Conject (согласно реестру актов освидетельствования скрытых работ, представленного ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА" (том 16, л.д. 117)), в своем заключении выявил фактически выполненные работы относительно заявленных истцом объемов работ (без скрытых работ к окончательному результату работ невозможно прийти), ввиду чего в заключении эксперта № 322-10-23Н от 24.10.2023 дана оценка всем работам, в том числе и скрытым работам.

При таких обстоятельствах доводы АО «Путеви» Ужице о не передаче ему подрядчиком полного комплекта исполнительной документации отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные. 

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности указанных в заявлении о фальсификации документов не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012г. № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание наличие подписанного уполномоченными представителями заказчика и подрядчика итогового акта приемки работ от 28.02.2020, учитывая письменные пояснения ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА", согласно которым исполнительная документация предоставлялась подрядчиком в необходимом количестве экземпляров, была подписана уполномоченными представителями ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА", АО «Путеви» Ужице и ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ", а объем и состав исполнительной документации, подготовленной подрядчиком по выполненным работам, удовлетворял требованиям, предъявляемым ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА", и претензий к составу и объему исполнительной документации, подготовленной подрядчиком, а также к качеству выполненных ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" работ не предъявлялось, арбитражный суд полагает, что заявление АО «Путеви» Ужице о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Как следует из результатов проведенной судебной экспертизы, стоимость выполненных подрядчиком по договору работ составляет 63078493 руб. 00 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и уплаты ответчиком аванса, ввиду чего заявил о взыскании 54833500 руб. 53 коп. основного долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2023 проверен судом и является правильным.

При этом доводы ответчика о неверном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на необходимость учета положений пункта 2.5 договора о гарантийном удержании в размере 5 % и начислении ввиду этого процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, не превышающую 12550227 руб.  30 коп., и не ранее чем с 15.04.2020, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

Как установлено судом, работы по договору подряда № 17 от 09.08.2018 были сданы подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 14.01.2020, № 9 от 17.01.2020, № 10 от 20.01.2020, № 11 от 24.01.2020, № 12 от 27.01.2020, № 13 от 29.01.2020 посредством передачи данных актов заказчику 03.03.2020 сопроводительным письмом от 03.03.2020.

Согласно п. 2.4 договора оплата работ, производятся заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ, исходя из единичных расценок, указанных в приложении № 1, после принятия выполненных работ, подписания исполнительной документации со стороны заказчика и ООО "СКОЛКОВО ИНФРАСТРУКТУРА" и на основании подписанных сторонами ежемесячных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), в соответствии с пунктом 6.3 договора, а также оформленного подрядчиком счета на оплату, в течение 20 календарных дней с момента получения такого счета. Подписание актов выполненных работ (КС-2) подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению соответствующего объема работ с надлежащим качеством.

Таким образом, учитывая положения пункта 2.4 договора, оплата выполненных по договору работ производится в течение 20 календарных дней с момента получения такого счета.

Кроме того, срок гарантийного удержания на данный момент в соответствии с условиями договора подряда № 17 от 09.08.2018 истек.

При этом доводы заказчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ до выставления покупателем счета отклоняются судом как необоснованные, поскольку отсутствие счета на оплату не является основанием для неуплаты долга, обязательства по оплате возникают по факту выполнения работ и нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, а не по факту выставления счета на оплату.

Из искового заявления следует, что период просрочки оплаты выполненных работ определен истцом с 07.04.2020, то есть с учетом предусмотренного пунктом 2.4 договора двадцатидневного срока. 

Соответственно, требование истца о взыскании 12298886 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2023, а также требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 на основании ст. 333 ГК РФ путем снижения процентной ставки до 9,5 % суд отмечает следующее. 

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска, кроме вышеназванного взыскания основного долга по договору подряда № 17 от 09.08.2018, является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требование встречного искового заявления о взыскании 8244992 руб. 47 коп. неотработанного аванса, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как указывалось выше, на основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного урегулирования сторонами всех взаиморасчетов (п. 11.3 договора).

Согласно п. 10.1 договора заказчик вправе по своему усмотрению, в одностороннем внесудебном порядке уменьшить объем порученных подрядчику работ, либо расторгнуть настоящий договор, в следующих случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушение п. 4.1.5 договора; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ; нарушение подрядчиком природоохранного законодательства, требований охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарии при производстве работ; если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение согласованного сторонами срока не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми; нарушение сроков выполнения работ по условиям договора; не исполнение либо не надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по предоставлению документов, предусмотренных п. 6.3 договора.

Поскольку, как указывает истец по встречному иску, подрядчик в установленный договором срок надлежащим образом работы не выполнил, их результаты ему не сдал, у ответчика по встречному иску возникла обязанность по возврату суммы неотработанного аванса в размере 8244992 руб. 47 коп., ввиду чего в адрес последнего 03.06.2020 было направлено уведомление от 03.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ (том 2, л.д. 8-14).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, договор № 17 от 09.08.2018 считается расторгнутым.

Вместе с тем, как указано выше, работы по договору подряда № 17 от 09.08.2018 были выполнены подрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 14.01.2020, № 9 от 17.01.2020, № 10 от 20.01.2020, № 11 от 24.01.2020, № 12 от 27.01.2020, № 13 от 29.01.2020 на сумму 63078493 руб. 00 коп., ввиду чего судом установлено наличие у заказчика перед подрядчиком задолженности по оплате выполненных работ в размере в размере 54833500 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах перечисленный заказчиком подрядчику аванс в размере 8244992 руб. 47 коп. является обоснованно полученным ответчиком по встречному иску. 

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Истцом по встречному иску доказательств не отработки подрядчиком аванса или выполнения им некачественно работ по договору подряда № 17 от 09.08.2018 суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору, а также учитывая установленную судом обязанность заказчика по оплате выполненных работ, оснований для взыскания с подрядчика неотработанного аванса у арбитражного суда не имеется.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 200000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. 00 коп. ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 1/ЮУ от 03.02.2020, расписка № 1 от 10.02.2020 о получении ФИО9 от ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № 1/ЮУ от 03.02.2020, расписка № 2 от 15.08.2020 о получении ФИО9 от ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" денежных средств в размере 170000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № 1/ЮУ от 03.02.2020 (том 1, л.д. 142-145).

АО «Путеви» Ужице указало на несоразмерность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, просил в удовлетворении данного требования отказать.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Арбитражный суд полагает, что в настоящем случае истцом представлены надлежащие доказательства несения испрашиваемых им судебных издержек, а также разумности понесённых им расходов (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств несоответствия предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности АО «Путеви» Ужице не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, поскольку назначенная определением суда от 05.07.2023 повторная судебная экспертиза проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта № 322-10-23Н от 24.10.2023, а стоимость повторной судебной экспертизы согласно выставленному АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (АНО "НИИТИ") счету № 1513/10 от 30.10.2023 составила 450000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 450000 руб. 00 коп., внесенные АО «Путеви» Ужице на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежными поручениями № 3782 от 29.06.2021, № 3921 от 30.06.2021, подлежат перечислению АНО "НИИТИ", а денежные средства в размере 170000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счёт суда платежными поручениями № 860 от 03.03.2021, № 3782 от 29.06.2021, подлежат возврату АО «Путеви» Ужице с депозитного счета суда.

При этом, поскольку позиция ответчика, внесшего на депозитный счет денежные средства для проведения экспертизы, относительно стоимости выполненных по договору подряда № 17 от 09.08.2018 работ не подтвердилась и исковые требования первоначального иска о взыскании долга удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска о взыскания неотработанного аванса отказано, судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на АО «Путеви» Ужице.

Расходы ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" и АО «Путеви» Ужице по оплате государственной  пошлины за подачу первоначального и встречного исков относятся на АО «Путеви» Ужице (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 107, 109, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Иск ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" удовлетворить. 

Взыскать с АО «Путеви» Ужице (Республика Сербия) в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" 54833500 руб. 53 коп. основного долга, 12298886 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «Путеви» Ужице (Республика Сербия) в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 06.12.2023 по дату фактической оплаты долга.

Встречный иск АО «Путеви» Ужице (Республика Сербия) оставить без удовлетворения.

Перечислить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (АНО "НИИТИ") с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 450000 руб. 00 коп., внесенных по платежным поручениям № 3782 от 29.06.2021 г., № 3921 от 30.06.2021 г. (счет № 1513/10 от 30.10.2023 г.).

Возвратить АО «Путеви» Ужице (Республика Сербия) с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 170000 руб. 00 коп., внесенных по платежным поручениям № 860 от 03.03.2021 г., № 3782 от 29.06.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских